Ухвала

від 06.01.2012 по справі 28/95-09-3074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"06" січня 2012 р. Справа № 28/95-09-3074

За заявою Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 по справі:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4; Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Товариства з об меженою відповідальністю „Р инок Північний”;

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2;

про звільнення торгово го місця та стягнення 103 488,00 грн .

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

до відповідачів: 1.Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3;

2.Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4;

3.Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5;

про визнання недійсним и договорів оренди

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ринок Північний ”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про звільнення торгови х місць та стягнення 52555,68 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М .

Представники сторін:

від заявника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: не з' явились;

від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3: не з' яви лись;

від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4: не з' я вились;

від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5: не з' я вились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Пів нічний”: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: розгляд ається в порядку ст. 117 ГПК Укра їни.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.20 11р. у справі № 28/95-09-3074 було частков о задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, стягнуто з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 неустойку у розмірі в роз мірі 25 872,00 грн., 258,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_6 неустойку у розмірі 51 744,00 грн. та державне мито у сумі 517,4 4 грн. та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 не устойку у розмірі 25 872,00 грн. та 258 ,72 грн. державного мита, в решті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відмовлено; позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ринок Північний” задовол ено частково, зобов' язано Ф ОП ОСОБА_2 звільнити торгі вельні місця за №С-3, №Б-10, №Б-12 та №Б-16, обладнані тимчасовими н естаціонарними спорудами (па вільйонами), відповідними за гальними площами 15 кв.м, розта шовані на території Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ринок Північний” за адр есою: м. Одеса, пр. Добровольсь кого, 114/2 шляхом демонтажу тимч асових нестаціонарних спор уд - павільйонів; в решті вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок Північ ний" відмовлено; у задоволенн і зустрічного позову фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.07.2011р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 задоволено, ріш ення господарського суду Оде ської області від 26.04.2011р. скасов ано та прийнято нове рішення , яким у задоволені позовних в имог Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 відмовлено , у задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 відмовлено, у за доволені позовних вимог Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 відмовлено, у задово лені позовних вимог ТОВ "Рино к Північний" відмовлено, зуст річний позов Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_7 за доволено, визнано недійсним договір від 01.04.2008р., укладений м іж ТОВ "Ринок Північний" та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3, визнано недій сним договір від 01.01.2009р., укладе ний між ТОВ "Ринок Північний" т а Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3, визнано нед ійсним договір від 01.04.2008р., укла дений між ТОВ "Ринок Північни й" та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5, визнано недійсним договір від 01.01.2009р., у кладений між ТОВ "Ринок Півні чний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, визн ано недійсним договір від 01.04.20 08р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4, визнано недійсним догові р від 01.01.2009р., укладений між ТОВ "Р инок Північний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4, визнано недійсним догов ір оренди торгового місця № С -3, укладений 01.03.2008р. між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, виз нано недійсним договір оренд и торгового місця № Б-16, укладе ний 01.04.2008р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 т а Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2, визнано нед ійсним договір оренди торгов ого місця № 10-Б, укладений 01.10.2008р. між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2, визнано недійсним д оговір оренди торгового місц я № 12-Б, укладений 01.10.2008р. між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_7 , стягнуто з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 на ко ристь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита за по дання позову у розмірі 212,50 грн. , витрати на ІТЗ судового проц есу 23,60 грн., витрати по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги у розмірі 106, 25 грн., стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 витр ати по сплаті державного мит а за подання позову у розмірі 212,50 грн., витрати на ІТЗ судовог о процесу 23,60 грн., витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги у роз мірі 106,15 грн., стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті державно го мита за подання позову у ро змірі 255 грн., витрати на ІТЗ суд ового процесу 35,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 127,50 грн., стягнуто з ТО В "Ринок Північний" на користь Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 витрати по спла ті державного мита за поданн я позову у розмірі 225 грн., витра ти на ІТЗ судового процесу 35,40 г рн., витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги у розмірі 127,50 грн. Зо бов'язано господарський суд видати накази із зазначенням відповідних реквізитів.

„02” серпня 2011р. на виконання п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від "21" липня 2011 р. по справі 28/95-09-3074 бул и видані відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2011р . касаційну скаргу ТОВ "Ринок П івнічний" задоволено, постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 21.07.2011р. у справі № 28/95-09-3074 скасовано, рішен ня господарського суду Одесь кої області від 26.04.2011р. залишено без змін.

„25” листопада 2011р. на виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 26.04.2011р. були видані відповідні наказ и.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 28.11.2011р . (суддя Погребна К.Ф.) заяви Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_5 та ТОВ „Ринок Північни й” про поворот виконання ріш ення задоволені, стягнення з а скасованою постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2011р. по справ і №28/95-09-3074 припинено.

„26” грудня 2011р. Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 зв ернулась до господарського с уду Одеської області із заяв ою (вх. ГСОО №44671/2011 від 26.12.2011р.), в пор ядку ст. 117 Господарського про цесуального кодексу України , згідно якої просить суд визн ати накази господарського су ду Одеської області від 25.11.2011р., видані Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_3, Фізич ній особі-підприємцю ОСО БА_4 та Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_5 такими, щ о не підлягають виконанню та просить суд зупинити відкри те на підставі цих наказів ви конавче провадження №30237268.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від „29” гр удня 2011р. було прийнято та приз начено до розгляду в судовом у засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України, визначений вич ерпний перелік підстав визна ння наказу таким, що не підляг ає виконанню повністю або ча стково. А саме наказ визнаєть ся таким, що не підлягає викон анню повністю або частково у разі: 1) якщо його було видано п омилково; 2) якщо обов' язок бо ржника відсутній повністю чи частково у зв' язку з його пр ипиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою ос обою або з інших причин. Якщо с тягнення за таким наказом уж е відбулося повністю або час тково, господарський суд одн очасно на вимогу боржника ст ягує на його користь безпідс тавно одержане стягувачем за наказом.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.04.2011р. набрало законної сили 03.11.2011р., о скільки Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 03.11.2011р. постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2011р. у справі № 28/95-09-3074 ска совано, рішення господарсько го суду Одеської області від 26.04.2011р. залишено без змін.

Господарським судом Одесь кої області від 25.11.2011р., на викон ання вищезазначеного рішенн я господарського суду Одеськ ої області були видані відпо відні накази.

Розглянувши заяву Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 та дослідивши матеріали справи № 28/95-09-3074, суд встановив, щ о підстави, які передбачені ч .4 ст. 117 Господарського процесу ального кодексу України, для визнання наказів такими, що н е підлягають виконанню - від сутні, оскільки на момент роз гляду даної заяви в матеріал ах справи не міститься відом остей щодо відсутності (повн істю або частково) обов' язк у боржника, у зв' язку з його п рипиненням добровільним вик онанням боржником чи іншою о собою або з інших причин, крім того, з наявних матеріалів сп рави не вбачається помилково ї видачі даних наказів.

Отже, на підставі вищевикла деного, дослідивши матеріали справи № 28/95-09-3074, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА _2.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА _2 в задоволенні заяви про ви знання наказів від 25.11.2011р. таким и, що не підлягають виконанню .

Згідно розпорядження г олови господарського суду Од еської області від „28” грудня 2011р. №28/95-09-3074, заяву Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по с праві №28/95-09-3074 передано на розгл яд судді Невінгловській Ю.М.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Інший

Інші підлягає оскарженю у межах провадження

у задоволенні відмовити