Рішення

від 22.12.2011 по справі 11/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 11/279

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ві сма Дніпро”, м.Дніпропетровс ьк, ЄДРПОУ 37277046,

до відповідача, Приватного підприємства „БЭЛЬ”, м.Донец ьк, ЄДРПОУ 24067799,

про стягнення 50 827,25 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вісм а Дніпро”, м.Дніпропетровськ , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Відповідача, Приват ного підприємства „БЭЛЬ”, м.Д онецьк, про стягнення 50 827,25 грн. , у тому числі 48 846,62 грн. заборгов аності за поставлену продукц ію, 1 659,45 грн. пені за прострочен ня виконання грошових зобов' язань та 321,18 грн. 3% річних від пр остроченої суми боргу.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на неналежному виконанні В ідповідачем умов договору п оставки продукції дистриб' ютору №1 від 13.12.2010р. щодо оплати о триманого товару, внаслідок чого утворилась заборговані сть та виникли підстави для з астосування штрафних санкці й і нарахування 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: договору поставки прод укції дистриб' ютору №1 від 13. 12.2010р. разом із додатками до ньо го, видаткової накладної №2 ві д 22.02.2011р., №3 від 23.02.2011р., №36 від 06.04.2011р., №7 2 від 24.05.2011р., довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей №1053 від 24.02.2011р., акту зал іку зустрічних однорідних ви мог від 20.06.2011р., угод про залік зу стрічних однорідних вимог ві д 11.03.2011р. та 18.04.2011р., накладної на по вернення товару №ДнВп_11247 від 02 .06.2011р., акту бою, нестачі №б/н від 01.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.526, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.216, 232 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 49, 54-57, 66, 67 Господ арського процесуального код ексу України.

26.10.2011р. Позивачем суд повідом лено про відсутність на розг ляді іншого суду даних позов них вимог та про відсутність відомостей щодо провадження по справі про банкрутство Ві дповідача.

03.11.2011р. у підтвердження викон ання вимог суду у частині про ведення звірки взаємних розр ахунків, до матеріалів справ и Позивачем долучено лист-ви могу №10/2011-01 від 28.10.2011р. разом із під твердженням надіслання її та відповідного акту звірки на адресу Відповідача.

16.11.2011р. Позивачем подано клоп отання №11/2011-02 від 09.11.2011р. про розгл яд справи за відсутністю йог о представника за наявними у матеріалах справи документа ми і доказами. З клопотанням н адані пояснення №11/2011-01 від 09.11.2011р . стосовно умов оплати товару .

У задоволенні означеного к лопотання Позивача відмовле но, з огляду на необхідність в становлення обставин справи з урахуванням сплати суми ос новного боргу Відповідачем, а також за наявності відзиву №01 від 24.11.2011р. та клопотання оста ннього за номером №02 від 24.11.2011р.

24.11.2011р. Відповідачем суду пре дставлено відзив на позовну заяву №01 від 24.11.2011р., згідно з яки м позовні вимоги не визнано у повному обсязі. Обґрунтуван ням вказаної правової позиці ї Приватне підприємство „БЭЛ Ь” зазначає відсутність пого дження строку оплат поставле ної продукції, отже підстав д ля застосування наслідків не виконання грошового зобов' язання.

Одночасно, 24.11.2011р. Відповідач ем разом із супровідним лист ом представлено копії правоу становчих документів.

Також, 24.11.2011р. Відповідачем че рез канцелярію господарсько го суду заявлено клопотання №02 від 24.11.2011р. про відкладення ро згляду справи призначеного н а 24.11.2011р., у зв' язку з необхідні стю звірити розрахунки з Поз ивачем, з огляду на сплату пос тавленої продукції, яке задо волено судом. Разом із означе ною заявою, суду представлен о платіжне доручення №8690 від 23. 11.2011р.

Строк розгляд справи продо вжений у відповідності до ст .69 Господарського процесуаль ного кодексу України, на п' я тнадцять календарних днів, н а підставі клопотання Відпов ідача, про що винесено відпов ідний процесуальний докумен т.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд встановив наступне.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Вісма Дніпро” та Приватни м підприємством „БЭЛЬ” уклад ено договір про поставку про дукції дистриб' ютору №1, що є чинним на теперішній час, вих одячи з приписів п.10.1 наведено го правочину.

За умовами цього договору П озивач (Постачальник) зобов' язується поставити продукці ю у відповідності до замовле нь на умовах цього правочину , а Відповідач (Дистриб' ютор ) замовляє, приймає та оплачує її.

Відповідно до визначень, що застосовуються в означеній угоді, під продукцією маєтьс я на увазі мінеральна та питн а вода Архиз, Єсентуки, Віра і інша продукція, яку виробляє та/або реалізує Постачальни к і зазначена у накладних, пра йс-листі останнього.

За змістом п.4.1 договору пост авка продукції здійснюється Постачальником у наступному порядку: кількість та асорти мент продукції узгоджується сторонами (по телефону, факту чи електронній пошті) при офо рмленні замовлення та зазнач ається у накладних і рахунка х-фактурах, які з моменту їх пі дпису є невід' ємними частин ами правочину.

Перехід права власності і р изиків випадкового знищення або ушкодження товару, за при писами п.п.4.13, 4.14 договору, відбу вається в момент передачі пр одукції від Постачальника Ди стриб' ютору, що оформлюєтьс я у порядку визначеному діюч им законодавством (підписанн я накладних).

Сторони при оформлен ні кожного замовлення керуют ься цінами на продукцію з пот очного прайс-листа Постачаль ника, який діє на момент відва нтаження (п.5.1).

Згідно п.5.2 договору оп лата за продукцію може здійс нюватись дистриб' ютором на умовах 100% передплати у гривня х банківським переводом на р озрахунковий рахунок Постач альника, з дотриманням вимог діючого законодавства.

У відповідності до п.5. 3 договору при передплаті опл ата за продукцію здійснюєтьс я дистриб' ютором протягом 3 -х банківських днів після вис тавлення рахунку. У випадку п ропуску цього строку Постача льник має право анулювати за мовлення.

При цьому, як свідчить п.5.4 договору, Постачальник вп раві надати дистриб' ютору м ожливість оплати продукції з відстроченням або розстроче нням платежу. Умови надання т акої відстрочки або розстроч ки визначаються сторонами у відповідному додатку до дано го правочину.

З урахуванням виклад еного, Постачальником реаліз оване право передбачене п.5.4 д оговору, у додатку №1 до спірно ї угоди сторонами погоджені умови оплати, які полягають у наданні Постачальником Дист риб' ютору відстрочки плате жу на строк 45 календарних днів від дати прийняття дистриб' ютором продукції, на наступн их умовах, зокрема, ліміт відв антаження продукції на умова х відстрочення платежу на ко жний місяць узгоджується за погодженням сторін, у залежн ості від результатів продаж за попередній місяць та план у на поточний місяць.

Як вбачається з тверд жень Відповідача, що не спрос товані у порядку встановлено му Господарським процесуаль ним кодексом України, означе ні умови відстрочки платежу не виконувались, з огляду на щ о у п.3 додатку №2 до договору по ставки продукції дистриб' ю тору №1 від 13.12.2010р. стороні обумо вили обопільне зобов' язанн я узгодити та підписати граф ік поставок та оплат продукц ії на наступний місяць не піз ніше 20 числа попереднього міс яця.

Згідно з видатковими накла дними, що містяться у матеріа лах справи, Позивач у період з 22.02.2011р. по 24.05.2011р. передав Відповід ачу продукцію на загальну су му 174 224,88 грн. Останнім її прийня то без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами с торін на даних документах ск ріпленими печатками підприє мств.

Як свідчать накладна на пов ернення №ДнВп_11247 від 02.06.2011р. Відп овідачем повернуто товар Поз ивачу на загальну суму 49,38 грн.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Отже, Позивачем документал ьно підтверджено постачання товару на загальну суму 174 175,50 г рн.

Одночасно суд дійшов висно вку щодо поставки товару у ме жах спірного договору, врахо вуючи наявність посилань в о значеній вище первинній доку ментації на договір №1 від 13.12.2010 р. як на правову підставу здій снення визначених господарс ьких операцій з передання пр одукції Відповідачу.

Приймаючи до уваги зазначе не, умови укладеного між стор онами правочину, виходячи з с истемного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні є належним доказом здійснен ня передачі Відповідачу прод укції та прийняття її останн ім саме в межах спірного дого вору.

Отже, Товариством з обмежен ою відповідальністю „Вісма Д ніпро” належним чином доведе но факт виконання обов' язку щодо передачі товару у відпо відності до норм статті 664 Цив ільного кодексу України та д оговору поставки на суму 174 175,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату подання позов ної заяви оплата отриманого товару в повному обсязі не зд ійснена. За твердженнями Поз ивача, підтвердженими Відпов ідачем, у порядку ст.601 Цивільн ого кодексу України шляхом з арахування зустрічних однор ідних вимог за договором бул о відповідно зменшено грошов е зобов' язання останнього н а загальну суму 125 328,88 грн.

Так, згідно з позовною заяво ю, сума заборгованості Відпо відача перед Позивачем на мо мент подачі позову складала 48 846,62 грн.

До матеріалів справи долуч ено копії угод та акту про зал ік зустрічних однорідних вим ог, які підтверджують факт пр ипинення у такій спосіб грош ового зобов' язання в означе ному обсязі.

Одночасно, Відповідачем пр едставлено платіжне доручен ня №8690 від 23.11.2011р.

З наведеного документу вба чається, що оплата у розмірі 48 846,62 грн. здійснена 23.11.2011р., а отже п ід час розгляду даної справи (дата порушення 12.10.2011р.), тому на підставі п.1-1 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в цій частині позову пр овадження по справі підлягає припиненню.

Позовні вимоги щодо стягне ння з Приватного підприємств а „БЭЛЬ”, м.Донецьк, пені за пр острочення виконання грошов их зобов' язань, згідно п.1.3 до датку №1 до договору про поста вку продукції дистриб' ютор у №1 від 13.12.2010р. у сумі 1 659,45 грн. та 3% р ічних від простроченої суми боргу у сумі 321,18 грн. на підстав і ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

У світлі приписів п.1.3 додатк у №1 до договору про поставку п родукції дистриб' ютору №1 в ід 13.12.2010р., ст.ст.526, 530, 625 Цивільного к одексу України, цілком логіч ним є висновок про існування певного строку (терміну), в ме жах якого виконання відповід ного зобов' язання (у даному випадку оплата поставленої продукції) вважатиметься нал ежним (не простроченим).

Як зазначалось вище, у п.3 дод атку №2 до договору поставки п родукції дистриб' ютору №1 в ід 13.12.2010р. сторони обумовили обо пільне зобов' язання узгоди ти та підписати графік поста вок та оплат продукції на нас тупний місяць не пізніше 20 чис ла попереднього місяця.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, доказів виконання п.3 д одатку №2 до вказаного правоч ину, а саме погодження графік у поставок та оплат продукці ї суду не надано.

Таким чином, згідно матеріа лів справи строк виконання г рошових зобов' язань сторон ами не встановлено. Дані обст авини у встановленому чинним процесуальним законодавств ом не спростовані.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання, викладених в статті 530 Цивільн ого кодексу України, боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені у мовами договору, а якщо строк виконання зобов' язання не встановлений, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен здійснити сплату боргу в с емиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Проте, підтвердження надан ня Відповідачу вимоги про оп лату поставленого товару суд у не надано, а отже не встановл ено право такої вимоги.

Приймаючи до уваги встанов лені вище обставини справи, з а своєю правовою суттю, поруш ення, як прострочення викона ння зазначеного обов”язку, н е доведено.

З урахуванням зазначеного , позовні вимоги у частині стя гнення пені за прострочення виконання грошових зобов' я зань та 3% річних від простроч еної суми боргу не підлягают ь задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України та поклада ються на Позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справ і в частині стягнення з Прива тного підприємства „БЭЛЬ”, м .Донецьк, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вісма Дніпро”, м.Дніпроп етровськ, основного боргу у с умі 48 846,62 грн., припинити.

2. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вісма Дніпро”, м.Дніпропетровськ, д о Відповідача, Приватного пі дприємства „БЭЛЬ”, м.Донецьк , про стягнення 1 659,45 грн. пені за прострочення виконання грош ових зобов' язань та 321,18 грн. 3% р ічних від простроченої суми боргу, відмовити.

3. В судовому засіданні 22.12.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

4. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України.

5. Повний текст рішення підписано 27.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >