Постанова

від 05.09.2012 по справі 11/279

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 11/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 05.09.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 (дата підписання 27.01.2012),

у справі № 11/279 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Самсін Р.І.,

Спичак О.М.)

за позовом Києво - Святошинського управління житлово-комунального

господарства

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Києво - Святошинське управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови № 12 від 08.09.2011.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 11/279 позов задоволено повністю, скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.09.2011 № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 850, 00 грн. Присуджено до стягнення з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на користь Києво - Святошинського управління житлово-комунального господарства державне мито у розмірі 85, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вказує, що твердження суду стосовно того, що в документах інспекції не визначено ким саме є позивач: підрядником чи замовником є помилковим, оскільки в технічному паспорті на виробничий будинок № 1133 від 10.04.2009 Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства зазначене як власник будівель та споруд, щодо яких складено даний технічний паспорт, що підтверджує те, що останнє є саме замовником будівництва.

Крім того, заявник вважає хибним висновок суду стосовно того, що у документах відповідача не вказано назви об'єкту, на якому проведені будівельні роботи без дозволу, який об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію, оскільки, згідно технічного паспорту, позивачу належать будівлі по вул. Київській в с. Тарасівка під А, Б, В, Г, оскільки дані відомості містяться у пп. 3.2. 4.1 Акту проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, затвердженої проектно-кошторисної документації на підставі направлення від 12.07.2011 № 125.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 у справі № 11/279 (колегія суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 № 02-15/288 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Жук Г.А. (судді-доповідача у справі) на лікарняному, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/279.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 11/279 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Сітайло Л.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі № 11/279 (колегія суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Сітайло Л.Г., Алданова С.О.) призначено справу до розгляду.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду неодноразово змінювався склад колегії суддів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та від 02.07.2012 розгляд справи відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 № 02-15/486 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. (судді-доповідача у справі) у відпустці, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/279.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №11/279 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. призначено суддю Синицю О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2012.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 змінено склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Буравльова С.І. та Мальченко А.О.

В судовому засіданні, призначеному на 22.08.2012, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими, в судовому засіданні надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду надав доповнення до відзиву № 22/08/12-с від 22.08.2012, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на адресу відповідача від прокуратури Київської області надійшов лист від 05.07.2011 №07/4-563-вих, в якому вказано про необхідність відповідачу провести перевірку додержання вимог природоохоронного та містобудівного законодавства суб'єктами господарювання, які здійснюють розміщення відходів на полігонах (сміттєзвалищах) на території Київської області (а.с. 59 том 1).

На підставі вказаного листа Головою ліквідаційної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області підписано направлення № 125 на проведення позапланової перевірки Києво-Святошинського управління житлово-комунального господарства по вул. Київській, 1-а, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (а.с. 60 том 1).

За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено, що будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт. Експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію. Вказане є порушенням ст. ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності генерального директора управління - Анісімова О.Ю., який від підписання акту відмовився (а.с. 61-63 том 1).

Також 08.08.2011 Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено припис № 11, в якому міститься вимога про припинення експлуатації комплексу будівель та споруд до введення із експлуатацію згідно встановленого порядку; про затвердження проектної документації, про необхідність отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію згідно чинного законодавства (а.с. 64 том 1).

В подальшому начальником інспекції підписано направлення № 61/1 на проведення позапланової перевірки Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства по вул. Київській, 1-а, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з метою перевірки правомірності експлуатації об'єкту та виконання вимог припису (а.с. 65 том 1).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.09.2011, в якому встановлено, що позивачем не виконані вимоги припису № 11 від 08.08.2011, продовжується експлуатація сміттєзвалища, дозвільні документи на будівництво не отримані, об'єкт не зведено в експлуатацію, не надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт, що є порушенням ст. ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено, що він надісланий на адресу позивача поштою (а.с. 66-67 том 1).

Також 08.09.2011 відповідачем складений протокол № 5 про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого позивачем не виконано припис від 08.08.2011 про усунення порушень допущених під час експлуатації сміттєзвалища та комплексу будівель та споруд. Будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт. Експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію. Вказані дії є порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 пропонується накласти штраф у розмірі 50% вартості виконаних обсягів будівельних робіт, а саме 850, 00 грн (а.с. 68-69 том 1).

Відповідачем 08.09.2011 прийнята постанова № 12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, згідною з якою на позивача за невиконання припису накладено штраф у розмірі 850, 00 грн (а.с. 70 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивачем посилається на порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки відповідача, фактично сама перевірка не проводилась, акт перевірки та протокол не складались, припис про усунення правопорушень до відповідача не надсилався.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.07.2007 № 317 (далі - Положення) основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Положення).

За змістом п. 3 вказаного Положення основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.п. 11 п. 4 Положення інспекція проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням).

Також Положенням передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства (п. 5).

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, що діяла на момент виявлення правопорушення) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - постанова № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з п. 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі інспекції мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

За вищевикладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що проведена відповідачем позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час експлуатації сміттєзвалища в с. Тарасівка, вул. Київська, 1-а, Києво-Святошинського району, Київської області є правомірною. Належних доказів на спростування вказаного позивачем не надано.

Акт перевірки, протокол № 5 та постанова № 12 були надіслані на адресу позивача та отримані останнім 13.09.2011 (а.с. 71-72 том 1).

Проте, задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови № 12 від 08.09.2011, суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем містобудівного законодавства, про який зазначено у приписі від 08.08.2011 № 11, оскільки в жодному документі відповідача, складеного за результатами перевірки позивача не вказано, який вид робіт виконаних позивачем з порушенням норм чинного законодавства, як то проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту; позивач є замовником або підрядником; назва об'єкту на якому проведені будівельні роботи без дозволу; який об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію, оскільки згідно технічного паспорту, позивачу належать будівлі по вул. Київській в с. Тарасівка під літерами А, Б, В, Г; не визначений період, в якому позивачем допущено порушення, з урахуванням того, що згідно технічного паспорту більшість будівель побудовано у 1991 році та окремі у 2005 році, та враховуючи те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав чинності 12.03.2011.

Як було встановлено вище, оскаржувану постанову від 08.09.2011 № 12 було винесено на підставі припису від 08.08.2011 № 11 та акту проведення позапланової перевірки, які були складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за наслідками проведеної перевірки.

Оскаржувана постанова була надіслана на адресу позивача та отримана останнім 13.09.2011, про що позивач не заперечує.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем був встановлений факт порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено те, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, у тому числі, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності;

- видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Факт самочинного будівництва об'єкту, підтверджується технічним паспортом КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на виробничий будинок, що знаходиться за адресою с. Тарасівка, вул. Київська, 1-а №1133 від 10.04.2009 та технічним паспортом КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на виробничий будинок, що знаходиться за адресою с. Тарасівка, вул. Київська, 1-а №1133 від 23.04.2012 (а.с. 82- 103 том 1).

У відповідності до зазначених вище технічних паспортів, усі зазначені вище будівлі мають місце на території сміттєзвалища, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 1-а с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Так адміністративний корпус за даними зазначеного технічного паспорту має номер 1 літеру «А», сторожка - «Б», склад - «В» та «Г», насосна - «Д», душ - «Е», вбиральня - «Ж», навіс - «З», «К», мийка -«Л», дезінфекційний бартер - III.

Частина приміщень побудовані у 1991 році. Щодо частини приміщень, в зазначених вище технічних паспортах міститься відмітка про самовільне будівництво або переобладнання. Так, щодо адміністративного комплексу номер 1 літ «А» міститься відмітка про те, що приміщення № 5,6,7, навіс - літ «З» та літ «К», а також мийка - літ «Л» споруджені самовільно у 2005 році.

Таким чином, відповідачем не було доведено порушення позивачем приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на час здійснення перевірки з 18.07.2011 по 29.07.2011 стосовно того, що будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Оскільки перевіркою, що проходила у період з 18.07.2011 по 29.07.2011 Інспекцією встановлено те, що позивачем на час здійснення перевірки здійснюється експлуатація об'єкту містобудування: комплекс будівель і споруд, що знаходяться на території сміттєзвалища за адресою: с. Тарасівка, вул. Київська, 1-а Інспекцією обґрунтовано встановлено порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, з технічного паспорту на виробничий будинок, а саме з поповерхового плану вбачається, що приміщення №№ 5, 6, 7 (бокс, котельня, тамбур) є самовільно збудованими приміщеннями, які, в свою чергу, є частиною будинку № 1-а літер «А» - адміністративної будівлі, експлуатація якою позивачем не заперечувалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним факт експлуатації об'єкту - адміністративної будівлі з прибудовою без прийняття його в експлуатацію, оскільки вказані приміщення складають частину одного цілого об'єкту, тим паче, що інше позивачем не доведено.

Між тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності не за порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а за ухилення від виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 11 від 08.08.2011.

Відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» становить п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн).

У відповідності до п. 1 ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, невиконання вимог припису № 11 від 08.08.2011 встановлено Інспекцією 08.09.2011 (дата виявлення порушення). 08.09.2011 за невиконання вимог припису позивача притягнуто до відповідальності.

Таким чином позивача притягнуто до відповідальності не пізніше як через один рік з дня порушення ч. 1 п. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Дослідивши вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що правові підстави для визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2011 № 12, винесеної за наслідками встановлення факту порушення у сфері містобудівної діяльності при здійсненні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у період з 18.07.2011 по 29.07.2011 позапланової перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з викладених у позові підстав, відсутні, а тому в задоволенні позову Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства необхідно відмовити, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не враховує зауваження позивача про те, що ним було отримано право власності на нерухоме майно до того, як законодавчо було встановлено необхідність введення нерухомого майна в експлуатацію, оскільки, по-перше, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив нове будівництво після оформлення ним права власності без введення такого нерухомого майна в експлуатацію, по-друге, його було спірною постановою оштрафовано за невиконання приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, а не за відсутність документів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 11/279 підлягає скасуванню.

Враховуючи відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останній відповідно до задоволених вимог в порядку ст. 49 ГПК України покладається на позивача і підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 задовольнити.

2. Рішення господарського міста Києва від 24.01.2012 у справі № 11/279 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Києво-Святошинскього управління житлово-комунального господарства (08150, м. Боярка, вул. Матросова, 11, код 03346584) в доход Державного бюджету України 536, 50 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Мальченко А.О.

Буравльов С.І.