Постанова

від 29.11.2012 по справі 11/279

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 11/279

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., розглянула касаційну скаргу Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі -Управління) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.12 у справі 11/279 господарського судуміста Києва за позовомУправління доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -Інспекція) проскасування постанови.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача:Нурищенко С.В. (за дов. № 04-10-с від 31.10.12); - відповідача:не з'явились.

Ухвалою від 30.10.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Ходаківської І.П.

Яценко О.В., касаційна скарга Управління № 044/09-с від 25.09.12 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

У судове засідання 15.11.12 представники Управління та Інспекції не з'явилися.

Від Управління до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю компетентного представника у іншому судовому процесі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з метою забезпечення передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін на участь в судовому засіданні касаційної інстанції та відкладення розгляду справи відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою від 15.11.12 розгляд касаційної скарги Управління було відкладено на 29.11.12.

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, розпорядженням від 28.11.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини присутнього представника Управління повідомлено на початку судового засідання 29.11.12.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.12 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 24.01.12 господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючого -Смирнова Ю.М., суддів -Самсіна Р.І., Спичак О.М.) позов задоволено повністю.

Скасовано постанову Інспекції від 08.09.11 № 12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 850,00 грн. і стягнуто з Інспекції на користь Управління державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що факт порушення Управлінням містобудівного законодавства, про який зазначено у приписі від 08.08.11 № 11, Інспекцією не доведений, а відтак і відсутні підстави для притягнення Управління до відповідальності за невиконання такого припису.

Постановою від 05.09.12 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Рудченка С.Г., суддів -Буравльова С.І., Мальченко А.О.) рішення від 24.01.12 господарського суду міста Києва скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Управління в доход Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що правові підстави для визнання недійсною постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.11 № 12, винесеної за наслідками встановлення факту порушення у сфері містобудівної діяльності при здійсненні Інспекцією у період з 18.07.11 по 29.07.11 позапланової перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 05.09.12 Київського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 24.01.12 господарського суду міста Києва залишити в силі.

Свої вимоги Управління обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 34, 39, ч. 1, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши, пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, на адресу Інспекції від прокуратури Київської області надійшов лист від 05.07.11 № 07/4-563-вих щодо необхідності проведення перевірки додержання вимог природоохоронного та містобудівного законодавства суб'єктами господарювання, які здійснюють розміщення відходів на полігонах (сміттєзвалищах) на території Київської області.

На підставі вказаного листа Головою ліквідаційної комісії Інспекції підписано направлення № 125 на проведення позапланової перевірки Управління по вул.Київській, 1-а, с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

За результатами такої перевірки складено акт, в якому вказано, що будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт. В порушення ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію.

В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності генерального директора Управління -Анісімова О.Ю., який від підписання акту відмовився.

Також 08.08.2011 Головним державним інспектором Інспекції складено припис № 11, в якому міститься вимога про припинення експлуатації комплексу будівель та споруд до введення їх в експлуатацію, згідно встановленого порядку, а саме: про затвердження проектної документації, отримання дозвільного документу на виконання будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію згідно з чинним законодавством.

В подальшому начальником Інспекції підписано направлення № 61/1 на проведення позапланової перевірки Управління з метою перевірки правомірності експлуатації об'єкту та виконання вимог вказаного припису.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 08.09.11 в якому вказано, що Управлінням не виконані вимоги припису № 11 від 08.08.11 та продовжується експлуатація сміттєзвалища, дозвільні документи на будівництво не отримані, об'єкт не здано в експлуатацію, не отримано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Акт надіслано на адресу Управління поштою.

Крім того Інспекцією в цей же день складено протокол № 5 про правопорушення у сфері містобудування, у якому визначено, що Управлінням не виконано припис від 08.08.11 про усунення порушень, допущених під час експлуатації сміттєзвалища та комплексу будівель та споруд.

Будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт. Експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію, що є порушення вимог ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до Закону України "Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244, пропонувалося накласти штраф у розмірі 50% вартості виконаних обсягів будівельних робіт, а саме 850,00 грн.

08.09.11 Інспекцією на підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, прийнята постанова № 12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно з якою на позивача за невиконання припису накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.07.2007 № 317 (далі -Положення) основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -Положення від 02.06.11).

За змістом п. 3 вказаного Положення від 02.06.11 основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.п. 11 п. 4 Положення від 02.06.11 інспекція проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням).

Також Положенням від 02.06.11 передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства (п. 5).

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (в редакції, що діяла на момент виявлення правопорушення) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Отже, колегією суддів зазначає, що Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що оскаржувану постанову від 08.09.11 № 12 було винесено на підставі припису від 08.08.11 № 11 та акту проведення позапланової перевірки, які були складені Інспекцією за наслідками проведеної перевірки. Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, оскаржувана постанова була надіслана на адресу Управління та отримана останнім 13.09.11.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, у тому числі, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності;

- видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Колегією суддів враховано, що факт самочинного будівництва об'єкту, підтверджується технічним паспортом КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" на виробничий будинок, що знаходиться за адресою с.Тарасівка, вул.Київська, 1-а № 1133 від 10.04.09 та технічним паспортом КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" на виробничий будинок, що знаходиться за адресою с.Тарасівка, вул.Київська, 1-а № 1133 від 23.04.12.

Відповідно до вказаних техпаспортів частина приміщень побудовані у 1991 році, а щодо адміністративного комплексу номер 1 літ "А" міститься відмітка про те, що приміщення №№ 5,6,7, навіс -літ. "З" та літ. "К", а також мийка -літ. "Л" споруджені самовільно у 2005 році.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що факт користування об'єктом - адміністративною будівлею з прибудовою, без прийняття його в експлуатацію є доведеним, оскільки вказані приміщення складають частину одного цілого об'єкту.

Колегія суддів також бере до уваги, що у даній справі Управлінням оскаржується саме постанова Інспекції про накладення штрафу за ухилення від виконання припису Інспекції № 11 від 08.08.11, а тому посилання скаржника, зокрема, на неправомірність винесення власне такого припису не є самостійною підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки законом встановлено окрему процедуру висловлення незгоди щодо припису Інспекції, яка Управлінням належно врахована не була.

Отже колегія судді касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що правові підстави для визнання недійсною постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.11 № 12, винесеної за наслідками встановлення факту порушення у сфері містобудівної діяльності при здійсненні Інспекцією у період з 18.07.11 по 29.07.11 позапланової перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з викладених у позові підстав, відсутні.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Управлінням в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення апеляційним судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без задоволення.

Постанову від 05.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/279 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова І.Ходаківська