Ухвала

від 10.01.2012 по справі 22/5025/1911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 22/5025/1911/11

за позовом Фірми "АРНО ЙБА" сільськогосподарська те хніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлетгау

до Спільного підприємст ва товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арсенюк- Ште фанік", м. Краси лів

про стягнення 3810512,64 грн.

Суддя Заве руха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 ., представник за довіреністю від 21.06.2011р.

відповідача: ОСОБА _2. - за дорученням №1 від 05.01.2012р.

Суть спору: позивач - Фірма "АРНОЙБА" сільськогосп одарська техніка та транспор тні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлетгау звернувся з позовом до суду про стягнення з відпо відача - Спільного підприємс тва товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арсенюк- Шт ефанік" м. Красилів заборгова ність за поставлену техніку в сумі 3 810 512,64 грн.

В обґрунтування позову заз начає, що позивач протягом 2004-20 08 років здійснював постачанн я в Україну сільськогосподар ської техніки, отримувачами якої були ТОВ "Арсенюк та Штеф анік" та ТОВ "Подільський край ". ТОВ "Арсенюк та Штефанік" зді йснювало розмитнення (було б рокером) всієї поставленої в Україну техніки Фірми "Арной ба ГмбГ". Під час розмитнення п осадові особи ТОВ "Арсенюк та Штефанік" та ТОВ "Подільський край" підробили ряд документ ів із використанням факсиміл е підпису Бернда Баха - директ ора Фірми "Арнойба ГмбГ", зокре ма договори поставки та дода тки до них і привласнили собі сільськогосподарську техні ку без будь-якого наміру пров одити оплату вартості технік и або повертати її.

Прокуратурою Хмельницької області 05 жовтня 2010р. порушена кримінальна справа за факта ми підроблення й використанн я підроблених документів та заволодіння чужим майном шля хом шахрайства (зловживання довірою). У зв'язку із тривалим розслідуванням кримінально ї справи Фірма "Арнойба ГмбГ" з мушена самостійно вживати за ходи для захисту порушених п рав шляхом звернення до суду .

Позивач стверджує, що факт п оставки техніки підтверджує ться наступними документами :

- митними деклараціями Фірм и "Арнойба ГмбГ" з відмітками н імецької та польської митниц ь; товаросупровідними рахунк ами (інвойсами) Фірми "Арнойба ГмбГ"; технічними паспортами : №CU620688 на трактор DEUTZ Agrotron 155, Шасі №8115-1 211 із відміткою Рава-Руської (У країна) митниці; на причіп HW 80 № ТР28486А005805; на причіп Ackermann №FZ227401 із від міткою Рава-Руської (Україна ) митниці; на причіп "Hall" №83-13955; №TW387214 на вантажний автомобіль DAF №XLRAE 47XSOE479532; листами УДАІ в Хмельниць кій області №5/5363 від 16.04.2010р., листа ми інспекції Держтехнагляду в Красилівському районі №117 в ід 19.11.2009р., №119 від 30.11.2009р., №120 від 30.11.2009р. (в яких зазначені дані щодо ре єстрації поставленої позива чем техніки); митними деклара ціями СП ТОВ "Арсенюк та Штефа нік" №400000005/7/001002, №400000005/8/000527, №400000005/7/00166; CMR на т рактор К700 №8917514 та культиватор " Dalbo" №19193, CMR на рулонний прес-підби рач Deutz-Fahr Інд. №WD004667, CMR на сівалку дл я кукурудзи Becker №11828 та сівалку д ля кукурудзи Becker №11828.

При цьому, додає позивач, мі ж Фірмою "Арнойба ГмбГ" та СП Т ОВ "Арсенюк та Штефанік" не скл адався окремий двосторонній документ у формі договору по ставки (купівлі-продажу), але ф актично між сторонами була д осягнута домовленість щодо о платної поставки товару на у мовах відстрочення платежу.

26.07.2011р. позивач направив відп овідачу вимогу про проведенн я оплати (відшкодування) варт ості переданої сільськогосп одарської техніки в сумі 329250,00 Є вро, яка залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

Також, зазначає позивач, що листом від 10.08.2011р. №168 СП ТОВ "Арсе нюк та Штефанік" було надано з году та підтверджено застосу вання до відносин між позива чем та відповідачем норм зак онодавства України.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному об'ємі . Директор фірми зазначив про не сплату відповідачем борг у, а при можливій сплаті фірма коштів не отримувала, оскіль ки дані розрахунки з позивач ем не проводились. Всі підпис и позивача сфальсифіковані, підроблені, лиш дійсним підп ис позивача слід вважати в Ст атуті .

Судом задовольнялись клоп отання, заявлене повноважним представником позивача про витребування доказів у відпо відача необхідних для виріше ння даного спору, а саме проси в витребувати інформацію з т аких питань: 1) чи здійснювалос ь СП ТОВ "Арсенюк та Штефанік" розмитнення техніки, постача льником якої є Фірма "АРНОЙБА сільськогосподарська техні ка та транспортні засоби Гмб Г", за ким зареєстровані транс портні засоби; 2) надати митні декларації, рахунки (інвойси ), договори, міжнародні товарн о-транспортні накладні на пі дставі яких здійснювалось ро змитнення техніки; 3) надати ми тні декларації: №400000001/4/100693; №400000001/4/10073 5; №000166 від 27.02.2007р.; №000166 від 27.02.2007р.; №400000005/7 /001002; №400000005/8/000527 та документи на підс таві яких здійснювалось розм итнення майна, зазначеного у вказаних деклараціях.

Окрім того, судом було задов олено клопотання позивача за явлено в порядку ст. 38 ГПК Укра їни, щодо витребування в Хмел ьницької митниці: 1) копії журн алів обліку ВМД (витяги з них), із зазначення в них всіх дани х, передбачених п.6 Положення п ро вантажну митну декларацію , які зазначались при здійсне нні розмитнення товарів декл арантом та одержувачем яких було СП ТОВ "Арсенюк та Штефан ік" відправником - Фірма "АРНОЙ БА сільськогосподарська тех ніка та транспортні засоби Г мбГ" за період з 26.08.2004р. по 01.06.2008р., зо крема при здійсненні розмитн ення техніки; 2) роздруковані т а завірені печаткою Хмельниц ької митниці електронні копі ї ВМД, які подавались деклара нтом (отримувачем) - СП ТОВ "Арс енюк та Штефанік" при здійсне нні розмитнення вищевказано ї техніки відправником якої є Фірма "АРНОИБА сільськогос подарська техніка та транспо ртні засоби ГмбГ".

У судовому засіданні та у ві дзиві на позов повноважний п редставник відповідача позо вні вимоги не визнає. Зазнача є, що між Фірмою "Арнойба сільс ькогосподарська техніка та т ранспортні засоби ГмбХ" та сп ільним підприємством товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Арсенюк & Штефанік" від носно поставки техніки існув али договірні відносини згід но Договору № 08-04 від 26.08.2004р. та згі дно Договору № 02-07 від 15.02.2007р., де Ф ірма "Арнойба сільськогоспод арська техніка та транспортн і засоби ГмбХ" виступає як Про давець, а СП ТОВ "Арсенюк & Штеф анік" - як Покупець.

Звертає увагу суду на те, що відомості по Договору № 08-04 від 26.08.2004 року, тобто додатки до Дог овору, вантажно-митні деклар ації, бухгалтерські документ и за 2003 - 2006 роки знищені внаслід ок затоплення приміщення, де вони зберігалися.

Представник відповідача з ауважує, що по Договору № 08-04 ві д 26.08.2004р. на СП ТОВ "Арсенюк & Штеф анік" поставлялася сільськог осподарська техніка протяго м 2005-2006 року. В договорі є відміт ки ВАТ КБ "Надра" про перерахун ок коштів на розрахунковий р ахунок Продавця - Фірми "Арной ба сільськогосподарська тех ніка та транспортні засоби Г мбХ". Згідно банківських відм іток підприємством відповід ача було перераховано 166000 євро , зокрема: 08.11.2004р. - 11600 євро; 22.04.2005р. - 10000 є вро; 26.04.2005р. - 100000 євро; 23.08.2005р. - 4000 євро; 22 .11.2005р. - 25000 євро; 21.12.2005р. - 10000 євро; 22.03.2006р. - 5400 євро. Відповідач зазначає, щ о можливо це не всі розрахунк и, адже не було зобов'язання ст авити відмітки про грошове в иконання договору на самому Договорі. Але дані відмітки с відчать про те, що розрахунки по даному договору проводил ися. На кожну партію поставле ної техніки на виконання п.2.1. Д оговору було складено Додатк и до договору, згідно яких на п ідприємство надходила сільс ькогосподарська техніка. Тер мін дії договору - до 31.12.2006р.

Також представник відпові дача зазначив, що крім вищевк азаного договору № 08-04 від 26.08.2004р ., між СП ТОВ "Арсенюк & Шгефанік " та Фірмою "Арнойба сільськог осподарська техніка та транс портні засоби ГмбХ" було укл адено договір № 02-07 від 15.02.2007р. на поставку товару - сільського сподарської техніки, ціна, кі лькість, асортимент якого уз годжується сторонами в письм овій формі в додатках до Дого вору. Термін дії договору - до 31.12.2012р.

В п.2.1. Договору вказано, що по купець (відповідач) зобов'яза ний сплатити вартість постав леного товару згідно виставл ених рахунків. Згідно надани х копій документів та згідно наданих їх перекладів Позив ачем в кожному рахунку вказа но термін його сплати. Зокрем а: по рахунку № 606046 від 20.02.2002р., який виставлений на оплату тракт ора К700, інд № 8917514, 1990 року випуску на суму 3500 євро вказано, що терм ін сплати - до 06.03.2007 року; по рахун ку № 608563, який виставлений на оп лату рулонного прес - підбира ча. 2005 року випуску на загальну суму 8000 євро, вказано що термін сплати - до 09.08.2007р.: по рахунку № 612 072, який виставлений на оплату сівалки для кукурудзи Becker та cі валки для кукурудзи VТ82 на заг альну суму 15000 євро, вказано, що термін сплати - до 06.05.2008р.

Представник відповідача п осилаючись на ст.ст. 175, 223 Господ арського кодексу України, ст .ст. 257, 258, 260, 261 Цивільного кодексу України вважає, що термін поз овної давності по договору № 08-04 від 26.08.2004р. закінчився 31.12.2009 рок у, так як термін його дії був д о 31.12.2006 року. Тим більше, що оплат а по даному договору проводи лася, але неможливо встанови ти в якому розмірі у зв'язку із знищенням бухгалтерських до кументів внаслідок затоплен ня приміщення, де зберігалис я документи підприємства, в 200 9 році. Окрім того, звертає ува гу також на те, що термін позов ної давності по Договору № 02-07 з акінчився: по рахунку № 606046 від 20.02.2002р., який виставлений на опл ату трактора К -700, інд. № 8917514, 1990 рок у випуску на суму 3500 євро, вказа но, що термін сплати - до 06.03.2007р., т ому термін позовної давності закінчився 07.03.2010р.; по рахунку № 608563, який виставлений на оплат у рулонного прес - підбирача, 2 005 року випуску на загальну су му 8000 євро, вказано, що термін с плати - до 09.08.2007р. - термін позовно ї давності закінчився 10.08.2010р.; п о рахунку № 612072, який виставлен ий на оплату сівалки для куку рудзи Becker та сівалки для кукуру дзи VТ82, на загальну суму 15000 євро , вказано, що термін сплати - до 06.05.2008р. - термін позовної давнос ті закінчився 07.05.2011р. В період д ії вищевказаних правочинів П озивач до відповідача з вимо гами про сплату заборгованос ті не звертався, що свідчить п ро пропуск строку позовної д авності без поважних причин. Тому, просить в задоволенні п озовних вимог відмовити, у зв 'язку із закінченням строку п озовної давності. Для огляду у судовому засіданні предст авником позивача надано ориг інал договору №08/04 від 26.08.2004р. Дан ий оригінал договору судом о глянуто. Окрім того надано су ду копії договорів №08-04 від 26.08.2004 р. та №02-07 від 15.02.2007р. Дані документ и долучено до матеріалів спр ави.

В судовому засіданні 10.01.2012р. п редставником відповідача за явлено клопотання про направ лення матеріалів справи для проведення перевірки в проку ратуру Хмельницької області , оскільки за твердженнями по зивача Договори №08-04 від 26.08.2004р. т а №02-07 від 15.02.2007р. з додатками до ни х є підробленими, однак саме з гідно цих договорів здійснюв алась поставка сільськогосп одарського техніки щодо опла ти якої подано позов, у зв' яз ку з чим виникла необхідніст ь в перевірці доводів позива ча про існування заборговано сті за поставлену сільського сподарську техніку.

Представник позивача прот и заявленого клопотання не з аперечував. При цьому додатк ово зауважує, що з боку позива ча не підписувались жодні до говори та додатки до них, щодо поставки сільськогосподарс ької техніки, що в свою чергу с відчить про підробленість ві дповідачем вищезазначених д окументів з метою звільнення від обов'язку сплати коштів з а отриманий товар шляхом под ання заяви про сплив позовно ї давності. Таким чином, позив ачем фактично здійснено заяв у про вчинення злочину, перед баченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою у випадку надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів.

Враховуючи пояснення пред ставників сторін (в т.ч. заяву відповідача про застосуванн я наслідків спливу позовної давності), зважаючи на спільн е клопотання сторін про напр авлення матеріалів справи в прокуратуру, з огляду на факт ичні обставини справи, з мето ю встановлення або виключенн я можливих ознак складу злоч ину, що встановлюються в крим інально-процесуальному поря дку та можуть мати суттєве зн ачення для вирішення даної г осподарської справи, зокрема можливості або відмови у зас тосуванні наслідків спливу п озовної давності як це перед бачено ст. 267 ЦК України, суд, з м етою повного та всебічного р озгляду справи, вважає з необ хідне окремі матеріали справ и №22/5025/1911/11 надіслати в слідчі ор гани для їх перевірки відпов ідно до п.2 ч.2 ст. 97 КПК України.

За таких обставин, пр овадження у справі слід зупи нити в зв' язку із направлен ням матеріалів до слідчих ор ганів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господ арського Процесуального Код ексу України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/5025/19 11/11 за позовом Фірми "АРНОЙБА" с ільськогосподарська технік а та транспортні засоби ГмбГ ", Німеччина, м. Шлетгау до Спіл ьного підприємства товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Арсенюк-Штефанік", м. Крас илів про стягнення 3810512,64 г рн. зупинити.

Копії окремих матеріалів п о справі №22/5025/1911/11 надіслати в пр окуратуру Хмельницької обла сті для перевірки відповідно до ст.97 КПК України.

Після проведення перевірк и матеріалів справи № 22/5025/1911/11, ре зультати надіслати на адресу господарського суду Хмельни цької області для вирішення спору по суті.

Суддя С.В. З аверуха

< Дата > Віддрук. 4 прим .: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - від повідачу, 4 - в прокуратуру Хм ельницької області (м. Хмельн ицький провулок Військоматс ький, 3 - рекоменд.).