Рішення

від 10.01.2012 по справі 22/5025/1897/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 22/5025/1897/11

за позовом Приватног о підприємства "Вітгал", м. Хме льницький

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов о-виробнича компанія", м. Київ

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Понінкі вський картонно-паперовий ко мбінат", смт. Понінка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкрите акці онерне товариство "Понінківс ький картонно-паперовий комб інат"

про стягнення 106191,11 грн. з я ких 96997,60 грн. - основний борг,7702,67 г рн. - пеня, 1490,84 грн. - 3% річних

Судд я Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1. - за довіреністю від 08.11.2011р.,

ОСОБА_2. - з а довіреністю

від відповідача 1 : ОСОБА_3 . - за довіреністю від 22.11.2011р.

від відповідача 2 : не з'явив ся

від третьої особи : не з'явив ся

Повне рішення складено та підписано 10.01.2012р.

Суть спору: позивач - прив атне підприємство "Вітгал" м. Х мельницький звернулося до су ду з позовом про стягнення з в ідповідачів - товариства з об меженою відповідальністю "То ргово-виробнича компанія" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат " солідарно 96997,60 грн. основного б оргу, 7702,67 грн. пені та 1490,84 грн. 3% річ них.

В обґрунтування позову заз начає, що між позивачем та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Понінківський кар тонно-паперовий комбінат" бу в укладений договір №038/01 від 07.11 .2008 р. про охорону майна, яке зна ходиться за адресою: Полонсь кий район, смт. Понінка, вул. Пе ремоги, 34. Протягом 8 місяців до вказаного договору постійно вносились зміни. За цей періо д позивачем надано послуги н а суму 421819,92 грн., а відповідачем проведена оплата в сумі 278060,00 гр н.

30 червня 2009 року між відповід ачами укладено договір доруч ення, згідно якого відповіда ч 2 зобов'язувався укласти дог овір на охорону майна довіри теля, на умовах цілодобової о хорони зі сплатою охоронних послуг які не перевищують 58000 г рн. Згідно договору повірени й зобов'язується сплачувати охоронній фірмі за надані по слуги охорони від імені дові рителя.

01 липня 2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено дого вір на охорону майна замовни ка, сума договору - 57974,20 грн. в міс яць. 31 жовтня 2009 р. укладена дода ткова угода про припинення д ії договору №038/04 від 01.07.2009 р. На ду мку позивача, станом на 31.10.2009 ро ку заборгованість за надані послуги склала 161997,60 грн., станом на 01 квітня 2010 року - 106997,60 грн., стан ом на 28.07.2011 року - 96997,60 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст. 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 224,225 ГК України, ст.с т. 526,610 ЦК України.

На суму основного боргу нар аховано пеню за період з 08.04.2011 р . по 11.10.2011 р. в сумі 7702,67 грн. та 3% річн их 1490,84 грн.

Представники позивача у су довому засіданні 22.11.2011р. позовн і вимоги підтримали у повном у об'ємі. На виконання вимог ух вали суду від 08.11.2011р. надали суд у копії актів виконаних робі т, додатки погодження ціни на надання послуг, акт звіряння розрахунків з 01.11.2008р. по 28.02.2009р. Да ні документи долучені до мат еріалів справи.

У судове засідання 12.12.2011 р. пов новажний представник позива ча не з'явився, проте на вимогу ухвали суду від 22.11.2011р. надісла в суду роз'яснення по доказах часткової оплати боргу (банк івські виписки по всіх здійс нених платежах відповідачів , схеми договорів, схеми розра хунків згідно договорів), обґ рунтування вимоги про стягне ння коштів з відповідача 1 (ТзО В "Торгово-виробнича компані я") (додатки до обґрунтування), обґрунтований розрахунок пе ні та штрафних санкцій, доказ и на підтвердження існування боргу в розмірі 143759,92 грн., копії актів виконаних робіт за пер іод з листопада 2008р. по жовтень 2009р.

Дані документи судом до мат еріалів справи долучено.

Повноважний представник в ідповідача 1 - ТзОВ "Торгово-ви робнича компанія" у судовому засіданні та у відзиві на поз ов із доводами позивача не по годжується, позов в частині с олідарного стягнення з відпо відача 1 не визнає, та вважає й ого безпідставним. Дане обґр унтовує тим, що договір №038/04 ві д 01.07.2009р. підписаний директором та скріплений печаткою ТзОВ "Понінківський картонно-пап еровий комбінат", що свідчить про укладення даного догово ру саме між позивачем - ПП "Віт гал" та ТзОВ "Понінківський ка ртонно-паперовий комбінат". П равовідносин між позивачем т а відповідачем 1 згідно даног о договору не виникало та не б уло.

Також, відповідач 1 стверджу є, що підтвердженням наявнос ті правовідносин, щодо охоро ни майна, саме між ПП "Вітгал" т а ТзОВ "Понінківський картон но-паперовий комбінат" є приє днаний позивачем до позовної заяви акт звіряння розрахун ків між зазначеними особами. Тому дані обставини свідчат ь про наявність правовідноси н та факт надання послуг з охо рони майна саме ТзОВ "Понінкі вський картонно-паперовий ко мбінат" та безпідставність п озовних вимог до відповідача 1 - ТзОВ "Торгово-виробнича ком панія".

Повноважний представник в ідповідача 1 вважає, що в ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" відсутнє зобов'язання перед позивачем - ПП "Вітгал", оскіль ки відсутні дії які б породжу вали таке зобов'язання, посил аючись на п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України.

Вважає, що вимога позивача щ одо солідарного стягнення ко штів з ТзОВ "Торгово-виробнич а компанія" є безпідставними та такими що не підлягають за доволенню, оскільки ст. 541 ЦК Ук раїни передбачено, що соліда рний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом, зокрема у разі непод ільності предмета зобов'язан ня.

Представник відповідача з вертає увагу на те, що відпові дно до п. 2.2 Договору №038/04 від 01.07.2009р . про надання охоронних послу г, приєднаного позивачем до п озовної заяви, Замовник здій снює оплату охоронних послуг за цим договором, в термін 5 ба нківських днів, з дня підписа ння сторонами акту виконаних робіт та отримання виставле ного рахунку. Однак позиваче м не представлено жодних акт ів виконаних робіт погоджени х ТзОВ "Торгово-виробнича ком панія", які б підтверджували н аявність невиконаного зобов 'язання останнім. Також, позив ачем не виставлялися ТзОВ "То ргово-виробнича компанія" ра хунки для оплати як це передб ачено п. 2.2. вищезазначеного до говору, на який посилається п озивач, що в свою чергу підтве рджує безпідставність вимог позивача до ТзОВ "Торгово- вир обнича компанія".

Окрім того, представник від повідача вважає безпідставн ими та необґрунтованими дово ди позивача про завдання йом у збитків у вигляді неодержа ного прибутку, обґрунтовуючи п. 2 ст. 224 ГПК України. В даному в ипадку позивач не надав нале жних та допустимих доказів я кі б підтверджували неодержа ння прибутку (втраченої виго ди) останнім з вини ТзОВ "Торго во-виробнича компанія".

На підтвердження того, що Тз ОВ "Торгово-виробнича компан ія" є неналежним відповідаче м у даній справі представник відповідача 1 стверджує, що по зивачем долучені до матеріал ів справи підписані сторонам и Акти звіряння взаєморозрах унків між ТзОВ "Понінківськи й картонно-паперовий комбіна т" та позивачем - ПП "Вітгал", які при умові підтвердження їх н алежними первинними бухгалт ерськими документами свідча ть про наявність заборговано сті саме ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат " перед позивачем. Проси в у по зові відмовити.

В додаткових обгрунтуванн ях до відзиву на позов, відпов ідач-1 підтверджує обставини викладені у відзиві, зазнача ючи, що останнім перерахован о ТзОВ "Понінківський картон но-паперовий комбінат" 270000 грн. згідно платіжних доручень № 444 від 05.11.2009 р. та №455 від 24.12.10 р.

У судове засідання повнова жний представник відповідач а 2 - ТзОВ "Понінківський карто нно-паперовий комбінат" не з'я вився, копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день с лухання справи, письмового в ідзиву на позов з документал ьним обґрунтуванням своїх до водів чи заперечень з посила нням на норми чинного законо давства, письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову под ати власний розрахунок з пос иланням на конкретні норми п рава та докази не надав, про пр ичини не прибуття та не викон ання вимог ухвали суду від 22.11.2 011р. суд не проінформував.

Обґрунтовуючи вимогу про с тягнення коштів з відповідач а 1 ТОВ "ТВК" позивач зазначає, щ о правовідносини між Позивач ем та відповідачем 2 (ТОВ "П КПК ") виникли 07.11.2008р. з моменту підпи сання договору про надання о хоронних послуг №038/01. Правовід носини між Позивачем та Відп овідачем 1 (ТОВ "ТВК") виникли 01.12. 2008р. з моменту підписання дого вору №038/02, в цей час і змінились договірні відносини з відпо відачем 2 (договір №038/07). Доказом того, що відповідач 1 є сторон ою, яка несе фінансову відпов ідальність і яка солідарно м ає відповідати по обов'язкам взятих на себе перед ПП "Вітга л" є договір №038/02 від 01.12.2008р. та дод атки погодження ціни до ньог о.

Згідно з умовами договору д оручення від 30.06.2009р. відповідач 1 доручив відповідачу 2 укласт и договір на охорону майна ві дповідача 2 та здійснювати йо го супроводження (контроль з а виконанням, підписання акт ів наданих послуг тощо). За цим договором відповідач 2 взяв н а себе зобов'язання щодо своє часної оплати коштів охоронн ій фірмі за надані послуги за рахунок коштів, які надходят ь на поточний рахунок відпов ідача 2 від відповідача 1. За ци м договором відповідач 1 зобо в'язався вчасно перераховува ти на поточний рахунок відпо відача 2 відповідну суму за на дані охоронні послуги для зд ійснення відповідачем 2 розр ахунків з охоронною фірмою в ід імені відповідача 1. Таким ч ином, 01.07.2009р. був укладений дого вір про надання охоронних по слуг №038/04 з врахуванням усіх но рм, передбачених зазначеним договором доручення, який ді яв до моменту його розірванн я (додаткова угода від 31.10.2009р.).

Також позивачем надано суд у копії актів виконаних робі т за період з листопада 2008р. по жовтень 2009р. за виключенням ак тів за січень, лютий 2009р. та за т равень 2009р. (ТОВ "ТВК"), оскільки о станні не повернуті відповід ачами після направлення їх н а візування. Крім того позива ч вказує на відсутність дого вору №038/02 від 01.12.2008р. з підстав не повернення відповідачем 1 пр имірника цього договору післ я його підписання.

Окрім того, позивач зазнача є, що всі кошти, які надходили від Замовників (ТОВ "ТВК" та ТО В "П КПК") зараховувались почер гово, перекриваючи поточну з аборгованість, не зважаючи н а призначення платежів.

Повноважний представник т ретьої особи в судове засіда ння не з'явився, причини суду н е повідомив, вимог ухвали суд у не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва п ро державну реєстрацію №831503 пр иватне підприємство "Вітгал" зареєстровано за адресою: 29000, м. Хмельницький, провулок 1 Мир ний, 9, код 33709846.

Згідно зі Спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців за елек тронним запитом від 08.11.2011р. Това риство з обмеженою відповіда льністю "Торгово-виробнича к омпанія" зареєстровано за ад ресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 34578854.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 08.11.2011р . Товариство з обмеженою відп овідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат " зареєстровано за адресою: 30511, Хмельницька область, Полонс ький район, смт. Понінка, вул. П еремоги, 34, код 36475570.

Згідно зі Спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців за елек тронним запитом від 12.12.2011р. Відк рите акціонерне товариство " Понінківський картонно-папе ровий комбінат" зареєстрован о за адресою: 30511, Хмельницька о бласть, Полонський район, смт . Понінка, вул. Перемоги, 34, код 002 78866.

07.11.2008р. між Приватним підприє мством "Вітгал" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товар иством "Понінківський КПК" (За мовник) був укладений догові р №038/01, відповідно до п. 1.1. якого З амовник доручає, а Виконавец ь приймає на себе обов'язки по охороні майна, надалі за текс том Об'єкт, Замовника, що розта шоване за адресою: смт. Понінк и, вул. Перемоги, 34.

Згідно з п.п. 1.3., 1.4. Договору охо рона Об'єкту здійснюється: в б удні, вихідні та святкові дні - цілодобово. Система охорони визначається Виконавцем та узгоджується із замовником.

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що сума договору складає 55 998,00 грн., що підтверджує проток ол узгодження цін від "7" листо пада 2008р.

Замовник здійснює оплату о хоронних послуг, що надаєтьс я Виконавцем за цим договоро м, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами а кту виконаних робіт та отрим ання виставленого рахунку, ш ляхом перерахування договір ної суми на розрахунковий ра хунок Виконавця (п. 2.2. Договору ).

Виконавець зобов'язаний ор ганізувати та забезпечити ох орону товарно-матеріальних ц інностей на Об'єкті від розкр адання та не допускати на Об'є кт проникнення сторонніх осі б (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору Замовник відшкодовує Викона вцю у разі: безпідставного по рушення терміну розрахунку ( сплачує пеню в розмірі облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочки).

Даний договір укладається терміном на один рік і набира є чинності з дня його підписа ння сторонами (п. 6.1. Договору).

Зі змісту п. 6.3. Договору вбач ається, що цей договір залиша є за собою юридичну силу, якщо жодна із сторін письмово не п овідомила іншу сторону про р озірвання договору по закінч енню терміну його дії. У таком у випадку дія договору вважа ється продовженою на той сам ий термін, на який він був укла дений спочатку.

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений їх печатко ю.

Додатком №1 до договору №038/01 в ід 07.11.2008р. сторони погодили та в становили ціну на надані пос луги щомісячно, зокрема варт ість послуг за місяць станов ить 55 998,00 грн. без ПДВ.

Цей додаток підписаний пре дставниками сторін (позивача та ВАТ "Понінківський КПК") та скріплений печатками.

На виконання умов договору №038/01 від 07.11.2008р. ПП "Вітгал" в листо паді 2008р. надало ВАТ "Понінківс ький КПК" охороні послуги вар тістю 44064,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт вик онаних робіт (послуг) від 30.11.2008р .

Також в матеріалах справи н аявний договір від 01.12.2008р. №038/07, ук ладений між ПП "Вітгал" (Викона вець) та ВАТ "Понінківський КП К" (Замовник), п. 1.1. якого передб ачено, що Замовник доручає, а В иконавець приймає на себе об ов'язки по охороні майна, нада лі Об'єкт, Замовника, що розташ оване за адресою: смт. Понінка , вул. Перемоги,34.

Згідно з п. 2.1. Договору сума д оговору складає 27 999,00 грн., що пі дтверджує протокол узгоджен ня цін від 1 грудня 2008р. Замовни к здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконав цем за цим договором в термін 5 банківських днів, з дня підп исання сторонами акту викона них робіт та отримання виста вленого рахунка, шляхом пере рахування договірної суми на розрахунковий рахунок Викон авця (п.2.2. Договору).

Цей договір укладається те рміном на один рік і набирає ч инності з дня його підписанн я сторонами.

Додатком №1 до договору №038/07 в ід 1 грудня 2008р. сторони встанов или ціну на надані послуги що місячно, без ПДВ в розмірі 27 999,00 грн. за місяць.

На виконання умов договору №038/07 від 01.12.2008р. ПП "Вітгал" в грудн і 2008р. надало ВАТ "Понінківськи й КПК" охороні послуги вартіс тю 27 999,00 грн., про що свідчить під писаний сторонами акт викона них робіт (послуг) від 31.12.2008р.

Додатком №2 від 01.02.2009р. до догов ору №038/07 від 1 грудня 2008р. сторони встановили ціну на надані по слуги щомісячно, без ПДВ в роз мірі 24 968,52 грн. за місяць.

Згідно з актом виконаних ро біт (послуг) від 31.03.2009р. ПП "Вітгал " надало ВАТ "Понінківський КП К" охороні послуги за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. вартістю 24 968,52 грн.

Відповідно акту виконаних робіт (послуг) від 30.04.2009р. ПП "Віт гал" надало ВАТ "Понінківськи й КПК" охороні послуги за пері од з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. вартістю 24 968,52 г рн.

Додатком №3 від 01.05.2009р. до догов ору №038/07 від 1 грудня 2008р. сторони встановили ціну на надані по слуги щомісячно, без ПДВ в роз мірі 28 987,20 грн. за місяць.

Відповідно до акту виконан их робіт (послуг) від 31.05.2009р. ПП "В ітгал" надало ВАТ "Понінківсь кий КПК" охороні послуги за пе ріод з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. вартістю 2898 7,20 грн.

Згідно з актом виконаних ро біт (послуг) від 30.06.2009р. ПП "Вітгал " надало ВАТ "Понінківський КП К" охороні послуги за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. вартістю 28 987,20 грн.

Таким чином, згідно вищезаз начених актів виконаних робі т (послуг) по договору №038/07 від 01 .12.2008 р. позивачем надано ВАТ "Пон інківський КПК" охороні посл уги на загальну суму 135910,44 грн. (б ез врахування актів за січен ь 2009р., за лютий 2009р.).

Отже, загалом за договорами №038/01 від 07.11.2008р. та №038/07 від 01.12.2008р. від критому акціонерному товари ству "Понінківський КПК" було надано послуг з охорони майн а вартістю 179974,44 грн.

З наявних в матеріалах спра ви виписок з особового рахун ку від 12.12.2008р., від 15.01.2009р., від 05.03.2009р., в ід 15.04.2009р., від 15.05.2009р., від 02.07.2009р., від 0 6.07.2009р., від 03.09.2009р., від 10.09.2009р. вбачаєт ься здійснення оплати ВАТ "По нінківський КПК" за послуги з охорони майна в розмірі 210 641,96 г рн. (зокрема за договором № 038/01 в ід 07.11.2008р. в розмірі 72 000,00 грн.). При ц ьому в даних виписках платни ком зазначено саме ВАТ "Понін ківський КПК", а не відповідач ів по справі.

30.06.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Поні нківський картонно-паперови й комбінат" (надалі Повірений ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Торгово-вир обнича компанія" (надалі Дові ритель) був укладений догові р доручення №1.

За цим Договором Довірител ь доручає, а Повірений зобов'я зується від імені та за рахун ок Довірителя вчинити наступ ні юридичні дії: укласти дого вір на охорону майна Довірит еля, що знаходиться за адресо ю: Хмельницька область, Полон ський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, на умовах цілодоб ової охорони в будні, вихідні та святкові дні та здійснюва ти його супроводження (контр оль за виконанням, підписанн я актів наданих послуг тощо). П лата за охоронні послуги не п овинна перевищувати 58 000,00 грн. б ез ПДВ на місяць (п. 1.1. Договору ).

Відповідно до пп. д) п. 2.1. Догов ору Повірений за цим Договор ом бере на себе наступні обов 'язки: за рахунок коштів, які н адходять на поточний рахунок Повіреного від Довірителя с воєчасно сплачувати охоронн ій фірмі за надані охоронні п ослуги від імені Довірителя.

Згідно з п. 3.1. Договору Довір итель за цим Договором бере н а себе наступні обов'язки: вид ати Повіреному довіреність н а вчинення юридичних дій, виз начених у п. 1.1. цього Договору, забезпечити Повіреного інши ми засобами, необхідними для виконання Повіреним доручен ня Довірителя за цим Договор ом; вчасно перераховувати на поточний рахунок повіреного відповідну суму за надані ох ороні послуги охоронною фірм ою для здійснення Повіреним розрахунків охоронною фірмо ю від імені Довірителя.

Цей Договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання Сторо нами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момен т, визначений у п. 7.1. цього Дого вору та закінчується 31 грудня 2010 року ( п.п. 7.1., 7.2. Договору).

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ "Торгово-вир обнича компанія" (Довіритель ) уповноважило довіреністю в ід 30.06.2009р. ТОВ "Понінківський ка ртонно-паперовий комбінат" б ути представником ТОВ "Торго во-виробнича компанія" щодо у кладання та супроводження до говору на охорону на умовах в икладених в договорі доручен ня №1 від 30.06.2009р.

Цією довіреністю надано пр едставнику право: самостійно здійснити необхідну комерці йно-маркетингову роботу, зна йти спеціалізовану фірму, що має ліцензію на надання охор онних послуг зробити всю пер еддоговірну роботу та укласт и з нею договір на охорону на у мовах, викладених в договорі доручення №1 від 30.06.2009р. і йому ві домих; вести листування та пі дписувати від імені Довірите ля протоколи про наміри, дода ткові угоди і протоколи до ни х та інші необхідні документ и, що включають акти прийому-п ередачі та ін.; сплачувати нео бхідні платежі, якщо в цьому б уде необхідність; виконувати всі інші дії, пов'язані з вико нанням цієї довіреності.

Довіреність видана строко м на півтора роки без права пе редоручення повноважень тре тім особам і дійсна до "31" грудн я 2010р.

01.07.2009р. між приватним підприє мством "Вітгал" (Виконавець) та ТОВ "Торгово-виробнича компа нія" в особі директора ТОВ "ПКП К" ОСОБА_4 (Замовник) був укл адений договір №038/04 відповідн о до п. 1.1. якого Замовник доруча є, а Виконавець приймає на себ е обов'язки по охороні майна, н адалі Об'єкт, Замовника, що роз ташоване за адресою: смт. Поні нки, вул. Перемоги, 34.

Згідно з п. 2.1. Договору сума д оговору складає 57 974,20 грн., що пі дтверджує протокол узгоджен ня цін від 01.07.2008р.

Замовник здійснює оплату о хоронних послуг, що надаєтьс я Виконавцем за цим договоро м, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами а кту виконаних робіт та отрим ання виставленого рахунку, ш ляхом перерахування договір ної суми на розрахунковий ра хунок Виконавця (п. 2.2. Договору ).

В п. 5.5. Договору сторони пого дили, що у випадку безпідстав ного порушення терміну розра хунку Замовник сплачує Викон авцю пеню в розмірі обліково ї ставки НБУ за кожний день пр острочки.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що цей договір укладаєт ься терміном на один рік і наб ирає чинності з дня його підп исання сторонами.

Договір підписаний предст авниками сторін та скріплени й їх печатками.

Додатком №1 до договору №038/04 в ід 01.07.2009р. сторони погодили та в становили ціну на надані пос луги щомісячно в розмірі 57 974,40 г рн. без ПДВ.

Додаток до договору підпис аний представниками сторін т а скріплений їх печатками.

На виконання умов договору №038/04 від 01.07.2009р. ПП "Вітгал" за пері од з липня по жовтень 2009 р. нада ло охоронні послуги, що зазна чені в договорі №038/4 від 01.07.2009р., а замовник ТОВ "Торгово-виробн ича компанія" в особі директо ра ТОВ "Понінківський КПК" при йняв ці послуги, про що свідча ть підписані сторонами акти виконаних робіт (послуг) від 31 .07.2009р. на суму 57974,40 грн., від 31.08.2009р. на суму 57974,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57 974,40 грн. , загалом на суму 231 897,60 грн.

Згідно виписок особового р ахунку від 29.09.2009р., від 05.10.2009р., від 12 .10.2009р., від 29.01.2010р., від 26.02.2010р., від 05.03.2010р ., від 17.03.2010р., від 18.03.2010р., від 31.03.2010р., ві д 08.04.2011р. ТОВ Понінківський КПК" сплатило позивачу 205 000,00 грн. Пр и цьому судом враховується, щ о позивачем зараховувались ц і платежі почергово, перекри ваючи поточну заборгованіст ь, відповідачами дане твердж ення не спростовано.

Таким чином заборгованіст ь ТОВ "Понінківський КПК" пере д ПП "Вітгал" за договором №038/04 в ід 01.07.2009р. становить 26 897,60 грн. (231 897,60 г рн. - 205 000,00 грн.). Інших доказів в пі дтвердження існування основ ного боргу не надано.

Окрім цього, позивач вказує про існування між ПП "Вітгал" та ТОВ "Торгово-виробнича ком панія" правовідносин щодо на дання послуг з охорони майна на підставі договору №038/02 від 01.12.2008р., однак цей договір у пози вача відсутній (зміст письмо вих обґрунтувань позивача). П ри цьому на підтвердження іс нування договірних правовід носин згідно з договором №038/02 в ід 01.12.2008р. позивач подав Додаток № 2 від 01.02.2009р. до цього договору про встановлення договірної ціни на надані послуги варті стю 24968,05 грн. на місяць, Додаток №3 від 01.05.2009р. про погодження вар тості послуг в розмірі 28 987,20 грн . на місяць.

На виконання умов договору №038/02 від 01.12.2008р., на думку позивач а, останній надав послуги з ох орони майна ТОВ "Торгово-виро бнича компанія", про що свідча ть підписані сторонами та ск ріплені печатками акти викон аних робіт (послуг) від 31.12.2008р. на суму 27 999,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 24 968,52 грн., від 30.04.2009р. на суму 24 968,52 грн. , від 30.06.2009р. на суму 28987,20 грн.

Таким чином, згідно вищезаз начених актів виконаних робі т (послуг) та на виконання умов договору №038/02 від 01.12.2008р., на думк у позивача останнім надано Т ОВ "Торгово-виробнича компан ія" охороні послуги на загаль ну суму 106923,24 грн. (без врахуванн я актів за січень 2009р., за лютий 2009р. та травень 2009р.).

З наявних в матеріалах спра ви виписок особового рахунку вбачається здійснення оплат и ТОВ "Торгово-виробнича комп анія" за послуги з охорони май на в розмірі 122608,96 грн., з врахува нням того, що 11.01.2010р. грошові кош ти в сумі 66 269,00 грн. було поверну то відповідачу 1, як помилково перераховані кошти. При цьом у судом приймається до уваги те, що призначення платежів м істять в собі посилання саме на договір №038/02 від 01.12.2008р.

Отже, заборгованість згідн о актів виконаних робіт (посл уг) від 31.12.2008р. на суму 27 999,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 24968,52 грн., від 30.04.2009р. н а суму 24 968,52 грн., від 30.06.2009р. на суму 28987,20 грн., погашена у повному об 'ємі.

31.10.2009р. між приватним підприє мством "Вітгал" (Виконавець) та ТОВ "Торгово-виробнича компа нія" (Замовник) була укладена д одаткова угода №1 про припине ння дії Договору №038/04 від 01.07.2009р.

У зв'язку з виробничою необх ідністю ПП "Вітгал" припиняє д ію договору №038/4 від 01.07.2009р. Остан нім днем дії вказаного догов ору слід вважати 31 жовтня 2009 ро ку (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди свої зобов'язання та об ов'язки по охороні майна та то варно-матеріальних цінносте й Замовника, що розташоване з а адресою: смт. Понінка, вул. Пе ремоги, 34, ПП "Вітгал" передає ПП "Вітгал - А". На підтвердження в иконання переданих обов'язкі в буде складений договір про надання охоронних послуг мі ж вказаною фірмою та ТОВ "Торг ово-виробнича компанія" від 01 листопада 2009р.

Згідно з п. 3 Додаткової угод и за згодою сторін в частині д оговору №038/04 від 01.07.2009р. щодо грош ових зобов'язань дія Договор у №038/04 від 01.07.2009р. не припиняється до повного її виконання, а сам е до 28.02.2010р.

Ця Додаткова угода №1 про пр ипинення Договору №038/04 від 01.07.2009 р. є невід'ємною частиною Дого вору №038/04 від 01.07.2009р. та діє з моме нту підписання її повноважни ми представниками сторін (п. 4 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін.

Також в підтвердження наяв ної заборгованості ТОВ "Поні нківський КПК" позивач надав суду підписаний сторонами (П П "Вітгал" та ТОВ "Понінківськи й КПК") акт звірки взаєморозра хунків, зі змісту якого вбача ється, що заборгованість ста ном на 28.07.2011р. складає 96 997,60 грн.

За таких обставин, вважаючи існування боргу в сумі 96997,60 грн ., позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відпо відачів солідарно даної суми з врахуванням пені та 3% річни х.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Підстава позову - це факти чні обставини на яких ґрунту ється вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбача ється, що підставою для стягн ення заборгованості за надан і послуги по охороні майна в с умі 96 997,60 грн. позивач вважає нен алежне виконання відповідач ами умов договору №038/01 від 07.11.2008р ., укладеного між ПП "Вітгал" та ВАТ "Понінківський КПК ", договору доручення №1 від 30.06.2 009р., укладеного між ТОВ "Понінк івський КПК" та ТОВ "Торгово-ви робнича компанія", договору № 038/04 від 01.07.2009р., укладеного між ПП "Вітгал" та ТОВ "Торгово-виробн ича компанія" в особі ТОВ "Поні нківський КПК".

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захис ту прав слід розуміти заходи , прямо передбачені законом з метою припинення оспорюванн я або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення н аслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позо ву є зокрема, вимога позивача стягнути солідарно з відпов ідачів ТОВ Торгово-виробнича компанія" та ТОВ "Понінківськ ий КПК" 96 997,60 грн. грн. основної за боргованості, 7702,67 грн. пені, 1 490,84 г рн. три процента річних.

Зі змісту ст. 22 ГПК України в бачається, що лише позивач ма є право до початку розгляду с прави по суті змінити підста ву або предмет позову.

За договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя. Договором доручення може бути встановлено виклю чне право повіреного на вчин ення від імені та за рахунок д овірителя всіх або частини ю ридичних дій, передбачених д оговором. У договорі можуть б ути встановлені строк дії та кого доручення та (або) терито рія, у межах якої є чинним викл ючне право повіреного (ст. 1000 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1004 Цивіль ного кодексу України повірен ий зобов'язаний вчиняти дії в ідповідно до змісту даного й ому доручення. Повірений мож е відступити від змісту дору чення, якщо цього вимагають і нтереси довірителя і повірен ий не міг попередньо запитат и довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повір ений повинен повідомити дові рителя про допущені відступи від змісту доручення як тіль ки це стане можливим.

Як вбачається з правовідно син за договором доручення № 1 від 30.06.2009р., що виникли між сторо нами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні від носини, які виникають з догов орів доручення. Так, ТОВ "ТВК" д оручило ТОВ "Понінківський к артонно-паперовий комбінат" вчинити від його імені юриди чні дії щодо укладення догов ору на охорону майна та здійс нювати його супроводження (к онтроль за виконанням, підпи санням актів наданих послуг тощо).

Цим договором сторони пого дили, що ТОВ "Понінківський ка ртонно-паперовий комбінат" з обов'язується за рахунок кош тів, які надходять на поточни й рахунок ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат " від ТОВ "ТВК" своєчасно сплач увати охоронній фірмі за над ані охоронні послуги від іме ні ТОВ "ТВК" (п.2.1.). ТОВ "ТВК" зобов'я залося вчасно перераховуват и на поточний рахунок ТОВ "По нінківський картонно-паперо вий комбінат" відповідну сум у за надані послуги охоронно ю фірмою для здійснення ТОВ "П онінківський картонно-папер овий комбінат" розрахунків з охоронною фірмою від імені Т ОВ "ТВК" (п.3.1.).

Інших умов та форм розрахун ків сторони не погоджували.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 Ц К України однією з підстав ви никнення, цивільних прав та о бов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобо в'язання боржник зобов'язани й вчинити на користь кредито ра певну дію, в тому числі спла тити гроші, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку, тобто с платити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Боржник зобов'язан ий виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встано влено договором або законом, не випливає із суті зобов'яза ння чи звичаїв ділового обор оту.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супе речить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Циві льного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний платити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодек су України встановлено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Посилання позивача як на пі дставу існування заборгован ості з охорони майна на догов ори №038/01 від 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р., ук ладені між ПП "Вітгал" та ВАТ "П онінківський картонно-папер овий комбінат" не можуть слуг увати підставою для задоволе ння позову, оскільки зі зміст у вищезазначених договорів т а актів виконаних робіт (скла дених на виконання останньог о) вбачається, що правовіднос ини позивача виникли саме з В АТ "Понінківський картонно-п аперовий комбінат", який і є зо бов'язаною стороною щодо опл ати вартості наданих охоронн их послуг, а не з ТОВ "Понінків ський картонно-паперовий ком бінат" та ТОВ "Торгово-виробни ча компанія" як помилково вка зує позивач.

При цьому, ВАТ "Понінківськи й картонно-паперовий комбіна т" є самостійною юридичною ос обою та відсутні відомості щ одо заміни боржника у зобов'я занні як це передбачено ст. 520 Ц К України.

Крім того, судом встановлен о, що позивачем відповідно до договорів №038/01 від 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р. надано послуг на загаль ну суму 179 974,44 грн. (за виключення м січня та лютого 2009р., оскільки в матеріалах справи відсутн і будь-які докази, які б підтве рджували надання послуг в це й період), з яких сплачено 210 641,96 г рн. Тобто, за даними договорам и, актами виконаних робіт та в раховуючи наявні матеріали с прави у ВАТ "Понінківський ка ртонно-паперовий комбінат" в ідсутній борг перед позиваче м.

Отже, з огляду на вимогу поз ивача про стягнення боргу солідарно, зважаючи на те, що жодних вимог до ВАТ "Понінк івський картонно-паперовий к омбінат" позивачем не пред'яв лено та враховуючи, що заміна первісного відповідача нале жним здійснюється лише за зг одою позивача (в матеріалах с прави даної згоди не має) поз овні вимоги в частині стягне ння боргу за договорами №038/01 ві д 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р. заявлені бе зпідставно, необґрунтовано, а тому у їх задоволенні належ ить відмовити.

Недоречними є посилання п озивача на існування заборго ваності ТОВ "ТВК" згідно з дого вором №038/02 від 01.12.2008р., оскільки ос танній взагалі відсутній в м атеріалах справи та не збері гся у самого позивача (поясне ння ПП "Вітгал"). Також, позивач не зазначає неналежне викон ання умов договору №038/2 від 01.12.2008 р. як підставу для стягнення с пірного боргу (зміст позовно ї заяви та пояснень), однак лиш е позивач визначає підстави та предмет позову (ст. 22 ГПК Укр аїни).

Інших належних та допустим их доказів на підтвердження надання позивачем охоронних послуг відповідачам, в матер іали справи не надано протяг ом строку розгляду спору пер едбаченого ст. 69 ГПК України. П ри цьому згідно пояснень поз ивача додаткових доказів не існує.

Як убачається з правовідно син за договором №038/04 від 01.07.2009р., що виникли між сторонами, їм п ритаманні ознаки, що характе ризують цивільні відносини, які виникають з договорів пр о надання послуг. Так, позивач надав відповідачу ТОВ "ТВК" в особі ТОВ "Понінківський кар тонно-паперовий комбінат" по слуги з охорони об' єктів, ос танній прийняв їх та зобов'яз ався сплатити за них певну гр ошову суму.

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що замовник здійсн ює оплату охоронних послуг, щ о надається Виконавцем протя гом 5 банківських днів з дня пі дписання сторонами акту вико наних робіт та отримання вис тавленого рахунку, шляхом пе рерахування договірної суми на розрахунковий рахунок ви конавця.

Інших умов та форм розрахун ків за надані послуги сторон и не погоджували.

З актів здачі-прийняття роб іт (наданих послуг) від 31.07.2009р. на суму 57974,40 грн., від 31.08.2009р. на суму 579 74,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57974,40 грн. вбачає ться, що відповідач прийняв б ез зауважень послуги з охоро ни об' єкту на загальну суму 231 897,60 грн., то право вимагати від відповідача оплатити вартіс ть наданих послуг за липень 200 9р. виникло у позивача 06 серпня 2009р., за серпень 2009р. - 06 вересня 2009р., за вересень 2009р. - 06 жовтня 2 009р., за жовтень 2009р. - 06 листопада 2009р.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 26 897,60 грн. підтв ерджується наявним в матеріа лах справи доказами, а саме до говором №038/04 від 01.07.2009р., актами зд ачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2009р. на суму 57974,40 грн ., від 31.08.2009р. на суму 57974,40 грн., від 30.09 .2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57 974,40 грн., виписками з особ ового рахунку щодо часткової оплати вартості наданих пос луг.

Відповідачем (ТОВ "Торгово-в иробнича компанія") доказів п огашення заборгованості в по вному обсязі не надано, як і не спростовано факту правомірн ості зарахування позивачем о триманих коштів, а саме почер гово, перекриваючи поточну з аборгованість, що також коре спондується з нормами ст. 534 ЦК України (черговість погашен ня вимог за грошовими зобов'я заннями).

При цьому, факт сплати боргу саме за договором №038/04 від 01.07.2009р . згідно виписок з особового рахунку від 29.09.2009р., від 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 29.01.2010р., від 26.02.2010р., від 05.03.201 0р., від 17.03.2010р., від 18.03.2010р., від 31.03.2010р., в ід 08.04.2011р. не заперечується сами м позивачем, незважаючи на те , що платником вказано відпов ідача -2 (оскільки інших віднос ин між сторонами не існувало та в призначенні платежу вка зано за охоронні послуги за 200 9 рік).

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про част кове задоволення позову в ча стині стягнення основного бо ргу з ТОВ "ТВК" та згідно догов ору №038/04 від 01.07.2009р. в сумі 26 897,60 г рн., в решті позовних вимог в ч астині стягнення 70 100,00 грн. осно вного боргу суд відмовляє.

Приймаючи рішення в цій частині враховано, відсу тність у суду інформації щод о належного виконання ТОВ „Т оргово-виробнича компанія” п . 3.1. договору доручення щодо вч асно перераховування відпов ідачем 1 на поточний рахунок п овіреного відповідної суми з а надані охороні послуги охо ронною фірмою для здійснення повіреним розрахунків охоро нною фірмою від імені довіри теля, зважаю на те, що крім поз ивача, відповідач-1 заключав д оговори з іншими охоронними фірмами (зокрема ПП "Вітгал-А") . Проте, лише у разі надходженн я даних коштів відповідачу-2, о станній перераховує їх на ро зрахунковий рахунок охор онної фірми (а не конкретно по зивача). При цьому, факт нен алежного виконання даного об ов'язку відповідачем 1 вбачає ться зі змісту відзиву на поз ов, де ТОВ „Торгово-виробнича компанія” взагалі ставить п ід сумнів укладений між стор онами договір доручення.

Крім того, зі змісту на явних у справі матеріалів не вбачається виконання сторон ами вимог ст.ст. 520-521 ЦК України - заміна боржника у зобов'язан ні, що також унеможливлює стя гнення даного боргу з відпов ідача-2. При цьому, факт обізна ності позивача з умовами дог овору доручення та змістом д овіреності, не можуть розцін юватись судом як правочин що до заміни боржника у зобов'яз анні, як помилково вважає від повідач-1.

Так, договір №038/04 від 01.07.2 009р. укладений саме між приват ним підприємством "Вітгал" (Ви конавець) та ТОВ "Торгово-виро бнича компанія" в особі дирек тора ТОВ "ПКПК" ОСОБА_4 (Замо вник), і лише замовник (а не тре тя особа - ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат ") здійснює оплату охоронних п ослуг, що надається Виконавц ем за цим договором (п. 2.2. Догов ору). Будь-яких обов'язків для відповідача-2 даним договоро м не передбачено. При цьому, до говір доручення укладений мі ж відповідачами та жодним чи ном не стосується позивача - п риватного підприємства "Вітг ал", оскільки зі змісту останн ього вбачається лише факт до ручення ТОВ "Понінківський к артонно-паперовий комбінат" вчинити від імені ТОВ "ТВК" юри дичні дії щодо укладення дог овору на охорону майна з бу дь-якою охоронною фірмою, а не конкретно з позивачем.

Отже, договір №038/04 від 01. 07.2009р. не є договором який уклад ений на користь третьої особ и в розумінні ст. 636 ЦК України, оскільки ТзОВ "Понінківськи й картонно-паперовий комбіна т" не є стороною даного догово ру, та з суті договору не вбача ється виконання відповідаче м-2 обов'язку на користь третьо ї особи, зважаючи на відсутні сть будь-яких обов'язків для в ідповідача -2 згідно з умовами договору №038/04 від 01.07.2009р.

Доводи відповідача-1 п роте, що акти виконаних робіт останнім не погоджувались, с простовуються змістом самих актів за липень-серпень 2009 р. я кі скріплені гербовими печат ками ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", а також зазначене п огодження не передбачене змі стом договору доручення та в ідповідно до довіреності від 30.06.2009 р. відпвоідач-2 від імені до вірителя самостійно підпису є акти прийому-передачі.

Доводи відп овідача (ТОВ "ТВК") про наявніс ть правовідносин лише з ТзОВ "Понінківський картонно-пап еровий комбінат" судом до ува ги не приймаються, оскільки н е підтверджені жодними належ ними та допустимими доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, зі з місту договору доручення вба чається що відповідач 2 від ім ені відповідача 1 вчиняє дії, т акі як укладення договору на охорону майна в смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, та в обов'язки відповідача 1 входить вчасне перерахування на поточний р ахунок повіреного відповідн у суму за надані охоронні пос луги охоронною фірмою для зд ійснення повіреним розрахун ків з охоронною фірмою від ім ені довірителя. Також, згідно довіреності від 30 червня 2009 р. Т зОВ "Торгово-виобнича компан ія" доручило ТзОВ "Понінківсь кий картонно-паперовий комбі нат" підписувати від імені до вірителя акти прийму-передач і, та бути представником щодо укладення договору на охоро ну на умовах викладених у дог оворі доручення. На виконанн я умов договору доручення та самої довіреності уклався д оговір №038/04 від 01.07.2009 р. та підпису вались акти виконаних робіт за період з липня по жовтень 20 09 р. Отже останнє спростовує т вердження відповідача 1, прот е, що стороною по договору №038/04 від 01.07.2009 р. не є ТОВ "Торгово-вир обнича компанія". При цьому вр аховано, що у вказаному вище д оговорі та актах виконаних р обіт зазначено замовником са ме відповідача 1, а також акти за липень-серпень 2009 р. скріпле ні гербовою печаткою ТОВ "Тор гово-виробнича компанія".

Таким чином, умовами д оговору доручення не передба чено право позивача на стягн ення з ТзОВ "Понінківський ка ртонно-паперовий комбінат" з аборгованості, яка виникла в наслідок неналежного викона ння ТзОВ "Торгово-виобнича ко мпанія" обов'язків передбаче них договором №038/04 від 01.07.2009р.

Стосовно вимог позивача п ро солідарне стягнення забор гованості з ТОВ "Торгово-виро бнича компанія" та ТОВ "Понінк івський КПК" суд зазначає нас тупне.

Відповідно до статті 541 ЦК Ук раїни солідарний обов'язок а бо солідарна вимога виникают ь у випадках, встановлених до говором або законом, зокрема у разі неподільності предме та зобов'язання.

Умовами Договору №038/04 від 01.07.20 09р. не передбачено солідарної відповідальності ТОВ "Понін ківський КПК" за невиконання або неналежне виконання ТОВ "Торгово-виробнича компанія " своїх зобов' язань, з огляду на те, що Замовником за догово ром №038/04 від 01.07.2009р. є саме ТОВ "ТВК ", а ТОВ "Понінківський КПК" лиш е виконував від імені ТОВ "Тор гово-виробнича компанія" юри дичні дії щодо укладення дог овору на охорону майна та зді йснював його супроводження ( контроль за виконанням, підп исанням актів наданих послуг тощо).

При цьому судом звертаєтьс я увага на те, що ТОВ "Торгово-в иробнича компанія" є окремою юридичною особою, що самості йно здійснює господарську ді яльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останні м несе відповідальність за н евиконання власних зобов' я зань.

Таким чином, суд робить висн овок про відмову в позовних в имогах ПП "Вітгал" до ТОВ "Поні нківський КПК" за неналежне в иконання зобов'язання по дог овору №038/04 від 01.07.2009 р. При цьому, в рахована позиція викладена в постанові Вищого господарсь кого суду України від 27.01.2011 р. по справі №7/265.

Підписаний між бухгалтера ми ПП "Вітгал" та ТОВ "Понінків ський КПК" акт звірки взаємор озрахунків, не може бути свід ченням наявності заборгован ості в сумі 96997,60 грн. Так, акт зві рки не є первинним документо м бухгалтерського обліку в р озумінні статті 1 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" та не може підтверджув ати факт здійснення господар ської операції. Акт звірки це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгал терський облік операцій, а на явність чи відсутність будь- яких зобов'язань сторін підт верджується первинними доку ментами - договором, актами, на кладними, платіжними доручен нями, розрахунками (аналогіч на позиція в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 02.03.2011 р. по справі №14/263-10).

За приписами статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд, у визначеному законом п орядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Під належністю доказу розум іється наявність об'єктивног о зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єкт ом судового дослідження. Нал ежними слід визнавати докази , які містять відомості про фа кти, що входять у предмет дока зування у справі, та інші факт и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Допу стимість доказів означає, що у випадках, передбачених нор мами матеріального права, пе вні обставини повинні підтве рджуватися певними засобами доказування або певні обста вини не можуть підтверджуват ися певними засобами доказув ання.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Доказування полягає не лише в поданні особами док азів, а й у доведенні їх переко нливості. Отже, обов' язок до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі усіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач ів пеню в сумі 7 702,67 грн., розрахо вану за період з 08.04.2011р. по 11.10.2011р. (з а останні півроку) з враху ванням основної суми заборго ваності в розмірі 96 997,60 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання. Відп овідно до ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 з азначеного Закону розмір пен і, передбачений ст.1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Пунктом 5.5. Договору сторони погодили, що у випадку безпід ставного порушення терміну р озрахунку Замовник сплачує В иконавцю пеню в розмірі облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням того, що законом і договором не встан овлений інший період нарахув ання штрафних санкцій та зва жаючи на статтю 232 ГПК України , нарахування пені слід було з дійснювати з моменту виникне ння заборгованості, тобто по кожному акту виконаних робі т окремо з врахуванням частк ової оплати відповідачем вар тості наданих послуг, зокрем а, за актом від 31.07.2009р. за період з 08.08.2009р. по 08.02.2010р., за актом від 31.08.2009р . за період з 08.09.2009р. по 08.03.2010р., за ак том від 30.09.2009р. за період з 08.10.2009р. п о 08.04.2010р., за актом від 31.10.2009р. за пер іод з 07.11.2009р. по 07.05.2010р. При цьому вр аховано, що задоволенню підл ягають позовні вимоги в част ині стягнення основної суми боргу за договором №038/04 від 01.07.200 9 р., а також п. 2.2 договору згідн о з яким, замовник здійснює оп лату охоронних послуг, що над ається Виконавцем за цим дог овором, в термін 5 банківсь ких днів, з дня підписання сторонами акту виконаних ро біт та отримання виставленог о рахунку, шляхом перерахува ння договірної суми на розра хунковий рахунок Виконавця.

З наданого в матеріали спра ви розрахунку пені вбачаєтьс я, що остання нарахована з 08 кв ітня 2011 року по 11 жовтня 2011 року, п ри цьому договором та законо м не встановлено іншого обов ' язку, ніж передбачено ч. 6 ст . 232 ГК України. Отже, зважаючи н а те, що основна сума заборгов аності виникла в період з сер пня 2009 року по листопад 2009 р. та в раховуючи порядок оплати дан ої суми, передбачений пункто м 2.2 договору, у стягненні пені в сумі 7 702,67 грн., нарахованої са ме за період з 08.04.2011 р. по 11.10.2011 р. нал ежить відмовити, оскільки ос тання заявлена безпідставно . Так, по акту за жовтень 2009 року (останні надані позивачем по слуги) нарахування штрафних санкцій припиняються 07 травн я 2010р., тобто в будь-якому випад ку стягнення пені за період з квітня 2011 р. є неправомірним з огляду на ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача тр и процента річних в сумі 1 490,84 гр н. з врахуванням основної сум и боргу в розмірі 96 997,60 грн., розр ахованих за період з 08.04.2011р. по 11. 10.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Судом встановлено існуван ня основної суми боргу в розм ірі 26 897,60 грн., тому три процента річних за період з 08.04.2011р. по 11.10.2011 р. складатимуть 413,41 грн. (26897,60 грн. х 3% х 187/365).

За таких обставин, позовні в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача-1 трьох процен тів річних в сумі 1490,84 грн. підля гають задоволенню судом част ково в сумі 413,41 грн., в решті част ині в сумі 1077,43 грн. суд відмовля є, оскільки останні заявлено безпідставно з огляду на ная вність основного боргу в сум і 26 897,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 26897,60 гр н. основний борг, 413,41 грн. три про цента річних, яка відповідає нормам чинного законодавств а, фактичним обставинам спра ви, підтверджена належними д оказами та підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на сторони пропорцій но правомірно заявленим позо вним вимогам (25,72 %).

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприє мства "Вітгал", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-виро бнича компанія", м. Київ за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів - Відкрите акціонерне товариство "Понінківський к артонно-паперовий комбінат" про стягнення 106191,11 грн. за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-виробнича компанія" (03151, м . Київ, вул. Народного ополченн я, 1, код 34578854) на користь приватно го підприємства "Вітгал" (29000, м. Х мельницький, провулок 1 Мирни й, 9, код 33709846) 26897,60 грн. (двадцять шіс ть тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 60 коп.) основного б оргу, 413,41 грн. (чотириста тринад цять гривень 41 коп.) три процен та річних, 273,12 (двісті сімдесят три гривні 12 коп.) державного м ита, 60,70 (шістдесят гривень 70 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У позові Приватного підпри ємства "Вітгал", м. Хмельницьки й до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Понінківсь кий картонно-паперовий комбі нат", смт. Понінка за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідачі в - Відкрите акціонерне товар иство "Понінківський картонн о-паперовий комбінат" про стя гнення 106191,11 грн. відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

повне рішення підписано т а складено 10.01.2012 р.

віддруковано 4 примірника : 1., в справу, 2. позивачу, 3. відпові дачу -1, 4. відповідачу-2 (смт. Поні нка вул. Перемоги,34 - рекоменд.), 5. третій особі (смт. Понінка ву л. Перемоги,34 - рекоменд.).