Ухвала

від 11.01.2012 по справі 37/350пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.01.12 р. Справа № 37/350пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді: К урило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

до відповідача 1: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Донецьк

до відповідача 2: Міжрегіона льної Української біржі

до відповідача 3: ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідачів Арбітражно го керуючого Гладченко О лександра Валентиновича, м . Донецьк

про: визнання відкритих тор гів від 27.12.2010р. з реалізації неж итлового приміщення розташо ваного за адресою : АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщ ення на першому поверсі (А-17) не дійсними; визнання протоколу №6 Відповідача 2 з реалізації майна Відповідача 1 недійним .

Представники сторін:

Від позивача: Приходько В .Н.

Від відповідача1: не прибув

Від відповідача2: не прибув

Від відповідача3: ОСОБА_6

Від третьої особи: не прибув

Публічне акціонерне т овариство “ОТП Банк”, м. Київ ( далі - Позивач) звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача 1: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача 2: Міжрегіонал ьної Української біржі, до ві дповідача 3: ОСОБА_2, про виз нання відкритих торгів від 27.1 2.2010р. з реалізації нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщ ення на першому поверсі (А-17) пл ощею 85,3 кв.м., що складає 9/100 части н від вбудованого приміщення площею 928,6 кв.м. на 1,2 поверхах) не дійсними; визнання протоколу №6 від 27.12.2010р. з реалізації майн а Відповідача 1 недійним.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, що при організації та провед енні 27.12.2010р. прилюдних торгів до пущенні порушення норм чинно го законодавства, що призвел о до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. по рушено провадження у справі за вказаним позовом з призна ченням до розгляду на 29.11.2011р. та залучено до участі у справі в якості відповідача 3 ОСОБА _2.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 28.11.2011р. справа передана н а повторний автоматичний ро зподіл.

28.11.2011р., 30.11.2011р. 07.12.2011р. до канце лярії суду відповідач 1 надав ав клопотання про припинення провадження по справі на під ставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 28.11.2011р. в ідповідач 3 просить суд відмо вити в задоволення позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. су д залучив до участі у справу в якості третьої особи без сам остійних вимог на стороні ві дповідачів арбітражного кер уючого Гладченко Олександ ра Валентиновича, м. Донець к.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву б/н від 30.11.2011р. відпо відач 1 просить суд відмовити в задоволення позовних вимо г, з підстав викладених у дано му відзиві.

13.12.2011р. до канцелярії суду тре тя особа надала пояснення б/н від 12.12.2011р. стосовно позовних в имог.

14.12.2011р. до канцелярії суду тре тя особа надала заяву б/н від 1 4.12.2011р. відповідно до якої остан ня просила суд розгляд справ и здійснити без її участі. Суд прийняв до уваги означену за яву.

Відповідач 2 в засіданн я суду не з' явився, витребув ані судом документи не надав .

Ухвали господарського суд у Донецької області направля лись сторонам рекомендовано ю кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (з гідно штампу канцелярії на з воротному боці вказаних ухва л).

На адресу суду повернуті по штові відправлення (ухвали с уду), надіслане відповідачев і 2 за адресою, зазначеною в по зовній заяві, з відміткою орг ану поштового зв' язку „по д аному адресу не существует”.

Відповідач 2 належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду в за сіданні господарського суду , про час і місце його проведен ня з огляду на наступне.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и”).

Як встановлено судом, п озивачем у позовній заяві бу ло вказано адресу відповідач а 2: 86001, Донецька область, м. Ясин увата, вул. Герцена, 19.

Згідно з спеціальним в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 14.12.2011р. юридичною адресою відповідача 2 є: 86001, Донецька об ласть, м. Ясинувата, вул. Герце на, 19.

Згідно із статтею 93 Цив ільного кодексу України місц езнаходженням юридичної осо би є адреса органу або особи, я кі відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені.

У пункті 11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007р. № 01-8/12 3 “Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році” заз начено, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавств о України, в тому числі Господ арський процесуальний кодек с України, не зобов'язує й стор ону у справі, зокрема позивач а, з' ясовувати фактичне міс цезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходж енням, визначеним згідно із з гаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначат и таке фактичне місцезнаходж ення в позовній заяві чи інши х процесуальних документах.

В разі коли фактичне мі сцезнаходження юридичної ос оби - учасника судового проце су з якихось причин не відпов ідає її місцезнаходженню, ви значеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не дове ла про це до відома господарс ького суду, інших учасників п роцесу, то всі процесуальні н аслідки такої невідповіднос ті покладаються на цю юридич ну особу.

Слід також зазначити, щ о вищезгаданий інформаційни й лист відправляє до пункту 4 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в я кому зазначається, що примір ники повідомлень про врученн я рекомендованої кореспонде нції, повернуті органами зв'я зку з позначками “адресат ви був”, “адресат відсутній” і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Про поважні причини не явки в судове засідання повн оважних представників відпо відачів 2 суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповіда ча 2 не надходило.

Враховуючи вищевиклад ене, справа розглядається ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни без явки представника відповідача 2 за наявними в ні й матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адався.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши в засіданні пояс нення представників сторін т а третю особу, господарським судом Донецької області, вст ановлено:

25.04.2008р. між ОСОБА_1 (позичал ьник, відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством „ОТ П Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Донецьк (банк, право наступником якого є позивач) був укладений кредитний дог овір №СМ-SME 107/188/2008. Відповідно до м еморіального валютного орде ру №1 від 25.04.2008р. на виконання умо в кредитного договору банком ОСОБА_1 був виданий креди т в розмірі 270000,00 доларів США.

В забезпечення виконання з обов' язань за даним кредитн им договором позивачем з поз ичальником укладено договір іпотеки №РМ-SME 107/188/2008 від 25.04.2008р., згі дно умов якого в іпотеку пере дане нерухоме майно, а саме ча стина вбудованого приміщенн я на першому поверсі площею 85, 3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площ ею 928,6кв.м. на 1,2 поверхах в житло вому будинку літ. А-17, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщ ення літ. А-17).

За твердження позивача поз ичальник не виконав свої зоб ов' язання щодо повернення к редиту та сплати відсотків.

Постановою господарс ького суду Донецької області від 19.10.2009 року у справі №42/132Б фізи чну особу-підприємця ОСОБА _1, визнано банкрутом. Ліквід атором фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 призначено ар бітражного керуючого Глад ченко Олександра Валентинов ича.

Також була проведена оцінк а майна боржника - нежитловог о вбудованого приміщення пло щею 85,3 кв. м, розташованого в А ДРЕСА_1.

Реалізація майна проводил ась Межрегіональною українс ькою біржею.

Згідно Протоколу №6 ві д 27.12.2010р. проведення аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА _1, переможцем аукціона стал а фізична особа ОСОБА_2, як а придбала нерухоме майно, а с аме: нежитлове приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 (частина вбудованого при міщення на першому поверсі (А -17) площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 ча стин від вбудованого приміще ння площею 918,0 кв.м. на 1,2 поверха х.

За результатами прове дених торгів між ФОП ОСОБА_ 1 та фізичною особою ОСОБА _2 був укладений договір куп івлі-продажу від 13.10.2011р., відпов ідно до якого ФОП ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 купує об ' єкт нерухомості - частину вбудованого приміщення на п ершому поверсі площею 85,3 кв.м. , що складає 9/100 частин від вбуд ованого приміщення площею 929,4 кв.м. на 1,2 поверхах житлового б удинку літ. А-17, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2011р. ухвалою за справо ю № 42/132б про банкрутство господ арського суду Донецької обла сті затверджений звіт ліквід атора ФОП ОСОБА_1, припине на підприємницька діяльніст ь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, провадження по спр аві припинено.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, судом встановлено, що стан ом на момент звернення позив ача до суду із р озглядуваним позовом і на да ту винесення цієї ухвали наб увачем (переможцем) майна за прилюдними торгами (аукціоно м), а отже - їх безпосереднім учасником є: ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", лікві датор з дня свого призначенн я здійснює, зокрема, такі повн оваження: приймає до свого ві дання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню йог о збереження; виконує функці ї з управління та розпорядже ння майном банкрута; здійсню є інвентаризацію та оцінку м айна банкрута згідно з закон одавством; очолює ліквідацій ну комісію та формує ліквіда ційну масу; реалізує майно ба нкрута для задоволення вимог , включених до реєстру вимог к редиторів, у порядку, передба ченому цим Законом.

Беручи до уваги, що пред метом спору є визнання недій сними прилюдних торгів, та пр отоколу цих торгів - підста ви припинення права власност і на майно відповідача 1 і вин икнення такого права у перем ожця торгів, суд вважає, що поз овні вимоги безпосередньо ст осуються ОСОБА_2.

Дійсно, оспорюваний торги (а укціон) за своєю юридичною пр иродою - опосередковує прав очин з продажу майна, яке під лягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, ко трий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Від так, під час проведення аукц іону укладається угода про п ередачу майна у власність.

В свою чергу, подібний харак тер зв' язку між заявленими вимогами та особами, яких вон и стосуються, у розумінні ч. 3 с т. 21 Господарського процесуал ьного кодексу України дає пі дстави для висновку про необ хідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуаль ному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи .

Оскільки відповідно до пол ожень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни процесуальний статус осо би впливає і на обсяг її проце суальних прав, з абезпечення дотримання відп овідності між цим статусом т а ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-п равових відносинах є істотн им у світлі принципів судочи нства, закріплених ст . 129 Конституції України.

При цьому судом приймаєтьс я до уваги, що можливість певн ого учасника ма теріально-правових відносин здобути адекватний своєї уч асті процесуальний статус не може бути поставлена у залеж ність від наявності або відс утності у такої особи статус у підприємця, оскільки ін ше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікова ної Законом України від 17.07.1997р . Конвенції про захист прав л юдини і основоположних своб од 1950р. заборони дискримінаці ї за будь-якої з ознак. При цьо му, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіл я проти Франції”, практика як ого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання ріше нь і застосування практики Є вропейського суду з прав люд ини” є джерелом права для нац іональних судів, „.... згідно з практикою Європейського суд у з прав людини, немає дискри мінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситу ації”.

Отже, оскільки ОСОБА_2 я к сторона-покупець спірного майна перебуває у одн аковій ситуації із відповіда чами по відношенню до позива ча, остільки вона повинна мат и тотожний процесуальний ст атус відповідача у справі як сторона оспорюваного правоч ину.

Водночас, відповідно до ч.1 с т.21 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон ами в судовому процесі - позив ачами і відповідачами - можут ь бути особи, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу, до яких, за з агальним правилом, віднесені юридичні особи та фізич ні особи-підприємці.

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи ОСОБА_2

у спірних правовідносинах виступала як фізична особа (в бачається із змісту протокол у аукціону) і взагалі не зареє стрована у якості підприємц я, що підтверджується спеціа льним витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Також суд зауважує, що в ідповідно до спеціального ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 14.12.2011р. стосовно фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, ст ан фізичної особи - підприє мця - припинено, тобто на теп ерішній час відповідач1 тако ж не є підприємцем.

Згідно із правовою позиціє ю Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3.1 Пост анові Пленуму, від 24.10.2011 N 10, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю т аких умов: участь у спорі суб 'єкта господарювання; наявні сть між сторонами, по-перше, г осподарських відносин, врегу льованих Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, іншими актами г осподарського і цивільного з аконодавства, і, по-друге, спор у про право, що виникає з відпо відних відносин; наявність у законі норми, що прямо перед бачала б вирішення спору гос подарським судом; відсутніс ть у законі норми, що прямо передбачала б вирішення т акого спору судом іншої юрис дикції.

Враховуючи, що учасник спо ру не виступає в правовіднос инах як суб' єкт господарюва ння, і правовідносини з придб ання реалізованого майна не можна беззаперечно віднести к господарським, а ч. 1 ст. 15 Циві льного процесуального кодек су України формулює принцип, згідно якого загальному суд у підвідомчі всі справи, що в иникають, зокрема, із цивільн их правовідносин, крім випад ків, коли їх розгляд здійснює ться за правилами іншого суд очинства, розглядувана справ а не може бути вирішення в пор ядку господарського судочин ства.

У зв' язку із викладеним су д дійшов висновку про необхі дність припинення провадження у справі на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу У країни оскільки спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Враховуючи підстави п рипинення провадження по вка заній справі, судові витрати підлягають поверненню позив ачу відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

З огляду на наведене, ке руючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити проваджен ня по справі №37/350пн за позовом Публічного акціонерного то вариства “ОТП Банк”, м. Київ, д о відповідача 1 фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк, до відповідача 2 Міжрег іональної Української біржі , до відповідача 3 ОСОБА_2, з а участю третьої особи без са мостійних вимог на стороні в ідповідачів Арбітражного керуючого Гладченко Оле ксандра Валентиновича, м. Д онецьк, про визнання відкрит их торгів від 27.12.2010р. з реалізац ії нежитлового приміщення ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 (частина вбудованого п риміщення на першому поверсі (А-17) площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого прим іщення площею 928,6 кв.м. на 1,2 пове рхах) недійсними; визнання пр отоколу №6 від 27.12.2010р. Міжрегіон альної Української біржі з р еалізації майна недійним.

Повернути Публічному а кціонерному товариству "ОТП Банк" (ЄДРПОУ 21685166) понесені ним судові витрати зі сплати суд ового збору в розмірі 941,00грн. с плачений згідно з платіжним дорученням №2900161659 від 07.11.2011р.

Суддя Курило Г.Є .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .