Постанова

від 28.02.2012 по справі 37/350пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №37/350пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Азарової З.П.

суддів: Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання:

Куляс Т.Ю.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонер ного товариства "ОТП Банк" м. К иїв

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 11 січня 2012р.

у справі № 37/350пн

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 м.Донецьк

2. Міжрегіональної Українсь кої біржі

3. ОСОБА_6

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідачів:

Арбітражного керуюч ого Гладченко Олександра В алентиновича м.Донецьк

про визнання відкритих торгі в від 27.12.2010р. з реалізації нежит лового приміщення недійсним и; визнання протоколу №6 Відпо відача 2 з реалізації майна Ві дповідача 1 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 11.01.2012р. припинено провадженн я по справі №37/350пн (суддя Курил о Г.Є.) на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Б анк" м. Київ, звернулось з апел яційною скаргою, оскільки вв ажає, що вона прийнята з поруш енням норм процесуального пр ава, тому просить:

- скасувати ухвалу господар ського суду Донецької област і від 11.11.2011р. по справі №37/350пн, у ча стині зміни процесуального с татусу третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів - ОСОБА_6, на від повідача 3;

- скасувати ухвалу господар ського суду Донецької област і від 11.01.2012р. про припинення про вадження по справі №37/350пн;

- передати справу №37/350пн на ро згляд до суду першої інстанц ії для вирішення по суті.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що при зверненні до господа рського суду з позовною заяв ою позивачем були дотримані норми господарського процес уального кодексу України. Су дом за власною ініціативою б уло залучено відповідачем фі зичну особу ОСОБА_6, яка за позовом виступає третьою ос обою, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору. Ск аржник вважає, що процесуаль ний статус третьої особи був змінений судом безпідставно .

Відповідачі, Фізичні ос оби ОСОБА_5 та ОСОБА_6, н адали заперечення на апеляці йну скаргу, в яких вважають, що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована, а тому така, що не підлягає скасуванню. Пр осять залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а ухвал у господарського суду - без змін.

28.02.2012р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшла заява Пуб лічного акціонерного товари ства "ОТП Банк" м.Київ, в якій по зивач просить апеляційну інс танцію відкласти судове засі дання на іншу дату у зв'язку з відрядженням уповноваженог о представника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про відмову в задоволені вказан ого клопотання, оскільки над ання повноважень на представ ництво інтересів сторін в пр оцесі не обмежено будь-яким к олом осіб. Крім того, скаржник ом не надано жодних документ ів на підтвердження свого кл опотання.

Відповідно до ст. 102 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господа рського суду розглядається п ротягом п'ятнадцяти днів з дн я прийняття апеляційної скар ги до провадження. Ухвалою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 13.02.2012р. про п орушення апеляційного прова дження у справі явка сторін н е була визнана обов' язковою .

Про дату, час та місце судов ого засідання сторони були п овідомлені належним чином: у хвала суду направлялася за а дресами, які є офіційним місц езнаходженням сторін.

Враховуючи викладене, та ск орочений термін розгляду апе ляційних скарг на ухвали міс цевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанц ія, відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального код ексу України, переглядає спр аву за наявними в ній доказа ми і не зв' язана доводами ап еляційної скарги, судова кол егія вважає можливим розглян ути апеляційну скаргу за від сутністю представників стор ін.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, п еревіривши повноту встановл ених судом обставин справи т а їх юридичну оцінку, судова к олегія встановила.

Публічне акціонерне товар иство "ОТП Банк", м. Київ зверну лось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5, м. Д онецьк, до відповідача 2: Міжре гіональної Української бірж і, до відповідача, за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору: фізичної особи ОСОБА_ 6 та Арбітражного керуючого Гладченко Олександра Вале нтиновича м.Донецьк про виз нання відкритих торгів від 27.1 2.2010р. з реалізації нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщ ення на першому поверсі (А-17) пл ощею 85,3 кв.м., що складає 9/100 части н від вбудованого приміщення площею 928,6 кв.м. на 1,2 поверхах) не дійсними; визнання протоколу №6 від 27.12.2010р. з реалізації майн а недійсним.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на доп ущенні порушення норм чинног о законодавства при організа ції та проведенні 27.12.2010р. прилюд них торгів, що призвело до пор ушення майнових прав позивач а.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаним позовом та залучено до участі у справі в якості ві дповідача 3 ОСОБА_6, яка бул а учасником торгів і стороно ю у договорі-купівлі продажу .

Ухвалою від 11.01.2012р. припинено провадження по справі №37/350пн н а підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки спір не пі длягає розгляду господарськ им судом.

З вказаними ухвалами позив ач не погодився, звернувшись з апеляційною скаргою.

Оцінюючи правильність за стосування місцевим господа рським судом норм чинного за конодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та скасуван ню не підлягає з наступних пі дстав.

При розгляді справи госпо дарським судом було встановл ено, що 25.04.2008р. між фізичною особ ою ОСОБА_5 (відповідач 1) та Закритим акціонерним товари ством "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Донецьк (пра вонаступником якого є позива ч по справі) був укладений кре дитний договір №СМ-SME 107/188/2008. Відп овідно до меморіального валю тного ордеру №1 від 25.04.2008р. на вик онання умов кредитного догов ору банком позичальнику був виданий кредит в розмірі 270000,00 д оларів США.

В забезпечення виконання з обов' язань за даним кредитн им договором між тими ж сторо нами був укладений договір і потеки №РМ-SME 107/188/2008 від 25.04.2008р., згід но умов якого в іпотеку перед ане нерухоме майно, а саме час тина вбудованого приміщення на першому поверсі площею 85,3 к в.м., що складає 9/100 частин від вб удованого приміщення площею 928,6кв.м. на 1,2 поверхах в житлово му будинку літ. А-17, що розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 (ча стина вбудованого приміщенн я літ. А-17).

19.10.2009 року постановою господа рського суду Донецької облас ті у справі №42/132Б фізичну особу -підприємця ОСОБА_5, визна но банкрутом та призначено л іквідатора. В ході ліквідаці ї була проведена оцінка майн а боржника (нежитлового вбуд ованого приміщення площею 85,3 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1) для його реаліза ції, яку проводила Межрегіон альна українська біржа.

Згідно Протоколу №6 від 27.12.2010р . проведення аукціону з реалі зації майна, переможцем аукц іону стала фізична особа ОС ОБА_6, яка придбала нерухоме майно, а саме: нежитлове примі щення, розташоване за адресо ю: м. АДРЕСА_1 (частина вбудо ваного приміщення на першому поверсі (А-17) площею 85,3 кв.м., що ск ладає 9/100 частин від вбудовано го приміщення площею 918,0 кв.м. н а 1,2 поверхах.

За результатами проведени х торгів був укладений догов ір купівлі-продажу від 13.10.2011р., в ідповідно до якого ФОП ОСО БА_5 продає, а фізична особа ОСОБА_6 купує об' єкт нер ухомості - частину вбудован ого приміщення на першому по версі площею 85,3 кв.м., що склада є 9/100 частин від вбудованого пр иміщення площею 929,4 кв.м. на 1,2 по верхах житлового будинку літ . А-17, що розташована за адресою : м. АДРЕСА_1.

21.11.2011р. ухвалою за справою № 42/132 б господарським судом Донець кої області затверджений зві т ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5 та припинена її підп риємницька діяльність про що внесений запис до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

Судом першої інстанції бул о направлено запит до вказан ого реєстру і станом на 14.12.2011р. в реєстрі є запис про припинен ня діяльності підприємця О СОБА_5 (а.с.107) Отже, відповідач 1 втратив статус особи, яка мо же бути стороною у справі у го сподарському процесі. Крім т ого, третім відповідачем теж є фізична особа, тому провадж ення у справі припинено прав омірно.

Щодо залучення іншого відп овідача, то відповідно до ст. 2 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд за наявністю дост атніх підстав має право до пр ийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.12.2010р. відбулися прилю дні торги щодо реалізації ма йна боржника. Переможцем тор гів визначений ОСОБА_6 Як було встановлено судом першо ї інстанції на момент зверне ння позивача з позовом до суд у і на період розгляду справи у суді першої інстанції, набу вачем майна за прилюдними то ргами (аукціоном), тобто їх без посереднім учасником, є ОСО БА_6

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком су ду першої інстанції про залу чення вказаної особи саме ві дповідачем, оскільки предмет ом спору є визнання недійсни ми прилюдних торгів, та прото колу цих торгів - підстави п рипинення права власності на майно однієї особи і виникне ння такого права у переможця торгів, позовні вимоги безпо середньо стосуються ОСОБА _6, тому суд першої інстанції , скориставшись своїм правом , за наявністю достатніх підс тав, в порядку ст. 24 Господарсь кого процесуального кодексу України, правомірно змінив п роцесуальний статус ОСОБА _6 з третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог не пр едмет спору, на стороні відпо відача, на відповідача 3.

У зв'язку з цим, не приймають ся до уваги посилання скаржн ика на те, що суд необґрунтова но залучив відповідачем пере можця торгів.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №10 від 24.10.11р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господа рським судам", спір підвідомч ій господарському суду, зокр ема, за сукупністю таких умов :

- участь у спорі суб' є ктів господарювання;

- наявність між сторон ами, по-перше, господарських в ідносин, врегульованих Цивіл ьним кодексом України, Госпо дарським кодексом України, і ншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відно син;

- наявність у законі но рми, що прямо передбачала б ви рішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судо м іншої юрисдикції.

Частина 1 ст. 15 Цивільного про цесуального кодексу України формулює принцип, згідно яко го загальному суду підвідомч і всі справи, що виникають, зок рема, із цивільних правовідн осин, крім випадків, коли їх ро згляд здійснюється за правил ами іншого судочинства. Врах овуючи, що два учасника спору (ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не за реєстровані у якості фізични х осіб - підприємців) - сторон и угоди, укладеної внаслідок спірних торгів - не виступа ють в правовідносинах як суб ' єкт господарювання, і прав овідносини з придбання реалі зованого майна не можна безз аперечно віднести до господа рських, судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що дана справа не може бути вирішення в поря дку господарського судочинс тва.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни по справі №38/154 від 10.03.2011р., по с праві № 12/69 від 22.02.2011р., по справі № 21/131/13/1681 від 25.01.2011р.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає, що суд першої і нстанції правомірно припини в провадження по справі №37/350пн , на підставі п.1 ч.1ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України. Норми чинного зак онодавства місцевим господа рським судом застосовані пра вильно, оскаржувана ухвала в ідповідає приписам матеріал ьного та процесуального прав а, а також фактичним обставин ам справи, а мотиви, з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, п.1 ч.1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "ОТП Банк" м. Київ, на ух валу господарського суду Дон ецької області від 11.01.2012року у с праві №37/350пн - залишити без зад оволення.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 11.01.2012р оку у справі №37/350пн - залишити б ез змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України у встановленому зак онодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано: 9 при м.

1 прим. - позив ачу, 3 прим. - відповіда чам,

1 прим. - третій особі; 1 пр им. - у справу

2 прим. - апеляц ійному суду, 1 прим. - ГСДО