Ухвала

від 11.01.2012 по справі 19/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

11.01.12 р.                                                                                                    Справа № 19/297           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк

про: відстрочку виконання рішення суду №19/297 від 08.08.2011р.

у справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн.; звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.) шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення його боргу перед Позивачем.

за участю уповноважених  представників:

від Стягувача – ОСОБА_2 (за довіреністю від 03.03.2011р.);

від Боржника – не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1  ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі  судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 19/297 вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн.; звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.) шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення його боргу перед Позивачем були задоволені.

Відповідач, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , м. Донецьк,  звернуся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на відсутність достатніх грошових коштів та іншого майна, недостатність заставної вартості усіх предметів застав та предмету іпотеки для погашення боргу, а також на укладання договору оренди транспортних засобів, отримання коштів з якого дозволило б у повному обсязі виконати рішення.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав  договір оренди транспортних засобів від 24.10.2011р.; договори застави транспортних засобів №15-94/19-5313/07 від 22.08.2007р., №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р., №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р., та інші документи.  

У судове засідання представник Відповідача (Боржник) не з'явився.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач)  у судове засідання з'явився, надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №19/297, наголошуючи на: порушення Відповідачем строку на добровільне виконання рішення (який закінчився 08.08.2011р., тобто ще до подачі заяви), несплату жодних платежів, навіть після укладання договору оренди транспортних засобів, навмисне затягування виконання рішення, шляхом подання апеляційної, касаційної скарг, заяви про розстрочку.

Заслухавши представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується  у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

       Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 19/297 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення  ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Крім того, суд враховує також тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань Боржником ще на момент прийняття рішення у справі (прострочення триває з квітня 2009р.),  фактичне отримання відстрочення виконання Боржником через вжиття заходів з оскарження рішення, невжиття жодних заходів, спрямованих на погашення задоволених судом вимог і станом на момент розгляду цієї заяви (згідно відомостей Стягувача),   ненадання  належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, зокрема інфляційні процесі в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Стягувача за розглядуваним рішенням, впродовж запропонованого Боржником значного строку відстрочення, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду №19/297 від 08.08.2011р. до 01.09.2012р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                       

< Список >                                                                      

< Текст >