Рішення

від 25.05.2012 по справі 19/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/297 25.05.12

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"

Про стягнення за договором підряду 884 717,84 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 106 від 12.03.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд" про стягнення за договором підряду 884 717,84 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. було порушено провадження у справі №19/297 та розгляд справи призначено на 23.01.2012р.

23.01.2012 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

23.01.12 року по справі оголошено перерву до 15.02.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року справу в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року справу № 19/297 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

12.03.2012 р. по справі оголошено перерву до 04.04.2012 року .

20.03.2012 р. представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2012 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості солідарного боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ "Київцентрбуд-1", розгляд справи відкладено на підставі ст. 24, 77 ГПК України на 27.04.2012 року.

12.04.2012 року представником співвідповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до відзиву ТОВ «Київцентрбуд-1»визнало позовні вимоги частково, а саме стягнення основного боргу в сумі 795 956,00 грн., 3% річних у сумі 26 677,40 грн, інфляційні витрати визнав в сумі 49 070,28 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.05.2012 року, розгляд справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

27.04.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву та клопотання про зміну позовних вимог.

04.5.2012 року представник позивача подав до відділу діловодства суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

15.05.2012 року представник відповідача 1 подав до відділу діловодства суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року розгляд справи відкладено на 25.05.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив припинити провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд»в зв'язку з ліквідації останнього.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

По справі оголошено перерву. Після перерви оголошено ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року про припинення провадження у відношенні відповідача 1.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів «Відритого акціонерного товариства «Будмеханізація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд»було укладено Договір №27/10.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом договору є надання субпідрядником послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Реконструкція»НСК «Олімпійський»(в зоні -автостоянка) в м. Києві баштовим краном. Субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовим краном Jaso J-110 N у кількості 1 од., а підрядник організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих субпідрядником послуг.

Згідно п. 4.1 Договору, оплату наданих субпідрядником послуг підрядник проводить по договірних цінах, узгодженими з замовником, які на момент укладення Договору без урахування електроенергії та ПДВ становлять: вартість 1 м/години експлуатації крану -180,57 грн.

Пунктом 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Договору сторонами визначено, що оплата наданих субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми КБ-3, оформлених підрядником по договірних цінах, згідно п. 4.1 Договору. Додаткові роботи не передбачені ПВР та Договором оплачуються окремо на підставі довідок форми КБ-3. Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць. Підрядник та субпідрядник щоквартально проводять звірку розрахунків за надані послуги.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за серпень 2010 року на суму 204 984,00 грн., вересень 2010 року в сумі 278 871,60 грн., жовтень 2010 року на суму 289 490,40 грн., листопад 2010 року на суму 95 328,00 грн., грудень 2010 року на суму 12 282,00 грн. на загальну суму 880 956,00 грн..

Відповідач частково виконав взяті зобов'язання з оплати виконаних робіт, провів оплату в сумі 85 000,00 грн., решту суми не сплатив.

Станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача становить 795 956,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, з»ясувавши позицію відповідача 2, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору №27/10 від 01 липня 2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Договору сторонами визначено, що оплата наданих субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми КБ-3, оформлених підрядником по договірних цінах, згідно п. 4.1 Договору. Додаткові роботи не передбачені ПВР та Договором оплачуються окремо на підставі довідок форми КБ-3. Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць. Підрядник та субпідрядник щоквартально проводять звірку розрахунків за надані послуги.

З огляду на вищезазначені документи, приймаючи до уваги, що відповідача 2 у відзиві на позовну заяву визнав наявність основного боргу в сумі 795 956,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Щодо стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за зазначений період в сумі 26 677,40 грн. та інфляційні втрати в розмірі 62 084,44 грн.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судові витрати, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 258,525,526,837 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1»(юридична адреса: 04073, м. Київ, вул.. Сирецька, 27-А, код 37725568) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул.. Лебедінська, 2, код ЄДРПОУ 04012856), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 795 956 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн.. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 62 084 (шістдесят дві тисячі вісімдесят чотири) грн.. 44 коп., суму 3% річних в розмірі 26 677 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн.. 40 коп., судовий збір у розмірі -17 694 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 37 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 30.05.12 р.