Ухвала

від 03.06.2013 по справі 19/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.06.2013р. Справа № 19/297

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (скаржник)

про визнання противоправними дії по накладанню відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки; визнання противоправною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька від 06.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька від 06.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Донецька вжити всіх необхідних заходів для зняття арешту з однокімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки, по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн.; звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.) шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення його боргу перед Позивачем.

За участю представників учасників судового процесу:

від скаржника: ОСОБА_2 за довіреністю;

від стягувача: не з'явився;

від органу виконання: Грибенко Г.К. за довіреністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. по справі №19/297 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн.; звернуто стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; відшкодовано позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 8561,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

29 грудня 2011р. на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

07 травня 2013 року через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк надійшла скарга №б/н від 30.04.2013р. про визнання противоправними дій по накладанню відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки; визнання противоправною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька від 06.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька від 06.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Донецька вжити всіх необхідних заходів для зняття арешту з однокімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки. Ухвалою суду від 13.05.2013р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.06.2013 року представник скаржника наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник органу виконання зазначив про законність вчинених виконавчих дій та заявив про відсутність підстав для задоволення скарги, про що зазначив у письмових запереченнях №12-506/28357/04-34 від 20.05.2013р.. Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих підстав.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, скарга ФОП ОСОБА_1 розглядається за відсутності представника стягувача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, господарським судом встановлено наступне:

29 грудня 2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №19/297 виданий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334636): відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 8561,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції у м. Донецьку від 31.10.2012р. за вищевказаним наказом відкрито виконавче провадження ВП №34993494.

Постановою державного виконавця від 06.11.2012р. в межах виконавчого провадження ВП №34993494 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 9 732,97 грн. та заборонено здійснювати будь-яке відчуження майна боржника в межах суми боргу. Обтяження всього нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 арештом, накладеним постановою від 06.11.2012р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.11.2012р. за номером 13278982.

Не погоджуючись з законністю дій органу виконання щодо накладення арешту на його нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на підставі договору від 26.05.2006р., боржник на підставі ст.121-2 ГПК України звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. При цьому, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.ч.2, 5 ст. 52 ГПК України).

Суд відхиляє доводи боржника про незаконність дій державної виконавчої служби щодо арешту майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки діючим законодавством не встановлено заборони щодо такого арешту, однак визначено особливий порядок його звільнення з під арешту згідно ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ч.7 ст.52 Закону міститься пряма заборона звернення стягнення та передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, в межах виконавчого провадження ВП №34993494 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 9 732,97 грн., що є меншою ніж 10 розмірів мінімально заробітної плати, яка згідно зі ст.13 Закону України «Про держаний бюджет на 2012 рік» у цей період дорівнювала 1 118,00 грн.

Крім того, 03 червня 2013р. через канцелярію суду надійшли пояснення ОСОБА_1, за якими квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним житлом для нього та його дружини. Реєстрація скаржника за вищевказаною адресою підтверджується наданою до матеріалів справи копією паспорту ОСОБА_1 ВЕ №503791. Водночас, в судовому засіданні 03.06.2013р. представник підтвердив ВДВС підтвердив відсутність будь-якого іншого нерухомого майна у скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що при накладенні постановою №34993494 від 06.11.2012р. арешту на нерухоме майно боржника - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем не дотримано вимог ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна є єдиним житлом боржника ФОП ОСОБА_1, а арешт накладений з метою задоволення вимог про стягнення грошових коштів в сумі, меншій ніж 10 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», процес звернення стягнення на майно боржника в виконавчому провадженні полягає в арешті майна, його вилученні та примусовій реалізації. Встановлена ч.7 ст. 52 зазначеного Закону заборона звертати стягнення на єдине житло боржника, виключає можливість його арешту.

З огляду на наведене суд кваліфікує як протиправні дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька з накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та постанову №34993494 від 06.11.2012р., якою оформлені вищевказані неправомірні дії.

Судом відхиляються доводи державної виконавчої служби відносно знаходження на його виконанні зведеного виконавчого провадження № 35522327 про стягнення з боржника загальної суми заборгованості в сумі 3355814,84 грн. з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні ДВС знаходилося 5 виконавчих документів, за якими стягується заборгованості з боржника на користь ПАТ Промінвестбанк за чотирма наказами Господарського суду Донецької області по справі 19/297, виконавчим листом 2-2698 від 4.05.2012 року. Виконавчі провадження відкривалися за кожним виконавчим документом окремо 31.10.2012 року. Як зазначалося вище , арешт, який оскаржується в межах цієї справи, був накладений 6.11.2012 року в межах виконавчого провадження № 34993494 по виконанню наказу Господарського суду Донецької області по справі № 19/297 про стягнення з боржника на косить Банку 9732,97 грн. 4.12.12 року постановою державного виконавця Шпекторовською Л.Я. було приєднане зазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 35522327. Оскільки наразі розглядається законність постанови виконавчої служби про арешт майна на час її прийняття, судом не може бути прийнято до уваги, що в подальшому відбулося приєднання виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, до зведеного. До того ж, враховуючи приписи ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, накладені в межах окремих виконавчих проваджень арешти на майно боржника не розповсюджуються на зведене виконавче провадження. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається окремо у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Разом з цим, заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька ВП №34993494 від 06.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в п.32 інформаційного листа Вищого господарського суду №01-08/369 від 29.06.2010р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», оскільки вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У зв'язку з викладеним суд робить висновку про необхідність визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька ВП №34993494 від 06.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Порядок зняття з майна арешту визначений нормами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить такої підстави для зняття арешту, як встановлена судом незаконність накладення арешту. Водночас, згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд зобов'язує відділ державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Донецька вжити всіх необхідних заходів для зняття арешту з однокімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою №34993494 від 06.11.2012р.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк №б/н від 30.04.2013р. - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька з накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька ВП №34993494 від 06.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Донецька вжити всіх необхідних заходів для зняття арешту з однокімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою №34993494 від 06.11.2012р.

Суддя П.В. Демідова