Рішення

від 20.12.2011 по справі 24/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 24/89

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі (помічнику) См ірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбаса”, м. Донецьк

про: стягнення 1 465 866,89 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. № 59-11”Д” від 26.04.11.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов.№03-782 від 29.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” про стягнення боргу за дого вором про постачання електри чної енергії №820 від 02.04.2003р. у роз мірі 829 693,21 грн. за активну енерг ію за період лютий-травень 2011р ., 12 691,01 грн. - інфляційних, 3 741,78 грн. - 3% річних, пені - 19 332,54 грн., а та кож нараховані за рішеннями господарського суду Донецьк ої області від 10.12.2008р. по справі № 7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по с праві №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7 /184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02. 2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по сп раві №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/16 3, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.201 0р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по спр аві №7/58 загальну суму інфляці йних у розмірі 376 551,82 грн., загал ьну суму 3% річних у розмірі 111 138, 44 грн., загальну суму пені -112 718,09 г рн., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Зак ону України «Про електроенер гетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 58, 625 Цивільного кодексу Україн и, Правилами користування ел ектричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору на постачання електроен ергії № 820 від 02.04.2002р. з додатками та додатковими угодами, копі ї рахунків, акти прийому-пере дачі товарної продукції (еле ктроенергії), розрахунок бор гу, копії рішень господарськ ого суду Донецької області в ід 10.12.2008р. по справі № 7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по спра ві №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, ві д 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 0 2.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по с праві №25/196, від 03.02.2010р. по справі № 20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58, стату тні документи підприємства.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме, борг за активну електроенергію у сумі 819 693,21 грн. (т.1 а.с.115)

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України за к лопотанням сторін для здійсн ення звірки розрахунків. Так ож продовжено строк розгляду справи згідно статті 69 Господ арського процесуального код ексу України за клопотанням сторін.

29.08.2011р. позивач надав уточнен ня позовних вимог (т.1 а.с.126), в як их зазначив, що відповідачем до пред' явлення цього позо ву, а саме 17.06.2011р., проведено опла ту за травень 2011р. у сумі 35 000грн., таким чином, борг за спожиту а ктивну електроенергію за пер іод лютий-травень 2011р. складає 819 693,21 грн. Позивачем здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних виходячи з цієї суми боргу станом на 30.08.2011р., що с кладає 44 034,12 грн. - пені, 8 522,72 грн. - 3% річних та 16 020,55 грн. - інфля ційні. Інші позовні вимоги залишились без змін.

Фактично позивач зменшив с уму основного боргу та відпо відні нарахування пені, 3% річн их і інфляційних та одночасн о збільшив позовні вимоги в ч астині донарахування на цю с уму основного боргу пені, 3% рі чних і інфляційних, що не супе речить приписам ст.22 ГПК Украї ни, тому такі уточнення позив ача приймаються судом.

30.08.2011р. відповідач надав клоп отання про зменшення розміру пені на 80% та надання відстроч ки виконання рішення посилаю чись на тяжкий фінансовий ст ан підприємства (т.1 а.с.133). На під твердження таких обставин на дав суду довідку підприємств а про заборгованість населен ня за спожиті послуги з водоп остачання та водовідведення станом на 01.07.2011р., баланс підпри ємства станом на 31.03.2011р., звіт пр о фінансові результати за І к вартал 2011р.

14.09.2011р. позивач уточнив позов ні вимоги, в яких фактично збі льшив позовні вимоги та прос ив крім суми основного боргу стягнути з відповідача дона раховані станом на 14.09.2011р. пеню у розмірі 48 886,52грн., 3% річних - 9 5 33,31 грн. та інфляційні - 16 020,55 грн . Також, позивач просив стягн ути з відповідача донарахова ні за рішеннями господарсько го суду Донецької області ві д 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01 .10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по с праві №20/235, від 10.02.2010р. по справі № 7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09. 2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по сп раві №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/3 09, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загаль ну суму інфляційних у розмір і 388 870,71 грн., загальну суму 3% річн их - 130 640,84 грн., загальну суму пе ні -117 425,99 грн. (т.2 а.с.2-3).

Також позивач заперечив пр оти клопотання відповідача п ро зменшення розміру пені на 80% та надання відстрочки вико нання рішення (т.2 а.с.29), посилаю чись на своє складне фінансо ве становище. На підтверджен ня заперечень надав суду коп ію договору з ДП «Енергорино к» №4863/01 від 19.08.2008р. разом з додатк ами, копію додатку до постано ви КМУ №794 від 22.06.2004р., копії прете нзій ДП «Енергоринок», копію постанови про арешт коштів б оржника - ВАТ «Донецькоблен ерго», копію балансу підприє мства, копію акту звірки розр ахунків між ВАТ «Донецькобле нерго» та ДП «Енергоринок» (т .2 а.с.30-59)

Ухвалами суду від 14.09.2011р. приз начено судову економічну екс пертизу, проведення якої дор учено Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз та зупинено провадже ння у справі №24/89 до отримання в ідповідного експертного вис новку (т.2 а.с.61-64)

13.10.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист Донец ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз від 11.10.2011р. №5134/24 щодо вирішення питан ня оплати судової експертизи та надання згоди на проведен ня експертизи у строк більше одного місця. Для вирішення з азначеного питання ухвалою с уду від 17.11.2011р. викликались пред ставники сторін.

27.10.2011р. відповідачем надано к лопотання про поновлення про вадження у справі через недо цільність проведення економ ічної експертизи у зв' язку з тим, що він визнає позов у по вному обсязі (т.2 а.с.72).

Позивач зазначене клопота ння відповідача підтримав.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. судом витребувано справу №24/89 у Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз у зв' язку з тим, що доцільніст ь проведення відповідної еко номічної експертизи відпала .

22.11.2011р. до господарського суд у повернулись матеріали спра ви №24/89 без виконання економіч ної експертизи та ухвалою су ду від 25.11.2011р. поновлено провадж ення у справі.

В судовому засіданні, що від булось 20.12.2011р., позивач підтрима в позовні вимоги в повному об сязі.

Відповідач в судовому засі данні, що відбулось 20.12.2011р. прот и позову заперечив, а також пр осив зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішен ня суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін суд встановив наступне.

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство „Донецькобленерго” , про що свідчить копія витягу зі статуту підприємства (т.1 а .с.101) та копія свідоцтва про дер жавну реєстрацію ПАТ «Донець кобленерго» (т.1 а.с.100).

Як вбачається, 02.04.2003р. між пози вачем, як постачальником, та Д ержавним виробничим підприє мством по зовнішньому центра лізованому водопостачанню « Укрпром-водчормет», як спожи вачем, укладено договір про п остачання електричної енерг ії № 820 (т.1 а.с.10), за умовами якого постачальник зобов' язався постачати електричну енергі ю споживачу як різновид това рної продукції в межах 910 кВт п риєднаної потужності, а спож ивач зобов' язався оплачува ти постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є йо го невід' ємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 та п.2.2.3 договору , споживач зобов' язався опл ачувати постачальнику елект ричної енергії вартість елек тричної енергії згідно з умо вами Додатку №5 „Порядок розр ахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реа ктивної енергії згідно з Дод атком №10 «Порядок розрахункі в за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору (з враху ванням змін, т.1 а.с.20) сторони вс тановили, що за внесення плат ежів, передбачених пунктами 2.2.2. та 2.2.3 цього договору з поруш енням термінів, визначених д одатком № 5 „Порядок розрахун ків за електроенергію” спожи вач сплачує постачальнику ел ектроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ за кожний день прострочен ня платежу, враховуючи день ф актичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 «Порядо к розрахунків за електроенер гію» до договору встановлено , що оплата отриманого спожив ачем рахунку повинна виконув атись протягом не більше 5 кал ендарних днів від дня отрима ння рахунку (т.1 а.с.16).

Відповідно до п.9.5 договору, д оговір набирає чинності з дн я його підписання і укладаєт ься на термін до 31.12.2003 р. Договір вважається продовженим на н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення ді ї терміну договору жодною з с торін не буде заявлено про йо го припинення або перегляд й ого умов.

Угодою від 13.09.2007р. сторони змі нили преамбулу договору у зв ' язку з перетворенням держа вного виробничого підприємс тва по зовнішньому централіз ованому водопостачанню «Укр промводчормет» на Комунальн е підприємство «Компанія «Во да Донбасу» (т.1 а.с.23).

Отже, Комунальне підприємс тво «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником Державно го виробничого підприємства по зовнішньому централізова ному водопостачанню «Укрпро мводчормет».

З пояснень представників п озивача, відповідача та мате ріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірно го боргу сторони перебували у договірних відносинах.

З матеріалів справи також в бачається, що позивач свої зо бов' язання за договором вик онав належним чином, постача в відповідачеві електричну е нергію, що підтверджується н аявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) з а лютий - травень 2011р., скріпле ними підписами та печатками обох сторін, відповідними ра хунками на активну електроен ергію, які отримані особисто представником відповідача ( т.1 а.с.25-31).

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м спожитої електричної енерг ії за спірний період в повном у обсязі, а відповідач визнає наявність боргу за спожиту а ктивну електричну енергію у лютому - травні 2011р., у розмірі 819 693,21 грн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони ви значили умовами договору обс яг споживання електричної ен ергії та розмір її оплати за ц ей період, то відповідно до на ведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щ одо оплати отриманої за акта ми приймання-передачі електр оенергії існує згідно з умов ами договору про постачання електричної енергії № 820 від 02.0 4.2003р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання та отримання в ідповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяв і обсягах, в матеріалах справ и відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача у п овному обсязі, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача забо ргованості за активну електр оенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню саме у розмірі 819 693,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст . 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем розрахова ний розмір пені та пред' явл ений до стягнення на загальн у суму 48 886,52 грн. за період з 01.03.2011р . по 14.09.2011р., виходячи з подвійної ставки НБУ за кожний день про строчки, як це передбачено п.4. 2.1 Договору (т.2 а.с.8).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені за допо могою програмного комплексу «Законодавство», господарсь кий суд вважає цей розрахуно к обґрунтованим та арифметич но вірним, тому нарахована по зивачем пеня підлягає стягне нню саме у розмірі, визначено му позивачем, тобто 48 886,52 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Позивач нарахував відпові дачу на суму боргу 3% річних за період з 01.03.2011р. по 14.09.2011р. на суму 9 533,31 грн. та інфляційні - 16 020,55 грн . (т.2 а.с.9,10).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та ін фляційних за допомогою прогр амного комплексу «Законодав ство», господарський суд вва жає цей розрахунок обґрунтов аним та арифметично вірним, т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позива чем, а саме 3 % річних - 9 533,31 грн. та інфляційні - 16 020,55 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача донарах ованих за рішеннями господар ського суду Донецької област і від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.20 09р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по сп раві №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р . по справі №20/235, від 10.02.2010р. по спра ві №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, ві д 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. п о справі №25/196, від 03.02.2010р. по справ і №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 заг альну суму інфляційних у роз мірі 388 870,71 грн., загальну суму 3% р ічних - 130 640,84 грн., загальну сум у пені - 117 425,99 грн., суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать , що рішеннями господарськог о суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01. 10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по с праві №20/235, від 10.02.2010р. по справі № 7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09. 2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по сп раві №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/3 09, від 16.05.2011р. по справі №7/58 встано влено розмір заборгованості відповідача за договором на постачання електричної енер гії №820 від 02.04.2003р. і зазначені рі шення суду набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені вищ е переліченими рішеннями гос подарського суду мають преюд иціальне значення при виріше нні справи №24/89.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зоб ов' язання припиняється час тково або у повному обсязі на підставах, встановлених дог овором або законом.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Відповідач не надав доказі в погашення боргу, стягнутог о за рішеннями господарськог о суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01. 10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по с праві №20/235, від 10.02.2010р. по справі № 7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09. 2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по сп раві №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/3 09, від 16.05.2011р. по справі №7/58, тому зо бов' язальні правовідносин и сторін договору на постача ння електроенергії №820 від 02.04.200 3р. не припинились, і як наслід ок, відповідач не звільняєть ся від відповідальності за н евиконання грошового зобов' язання, що, у свою чергу, не поз бавляє ПАТ «Донецькобленерг о» права на отримання сум, пер едбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Матеріали справи свідчать , що рішенням господарського суду від 10.12.2008р. по справі №7/185 стя гнуто з відповідача на корис ть ПАТ «Донецькобленерго» за боргованість у розмірі 145 267,74 гр н., 3% річних у сумі 501,89 грн., держав не мито у сумі 1 457,70 грн. та 109,43 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (т.1 а.с.64-66)

Позивач донарахував на сум у основного боргу, стягнуту ц им рішенням, 3% річних у розмір і 1265,62 грн. та інфляційні на суму 7 059,97 грн.

Рішенням господарського с уду від 15.01.2009р. по справі №20/270 стяг нуто з Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” на користь Відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” 300 350,23 грн. заборгов аності за активну електричну енергію, 801,71 грн. - 3% річних, 2323,98 грн. - інфляційних, 3034,76 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Позивач донарахував на сум у богу за активну електричну енергію 3% річних на суму 1754,36 гр н. та інфляційні на суму 4 827,02 грн .

Рішенням господарського с уду від 03.02.2009р. по справі №25/8 стяг нуто з Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” на користь відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” в особі Крамато рських електричних мереж бор г за активну електроенергію в сумі 171828грн.90коп., пеню в сумі 202 8грн.14коп., 3% річних в сумі 253грн.5 2коп., витрати по сплаті держм ита в сумі 1741грн.11коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118грн.00коп.

Позивач донарахував відпо відачу на суму боргу з активн ої електроенергії 3% річних в с умі 4 349,86 грн. та інфляційні - 12 630,20 г рн.

Рішенням господарського с уду від 05.05.2009р. по справі №25/67 стяг нуто з комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” на користь відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” в особі Крамато рських електричних мереж бор г за активну електроенергію в сумі 378 539грн. 66коп., індекс інфл яції в сумі 6673грн.33коп., 3% річних в сумі 1312грн.64коп., витрати по с платі держмита в сумі 3865грн.26ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118грн.00коп.

Донарахування позивачем 3% р ічних на суму боргу з активно ї електроенергії за цим ріше нням склало 7189,97 грн. та інфляці йних нарахувань - 14 791,19 грн.

Рішенням господарського с уду від 01.10.2009р. по справі №7/184 стяг нуто з Комунального підприєм ства “Компанія “Вода Донбасу ” на користь Відкритого акці онерного товариства “Донець кобленерго” в особі структур ного підрозділу Краматорськ их електричних мереж заборго ваність за спожиту активну е лектроенергію у сумі 496 770,84 грн. , інфляційні у сумі 3817,15 грн., 3% річ них у сумі 1 819,08 грн., державне ми то у сумі 5 024,07 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 303, 02 грн.

Позивач донарахував відпо відачу 3% річних за період з 23.06.20 09р. по 14.09.2011р. 31435,00 грн., інфляційних нарахувань за період з 24.06.2009р. п о 25.06.2011р. на суму 94129,90 грн.

Рішенням господарського с уду від 25.11.2009р. по справі №20/235 з Ко мунального підприємства “Ко мпанія “Вода Донбасу” стягну то на користь Відкритого акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” 222548,79 грн. - суму з аборгованості за спожиту акт ивну електричну енергію, 1219,50 г рн. - суму 3% річних, 8748,12 грн. - су му пені, 2325,77 грн. - держмита, 235,98 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 26.11.2009р. по 27.10.2010р у сумі 4 143,94 грн. та інфляційні з а період з 26.11.2009р. по 27.10,2010р у сумі 17 013,27 грн.

Рішенням господарського с уду від 10.02.2010р. по справі №7/274 стяг нуто з відповідача на корист ь ВАТ „Донецькобленерго” заб оргованість за спожиту актив ну електроенергію у сумі 222 681, 02 грн., 3% річних - 1 158, 83 грн., інфляц ійні - 4 067, 15 грн., пеню у сумі 8 946, 35 грн., державне мито у сумі 2369 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 10.02.2010р. по 14.09.2011р . у сумі 10 652,12 грн., інфляційних на рахувань за період з 11.02.2010р. по 25. 06.2011р. у сумі 30 130,92 грн.

Рішенням господарського с уду від 25.05.2010р. по справі №20/97 стяг нуто з Комунального підприєм ства “Компанія “Вода Донбасу ” на користь Відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” 511073,14 грн. заборгов аності за спожиту активну ел ектроенергію, 17116,75 грн. - інфля ційних, 2966,71 грн. - 3% річних, 20272,55 гр н. - пені, 5515 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 23.03.2009р. по 14.09.2011р . склало 22 725,28 грн. інфляційних н арахувань за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. - на суму 55 535,73 грн., пені - 30 935,72 г рн.

Рішенням господарського с уду від 02.09.2010р. по справі №20/163 стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 79114,08 грн. заборгован ості за спожиту активну елек троенергію, 1096,92 грн. суму індек су інфляції, 2883,75 грн. - 3% річних , 15496,73 грн. - пені, 5025,00 грн. - держм ита, 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 24.06.2010р. по 14.09.2011р . склало 17 641,86 грн., інфляційних н арахувань за період з 25.06.2010р. по 25.06.2011р. - 54 719,61 грн., пені за період з 14.09.2010р. по 13.11.2010р - 23 921,86 грн.

Рішенням господарського с уду від 16.11.2010р. по справі №25/196 стяг нуто з відповідача на корист ь позивача борг за активну ел ектроенергію в сумі 446365грн.47ко п., 3% річних в сумі 3029грн.15коп., ін декс інфляції в сумі 5356грн.39коп ., пеню в сумі 16494грн.58коп., витрат и по сплаті держмита в сумі 4712г рн.46коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236грн.00к оп.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 01.10.2010р. по 14.09.2011р . - 12 804,01 грн., інфляційних нарахув ань за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. - 48 48 7,38 грн., пені - 19 151,78 грн.

Рішенням господарського с уду від 03.02.2010р. по справі №20/309 з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 449024,29 грн. заборгован ості за активну електричну е нергію, 7832,59 грн. - суму інфляці ї, 2869,04 грн. - суму 3% річних, 11858,72 гр н. - суму пені, 4746,00 грн. - суму д ержмита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 25.12.2010р. по 14.09.2011р . склало 9 743,22 грн. інфляційних на рахувань за період з 01.12.2010р. по 30. 06.2011р. - на суму 31 002,77 грн., пені - 19 741,92 гр н.

Рішенням господарського с уду від 16.05.2011р. по справі №7/58 з від повідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенер гію у сумі 461 109,36 грн., 3% річних - 2 320,28 грн., інфляційні - 7 794,82 грн., п еню у сумі 9 590,50 грн., державне ми то у сумі 4 832,13 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 235,98 грн.

Позивач донарахував відпо відачу та просить стягнути 3 % річних за період з 16.03.2010р. по 14.09.2011р . склало 6 935,60 грн. інфляційних на рахувань за період з 01.03.2011р. по 30. 06.2011р. - на суму 18 542,75 грн., пені - 23 674,71 гр н.

Відповідач у своєму клопот анні від 27.10.2011р. (т.2 а.с.72) визнав по зовні вимоги у цій справі у по вному обсязі. З огляду на мате ріали справи та норми чинног о законодавства господарськ ий суд дійшов висновку, що оск ільки відповідач не сплатив до цього часу борг відповідн о рішень господарського суду за вищевказаними справами, т о позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” є обгрунтов аними.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, інфляц ійних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Зако нодавство”, господарський су д вважає, що розрахунок позив ача є обґрунтованим, тому поз овні вимоги щодо стягнення д онарахованих за рішеннями го сподарського суду від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05 .05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по с праві №7/184, від 25.11.2009р. по справі №2 0/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05. 2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по сп раві №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/1 96, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.20 11р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388 870,71 гр н., загальну суму 3% річних - 130 6 40,84 грн., загальну суму пені - 117 425,9 9 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо клопотання відповіда ча про зменшення суми пені на 80% та надання відстрочки вико нання рішення на 6 місяців суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню із сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм в бачається, що зменшення розм іру заявленої до стягнення п ені є правом суду, а за відсутн ості переліку таких винятков их обставин, господарський с уд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний роз суд вирішує питання про наяв ність або відсутність у кожн ому конкретному випадку обст авин, за яких можливе зменшен ня пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені та наданн я відстрочки виконання рішен ня на 6 місяців відповідач пос илається на скрутне фінансов е становище підприємства. На підтвердження таких обстави н надано суду довідку підпри ємства про заборгованість на селення за спожиті послуги з водопостачання та водовідве дення станом на 01.07.2011р. та на 01.12.2011р . в якій зазначено, що заборгов аність населення за послуги водопостачання та водовідве дення складає більш 154,7 млн.грн ., а також інформацію про те, що відповідачем укладено 6,5 тис. договорів реструктуризації вищезазначеної заборговано сті з споживачами своїх посл уг на суму 9,1 млн.грн.; баланс пі дприємства станом на 31.03.2011р., зв іт про фінансові результати за І квартал 2011р. (т.1 а.с.133-139, т.2 а.с.78- 82)

Позивач проти клопотання в ідповідача про зменшення роз міру пені на 80% та надання відс трочки виконання рішення на 6 місяців заперечив, посилаюч ись також на скрутне фінансо ве становище підприємства, п ро що надав договір № 4863/01 від 19.08. 2008 р., укладений між ВАТ «Донець кобленерго» та ДП «Енергорин ок», додаток 1 до постанови Каб інету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794, постанову Горлівськ ого Центрально-Міського відд ілу державної виконавчої слу жби про арешт коштів боржник а від 03.06.2008 р., претензії Державн ого підприємства «Енергорин ок», постанови Вищого господ арського суду України від 05.11.20 09 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у сп раві № 37/134, копію балансу підпр иємства, копію акту звірки ро зрахунків між ВАТ «Донецькоб ленерго» та ДП «Енергоринок» (т.2 а.с.30-59).

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства, враховуючи, що винятков ість обставин є оціночним по няттям, господарський суд ді йшов висновку про те, що, відпо відач не довів суду винятков ість випадку, а також того, що через 6 місяців він беде в змоз і виконати рішення суду в пов ному обсязі самостійно і том у, суд врахувавши фінансовий стан обох сторін залишає кло потання відповідача без задо волення.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального Кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Д онецькобленерго”, м.Горлівка , до Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбаса”, м.Донецьк, про стягнення борг у за спожиту активну електро енергію за договором про пос тачання електричної енергії №820 від 02.04.2003р. за період лютий-тр авень 2011р. у розмірі 819 693,21 грн., 44 034, 12 грн. - пені, 8 522,72 грн. - 3% річни х та 16 020,55 грн. - інфляційні, а т акож донарахованих за рішенн ями господарського суду Доне цької області від 10.12.2008р. по спр аві №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, в ід 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. п о справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по с праві №20/97, від 02.09.2010р. по справі №2 0/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02 .2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по сп раві №7/58 загальну суму інфляц ійних у розмірі 388 870,71 грн., загал ьну суму 3% річних - 130 640,84 грн., за гальну суму пені -117 425,99 грн., задо вольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбаса” (83001, м.Донецьк, вул. Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84601, м.Г орлівка, пр.Леніна, 11, р/р 260323031295 у ф ілії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 33 5106, ЄДРПОУ 00131127) заборгованість з а активну електроенергію у р озмірі 819 693,21 грн.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбаса” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84600, м.Г орлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26003306564739 фі лії ЦМВ ПАТ Промінвестбанк м .Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) - 3% р ічних від суми боргу за час пр острочення станом на 30.06.2011р. у с умі 16 020,55 грн., інфляційні від су ми боргу за час прострочення станом на 14.09.2011р. у сумі 9 533,31 грн., п еню від суми боргу за час прос трочення станом на 14.09.2011р. у сум і 48 886,52 грн.; донараховані на заб оргованість, стягнуту рішенн ями господарського суду Доне цької області від 10.12.2008р. по спр аві №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, в ід 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. п о справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по с праві №20/97, від 02.09.2010р. по справі №2 0/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02 .2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по сп раві №7/58 загальну суму інфляц ійних у розмірі 388 870,71 грн., загал ьну суму 3% річних - 130 640,84 грн., за гальну суму пені - 117 425,99 грн.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбаса” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84600, м.Г орлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26001307550283 у ф ілії Центрально-міського від ділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплат у державного мита у сумі 15 416,50 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011р.