Рішення

від 20.08.2009 по справі 5/608-14/159-21/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.08.2009р. Сп рава №5/608-14/159-21/36

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс ЛТД», вул. Хрещатик, 195, кім. 711, м. Черкаси, 18002; фактична а дреса: вул. О. Дашковича, 20, м. Че ркаси, 18000

про стягнення 10177 ,83 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.09.20 08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розгляда ється позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ «Сінніс ЛТД»п ро стягнення 10177,83 грн. - заборг ованості за договором оренди від 12.01.2006 р., в тому числі: 400,00 грн. - заборгованості по орендній п латі, 2853,83 грн. - заборгованост і за спожиту електроенергію, 4424,00 грн. - збитків, завданих вн аслідок пошкодження об' єкт у оренди, 200,00 грн. - витрат на пр оведення досліджен6ня вартос ті відновлювального ремонту , 800,00 грн. - неустойки, а також за ява від 21.05.2008 р. про збільшення п озовних вимог до суми 12877,83 грн., з яких: 4600,00 грн. - заборгованос ті по орендній платі, 2853,83 грн. - заборгованості по сплаті за електроенергію, 4424,00 грн. - зби тків, завданих внаслідок від новлювального ремонту, 800,00 грн . - неустойки.

Справа № 5/608-14/159-21/36 прийнята на н овий розгляд суддею Тимченко Б.П. 02.02.2009 р. і розглянута відпові дно до вказівок, викладених у Постанові Вищого господарсь кого суду України від 15.01.2009 р. по справі № 5/608-14/159.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 22.0 2.2008 р. по справі № 5/608 (суддя Гетя Н .Г.) замінено неналежного відп овідача по справі: Кременчуц ьку філію ТОВ «Сінніс ЛТД»на належного відповідача - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Сінніс ЛТД», місце знаходження: 18002, м. Черкаси, вул . Хрещатик, 195, кім. 711.

22.05.2008 р. позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог від 21.05.2008 р. до суми 12877,83 грн., з яких 4600,00 грн. - заборгованості по о рендній платі, 2853,83 грн. - забор гованості по сплаті за елект роенергію, 4424,00 грн. - збитків, з авданих внаслідок пошкоджен ня об' єкту оренди, 200,00 грн. - в итрат на проведення дослідже ння вартості відновлювально го ремонту, 800,00 грн. - неустойк и.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 19.06.2008 р. по справі 5/608-14/159, залишеним без змін постановою Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 17.1 0.2008 р. по справі 5/608-14/159 в задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 115.01.2009 р. по спра ві 5/608-14/159 рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 19.06.2008 р. та постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 17.1 0.2008 р. по справі 5/608-14/159 скасовано в частині вирішенням спору пр о стягнення заборгованості з і сплати за спожиту електрое нергію у сумі 2853,83 грн. та направ лено в цій частині справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції в іншому складі суд у. В решті рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 19.06.2008 р. та постанова Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 17.10.2008 р. по справі 5/608-14/159 залишені б ез змін.

Підставами для направленн я даної справи на новий розгл яд до суду першої інстанції с тали: відсутність вмотивован ого висновку про те, чому раху нки виписані Кременчуцькою ф ілією ВАТ «Полтаваобленерго », в яких зазначено кількість та вартість спожитої павіль йоном по вул. 60 років Жовтня ел ектроенергії, не були врахов ані як належні докази наявно сті у відповідача заборгован ості за спожиту електроенерг ію, з огляду на те, що останнім не надано будь-яких доказів о плати позивачу витрат за спо житу електроенергію.

Відповідач позов в частині стягнення заборгованості в сумі 2853,83 грн. за спожиту електр оенергію не визнає з підстав наведених у відзиві на позов ну заяву від 19.08.2009 р. № 222/ю, посилаю чись на те, що позивач включив до складу заборгованості за спожиту електроенергію суми нараховані до та після закін чення договору оренди від 12.01. 2006 р.

Позивач в судове засідання не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, щ о підтверджується повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що неявка позивача повідомленого нале жним чином не перешкоджає ро згляду справи за наявними в н ій матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, всебічн о і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представ ника відповідача, суд встано вив:

12.01.2006 р. між СПД ФО ОСОБА_1 (Н аймодавець) та ТОВ «Сінніс ЛТ Д»в особі Кременчуцької філі ї (Наймач) був укладений Догов ір оренди приміщення торгове льного павільйону по вул. 60 ро ків Жовтня, район ринку МПГ «Р езерв»за реєстраційним номе ром 10.13.-05 (т. 1, а.с. 11-13).

Пунктом 5 Договору оренди ві д 12.01.2006 р. встановлено строк оре нди - 6 місяців, тобто до 12.07.2006 р. Умовами даного договору можл ивість його пролонгації не п ередбачена.

Оскільки жодна із сторін не заявила про намір переуклас ти Договір на новий термін, до говір був припинений 12.07.2006 р.

Пункт 19 Договору передбачає обов' язок наймача в разі пр ипинення договору негайно по вернути наймодавцю майно у с тані, в якому воно було одержа но. При цьому, у зазначеному пу нкті не міститься обов' язку сторін оформляти повернення орендованого майна будь-яки ми документами, в т.ч. актами п рийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи з 01.01.2007 р. Кременчуцька ф ілія ТОВ «Сінніс»призупинил а свою діяльність, що підтвер джується декларацією з подат ку на прибуток підприємства за 2007 рік, поданою до органів де ржавної податкової служби.

Як свідчать матеріали спра ви повернення об' єкту оренд и актом прийому-передачі сто ронами не оформлялось. В підт вердження своєчасного звіль нення приміщення, яке викори стовувалось ТОВ «Сінніс ЛТД» для грального залу «Вулкан», і припинення діяльності Кре менчуцької філії ТОВ «Сінніс ЛТД», відповідачем надано Ак т повернення обладнання від 12.07.2006 р. (електронних гральних а втоматів) в кількості 19 штук, з гідно з договором оренди обл аднання № 1 від 01.01.2006 р.

Відповідно до п. 9 Договору о ренди витрати зі сплати кому нальних послуг, послуг за вод опостачання, водовідведення , електроенергію, послуги зв' язку, а також будь-які інші вит рати, що виникають у наймача у зв' язку з користуванням ни м майном, сплачуються за раху нок наймача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вим ог щодо стягнення з відповід ача заборгованості за спожит у електроенергію позивач над ав виписані Кременчуцькою фі лією ВАТ «Полтаваобленерго» рахунки, в яких зазначено кіл ькість та вартість електрое нергії спожитої павільйоном на вул. 60 років Жовтня у м. Крем енчуці (т. 1 а.с. 24-31).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Однак, позивач включив до ск ладу заборгованості за елект роенергію суму нараховані за період з 18.12.2005 р. по 18.01.2006 р. (686,53 грн.), тобто до укладення Договору оренди, а також суми, нарахова ні за період з 18.07.2006 р. по 18.08.2006 р. (34,55 г рн.), тобто після припинення До говору оренди, у зв' язку з чи м, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення за боргованості за спожиту елек троенергію в сумі 2853,83 грн. підл ягають частковому задоволен ню за відрахуванням 721,08 грн. (686,53 + 34,55).

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сінніс ЛТД» (Юридична адреса : 18002 м. Черкаси, Хрещатик, 195, кім. 711 , фактична адреса: 18000 м. Черкаси , вул. О. Дашковича, 20; р/р № 26009786001 в Д ніпровській філії АТ «Укрінб анку», МФО 354336, код ЄДРПОУ 22810515) на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; р/р № НОМЕР_2 в АКБ «АвтоКр АЗбанк», МФО 331100, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) 2132,75 грн. - бо ргу, 21,32 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

2. В іншій частині позову ві дмовити.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторона м за адресами, вказаними у вст упній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.