Постанова

від 22.01.2010 по справі 5/608-14/159-21/36

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

22.01.10 р. № 5/608-14/159-21/36

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чорногуз М.Г. (доповідач п о справі),

Судді Мазур Л.М.

Разіна Т.І.

Секретар судового засід ання Данчук В.В.,

в судове засідання пред ставники сторін не з' явилис ь.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сінніс , ЛТД»,

на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року,

у справі № 5/608-14/159-21/36 (су ддя Тимченко Б.П.),

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_4, м. Креме нчук, Полтавська область,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сінніс , ЛТД», м. Черкаси,

про стягнення 10 177 грн. 83 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полта вської області з позовом до Т ОВ «Сінніс, ЛТД»про стягненн я з ТОВ «Сінніс, ЛТД»в особі Кр еменчуцької філії 400,00 грн. забо ргованості по орендній платі , 2 852 грн. 83 коп. заборгованості п о сплаті за електроенергію, 4 4 24 грн. 00 коп. збитків завданих в наслідок пошкодження об' єк та оренди, 200 грн. 00 коп. витрат на проведення дослідження варт ості відновлюваного ремонту , 800 грн. 00 коп. неустойки та 1 500 грн . 00 коп. моральної шкоди (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 22 л ютого 2007 р. замінено неналежно го відповідача по справі № 5/608 К ременчуцьку філію ТОВ «Сінні с, ЛТД»на належного Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сінніс, ЛТД»(а.с. 58).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 31 травня 2007 року у справі № 5/608 поз ов задоволено частково, прис уджено до стягнення з ТОВ «Сі нніс, ЛТД»на користь ПП ОСО БА_4 400 грн. 00 коп. заборгованос ті по орендній платі, 2 852 грн. 83 к оп. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4 424 грн. 00 коп . збитків завданих внаслідок пошкодження об' єкта оренди , 200 грн. 00 коп. витрат на проведен ня дослідження вартості відн овлюваного ремонту, 800 грн. 00 ко п. неустойки, 102 грн. 00 коп. держав ного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 107-109).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 27 листопа да 2007 року по справі №5/608 рішення місцевого господарського су ду від 31 травня 2007 року № 5/608 скасо вано частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Сінніс, ЛТД» на користь ПП ОСОБА_4 320 грн . 45 коп. заборгованості з оренд ної плати та судові витрати п ропорційно задоволених вимо г, в задоволенні решти позовн их вимог відмовлено (а.с. 162-167).

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 бер езня 2008 року рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 31 травня 2007 року та пост анову Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 27 листопада 2007 рок у у справі № 5/608 в частині виріш ення спору про стягнення заб оргованості з орендної плати , заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію, зби тків, заподіяних внаслідок п ошкодження об' єкта оренди, витрат на проведення дослідж ення вартості відновлювальн ого ремонту, неустойки, а тако ж судових витрат скасовано, с праву в цій частині направле но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції в іншому скла ді суду. В частині відмови у ст ягненні відшкодування морал ьної шкоди судові рішення пе ршої та апеляційної інстанці ї у даній справі залишено без змін (т. ІІ а.с. 18-20).

22 травня 2008 року позивач звер нувся до господарського суду Полтавської області з заяво ю про збільшення позовних ви мог та просив стягнути з відп овідача 4 600 грн. 00 коп. заборгова ності по орендній платі, 2 853 грн . 83 коп. заборгованості по спла ті за електроенергію, 4 424 грн. з битків завданих внаслідок по шкодження об' єкта оренди, 200 грн. 00 коп. витрат на проведенн я дослідження вартості відно влюваного ремонту, 800 грн. 00 коп . неустойки. Також, позивач про сив зобов' язати відповідач а повернути за актом прийман ня-передачі отримане за дого вором оренди від 12 січня 2006 рок у майно, а саме приміщення тор гівельного павільйону загал ьною площею 27 кв.м., що знаходит ься за адресою: Полтавська об л., м. Кременчук, вул. 60 років Жов тня в районі ринку МПП «Резер в»за реєстраційним № 10.13-05 (т. ІІ а.с. 26-27).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 19 червня 2008 року по справі № 5/608-14/15 9 в позові відмовлено повніст ю (т. ІІ а.с. 78-80).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17 жовтня 2 008 року рішення місцевого госп одарського суду від 19 червня 2 008 року залишено без змін (т. ІІ а.с. 133-140).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15 січ ня 2009 року рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 19 червня 2008 року та постан ову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 17 жовтня 2008 року по сп раві № 5/608-14/159 в частині виріше ння спору про стягнення забо ргованості зі сплати за спож иту електроенергію у сумі 2 853 г рн. 83 коп. скасовано, а справ у в цій частині направлено на новий розгляд до суду п ершої інстанції. В решті судо ві рішення першої та другої і нстанцій залишені без змін (т . ІІ а.с. 166-168).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/15 9-21/36 позов задоволено частково , присуджено до стягнення з ві дповідача на корить позивача 2 132 грн. 75 коп. боргу, 21 грн. 32 коп. де ржавного мита, 118 грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (т. ІІІ а.с. 44-46).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою № 324/ю від 18 листопада 2009 ро ку, якою просить скасувати рі шення господарського суду По лтавської області від 20 серпн я 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог ПП ОСОБА_4 відмовити повніст ю. На думку скаржника рахунки за електроенергію сплачувал ись саме відповідачем.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 9 грудня 2009 рок у апеляційна скарга була при йнята до провадження та приз начено розгляд справи у судо вому засіданні за участю пре дставників учасників апеляц ійного провадження.

Ухвалами Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 22 грудня 2009 р оку та від 12 січня 2010 року розгл яд справи № 5/608-14/159-21/36 відкладався у зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ків сторін.

Представники сторін в судо ве засідання, яке відбулось 22 січня 2010 року, не з' явились, пр о причини нез' явлення не по відомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було п овідомлено належним чином, щ о підтверджується повідомле ннями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи учасників судовог о процесу було попереджено, щ о в разі неявки в судове засід ання їх представників, справ а буде розглянута за наявним и матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалас ь за наявними матеріалами сп рави, за відсутності предста вників сторін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду виходить з того, що розгляд справи № 5/608-14 /159-21/36 неодноразово відкладавс я у зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін. Учасники апеля ційного провадження мали мож ливість надати необхідні док ази та сформулювати свою поз ицію відносно спору, скаржни ку була надана можливість по дати суду додаткові докази, п оданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної ск арги та вирішення спору по су ті. Неявка представників сто рін в судове засідання не пер ешкоджає розгляду апеляційн ої скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі ма теріалами.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

12 січня 2006 року ПП ОСОБА_4 (н аймодавець) та ТОВ «Сінніс, ЛТ Д»(наймач) уклали договір оре нди (надалі - Договір) (т. І а.с. 11-12).

За цим договором наймодаве ць передає наймачеві у корис тування приміщення торгівел ьного павільйону по вулиці 60 р оків Жовтня, район ринок МПП « Резерв»за реєстраційним № 10.13 -05. Згідно з п. 5 Договору, строк о ренди - шість місяців.

Пунктом 6 Договору встановл ено, що наймодавець зобов' я заний передати наймачеві май но у користування 12.01.2006 року. Мо мент переходу майна в оренду є підписання акту прийому-пе редачі.

11 січня 2006 року сторони склал и та підписали Акт здачі-прий мання до Договору, яким засві дчили передачу в тимчасове в олодіння приміщення, що розт ашоване за адресою: м. Кременч ук, вул. 60 років Жовтня, район ри нку МПП «Резерв»(т. І а.с. 13).

Пунктом 9 Договору визначен о, що витрати по сплаті комуна льних послуг, послуг за водоп остачання, водовідведення, електроенергію, послуги зв' язку, а також будь-які інш і витрати, що виникають у найм ача у зв' язку з користуванн ям ним майном, сплачується за рахунок наймача.

Кременчуцька філія ВАТ «По лтаваобленерго»виставила р ахунки («Пав-н 60р Жовт ліч. 07732») з а активну електроенергію в п еріод з січня по серпень 2006 рок у на загальну суму 2 853 грн. 83 коп ., а саме за січень 2006 року на сум у 686 грн. 53 коп., за лютий 2006 року - 668 грн. 16 коп., за березень 2006 року - 491 грн. 06 коп., за квітень 2006 року - 376 грн. 86 коп., за травень 2006 рок у - 252 грн. 81 коп., за червень 2006 ро ку - 223 грн. 94 коп., за липень 2006 ро ку - 101 грн. 92 коп., за серпень 2006 р оку - 34 грн. 55 коп. (т. І а.с. 27-31).

Слід відзначити, що рахунки за січень та серпень 2006 року не приймаються судовою колегіє ю до уваги, оскільки виставле ні поза межами строку дії Дог овору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідач користувався о рендованим майном, споживав електричну енергію, про що ви ставлялись відповідні рахун ки на оплату.

Однак, скаржник не надав док азів оплати за спожиту елект роенергію, а відтак колегія с уддів апеляційного господар ського суду приходить до вис новку, що відповідач не сплат ив за використану ним активн у електроенергію.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, щ о рахунки сплачувались саме відповідачем.

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції приходить до висновку що з відповідача не обхідно стягнути розмір забо ргованості за спожиту електр оенергію за період з лютого п о липень 2006 року на суму 2 132 грн. 7 5 коп. (2 853 грн. 83 коп. - 686 грн. 53 коп. - 34 грн. 55 коп. = 2 132 грн. 75 коп.).

Аналогічна правова позиці я вирішення спору викладена в постановах Вищого господар ського суду України від 15 жовт ня 2008 року по справі № 38/34, від 24 тр авня 2007 року по справі № 32/364-06 та в ід 26 квітня 2007 року по справі № 25 /325-06.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Полтавської області повно відображені обставини , що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 підлягає залишенню бе з змін.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сінніс, ЛТД»задоволенн ю не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, Київський міжо бласний апеляційний господа рський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Сінніс, ЛТД»на рішення господарського суду Полтавської області від 20 сер пня 2009 рок у по справі № 5/608-14/159-21/36, за лишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 залишити без змін.

3. Справу № 5/608-14/159-21/36 поверн ути до господарського суду П олтавської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у порядку, пе редбаченому ст. 109 ГПК України .

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.М. Мазур

Т.І. Разіна

Дата відправки 26.01.10