Ухвала

від 16.09.2011 по справі 13/178-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2011 р. № 13/178-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого суддя: Малетича М.М.,

суддів: Козир Т.П.,

Мирошниченка С.В.,

Панової І.Ю.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 21.07.2011

у справі № 13/178-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Закритого акціонерного то вариства "Броварський завод пластмас"

треті особи: 1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Луксор"

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Трініті Інве ст Компані"

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "І-тел"

4. Відкрите акціонерне товар иство "Одеський портовий хол одильник"

про звернення стягнення на пр едмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Київської області від 21.02.2011 у справі

№ 13/178-10 відмо влено у позові Публічного ак ціонерного товариства "Всеук раїнський Акціонерний банк" до Закритого акціонерного то вариства "Броварський завод пластмас" про звернення стяг нення на майно, що належить За критому акціонерному товари ству "Броварський завод плас тмас" і є предметом іпотеки, шл яхом набуття права власності Публічним акціонерним товар иством "Всеукраїнський Акціо нерний банк".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.05.2011 у справі № 13/178-10 рішенн я господарського суду Київсь кої області від 21.02.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яки м задоволено позов Публічног о акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк": звернуто стягнення на м айно, яке є предметом спору за іпотечним договором від 06.08.2009 ( майновий комплекс, розташова ний за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 53), шляхом набуття права власн ості за Публічним акціонерни м товариством "Всеукраїнськи й Акціонерний банк".

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.07.2011 у справі № 13/178-10 постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.05.2011 скасовано, а рішення господарського суд у Київської області від 21.02.2011 за лишено без змін.

Публічним акціонерним тов ариством "Всеукраїнський акц іонерний банк" подано заяву п ро перегляд Верховним Судом України постанови Вищого гос подарського суду України від 21.07.2011 у справі № 13/178-10, в якій заявн ик просить скасувати названу постанову та направити спра ву на новий розгляд до суду ка саційної інстанції. Заяву з п осиланням на постанови Вищог о господарського суду Україн и від 13.04.2010 у справі № 11/237/08, від 06.07.2010 у справі № 6/177, від 03.08.2010 у справі № 33/665-59/25-10, від 11.08.2009 у справі № 39/190пн, ві д 15.06.2011 у справі № 4/1 та від 09.03.2011 у сп раві № 45/299-10 мотивовано неоднак овим застосуванням Вищим гос подарським судом України пол ожень статей 36, 37 Закону Україн и "Про іпотеку", внаслідок чого прийнято різні за змістом рі шення у подібних правовіднос инах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для її задово лення та допуску справи № 13/178-10 до провадження Верховного Су ду України з огляду на наступ не.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України) мати ме місце в разі, коли суд касац ійної інстанції у розгляді д вох чи більше справ за подібн их предмета спору, підстав по зову, змісту позовних вимог т а встановлених судом фактичн их обставин і однакового мат еріально-правового регулюва ння спірних правовідносин ді йшов неоднакових правових ви сновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

В даному випадку, у постанов і від 21.07.2011 у справі № 13/178-10, про пер егляд якої подано заяву, Вищи й господарський суд України залишив без змін рішення суд у першої інстанції щодо відм ови у задоволенні позовних в имог про звернення стягнення на майно, що належить відпові дачу і є предметом іпотеки, шл яхом набуття права власності позивачем. При цьому суд каса ційної інстанції виходив з т ого, що в силу положень частин и першої статті 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або іпотечного договору іпо текодержатель надсилає іпот екодавцю та боржнику, якщо ві н є відмінним від іпотекодав ця, письмову вимогу про усуне ння порушення. В цьому докуме нті зазначається стислий змі ст порушених зобов'язань, вим ога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж три дцятиденний строк та поперед ження про звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги; як вст ановлено судами попередніх і нстанцій, письмові вимоги до іпотекодавця (відповідача) і боржників (третіх осіб) позив ач надіслав 19.10.2010, а 21.10.2010 звернувс я до місцевого господарськог о суду з позовом про зверненн я стягнення на заставлене ма йно, у зв'язку з чим суд касаці йної інстанції дійшов виснов ку, що недотримання іпотекод ержателем процедури звернен ня стягнення на предмет іпот еки є підставою для відмови в позові.

У справах № 6/177, № 33/665-59/25-10, № 39/190пн т а № 4/1, на постанови у яких здій снює посилання заявник, пред метами спорів також є зверне ння стягнення на предмет іпо теки шляхом визнання за іпот екодавцем права власності на таке майно.

При цьому, у постанові від 06.0 7.2010 у справі № 6/177, на яку посилає ться заявник як на доказ неод накового застосування судом касаційної інстанції норм м атеріального права, Вищий го сподарський суд України дійш ов висновку щодо задоволення позовних вимог про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, шляхом визнання права вла сності за позивачем (кредито ром, іпотекодержателем) з тих підстав, що сторонами у справ і було вирішено питання про з вернення стягнення на предме т іпотеки шляхом позасудовог о врегулювання на підставі д оговору про задоволення вимо г іпотекодержателя, яким на п ідставі частини другої статт і 36 Закону України "Про іпотек у", є застереження у пункті 11.3. і потечного договору, у зв'язку з чим до позивача перейшло пр аво власності на предмети іп отеки в силу положень статей 35, 37 вказаного Закону та умов д оговору.

У постанові від 03.08.2010 у справі № 33/665-59/25-10, на яку посилається зая вник, суд касаційної інстанц ії дійшов висновку щодо задо волення позовних вимог, з огл яду на те, що умовами договору іпотеки сторони погодили за стереження щодо переходу до іпотекодержателя права влас ності на предмет іпотеки в ра хунок виконання зобов'язання по кредитному договору в пор ядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" .

Постановою від 11.08.2009 у справі № 39/190пн, що подана заявником як доказ неоднаково застосуван ня норм матеріального права, Вищий господарський суд Укр аїни залишив без змін рішенн я судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних в имог з тих підстав, що пунктом 5.3.1. іпотечного договору сторо ни погодили, що звернення стя гнення на предмет іпотеки мо жливе шляхом прийняття предм ету іпотеки у власність іпот екодержателем за заставною в артістю, у порядку передбаче ному статтею 37 Закону України "Про іпотеку", отже, як виплива є з умов договору іпотеки та п риписів статті 36 вказаного За кону, дане застереження вваж ається договором про задовол ення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб з вернення стягнення на предме т іпотеки за вибором іпотеко держателя, без додаткового у згодження з іпотекодавцем. З огляду на викладене суд каса ційної інстанції дійшов висн овку, що до позивача (іпотекод ержателя) перейшло право вла сності на предмети іпотеки в силу положень статтей 35, 37 Зако ну України "Про іпотеку" та умо в договору іпотеки.

У постанові від 15.06.2011 у справі № 4/1, на яку також посилається заявник, суд касаційної інст анції дійшов висновку про за доволення позовних вимог з о гляду на наступне: положення ми статей 36, 37 Закону України "П ро іпотеку" не виключається м ожливість звернення стягнен ня на предмет іпотеки у спосі б набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, у вказаних нормах задов олення вимог іпотекодержате ля шляхом набуття ним права в ласності на предмет іпотеки ототожнюється із способом зв ернення стягнення, який поря д з іншими може застосовуват ись, якщо його передбачено до говором, що мало місце у даном у випадку, а саме, умовами дого вору іпотеки (пункт 11.3.1.) передб ачено право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки шляхом прийня ття предмету іпотеки у власн ість іпотекодержателя у поря дку, передбаченому статтею 37 З акону України "Про іпотеку".

Крім того, у постанові від 09.0 3.2011 у справі № 45/299-10 суд касаційно ї інстанції погодився з висн овками судів попередніх інст анцій щодо задоволення позов них вимог про визнання недій сним договорів купівлі-прода жу, визнання права власності та витребування майна з тих п ідстав, що оспорюване нерухо ме майно вибуло з володіння п озивача поза його волею, внас лідок незаконного продажу лі квідатором банкрута вказано го майна.

Таким чином, зазначені судо ві рішення не підтверджують доводів заявника щодо неодна кового застосування норм мат еріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згадани х справах різних обставин, в з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних правових висновків. Т ак, обставиною, що стала підст авою для відмови у позові у сп раві № 13/178-10, є недотримання поз ивачем процедури звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 13.04.2010 у справі № 11/237/08 не може б ути доказом неоднакового зас тосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права, оск ільки у згаданій справі суд к асаційної інстанції дійшов т акого ж правового висновку щ одо відсутності підстав для задоволення позовних вимог п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки, шляхом визнан ня права власності за позива чем, що і у справі № 13/178-10, про пер егляд постанови у якій подан о заяву.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 13/178-10 до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному а кціонерному товариству "Всеу країнський акціонерний банк " у допуску справи № 13/178-10 до пров адження Верховного Суду Укра їни.

Головуючий суддя

М.М. Малетич

Судді:

Т.П. Козир

С.В. Мирошниченко

І.Ю. Панова

І.А. Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)