Ухвала

від 13.05.2011 по справі 13/178-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 13/178-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.04.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів, Сумська область (вх. №1308 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.11 р. у справі № 13/178-10

за позовом ТОВ "Велетень", м. Глухів

до 1)ТОВ "Лестар", м. Суми

2)ТОВ "ЮВС", м. Київ

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цукру від 07.11.2007 р. № ДКЦ 398, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЮВСВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ВелетеньВ» , а також просив стягнути з відповідачів солідарно плату за держмито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.11 року по справі № 13/178-10 (суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВелетеньВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛеСтарВ» 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач з рішенням господарського суду від 17.02.11 не погодився надіслав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.02.11 по справі № 13/178-10 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів. При цьому посилається на те, що спірний договір підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень на такі дії, а поставка товару за накладною № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р. була здійснена ТОВ «ЮВС»на виконання іншого договору № 64/02 купівлі-продажу цукрових буряків від 06.09.2006 р., як розрахунок за раніше поставлену позивачем продукцію, що передбачено п. 5.5 вказаного договору.

10.05.2011 р. позивач надав доповнення до апеляційної скарги , в яких зокрема виклав обставини, пов'язані з укладенням договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., які свідчать про те, що інженер з охорони праці ТОВ «Велетень»ОСОБА_3 не був уповноважений на підписання вказаного договору, а також зазначив про те, що отриманий від ТОВ «ЮВС»цукор був проведений по бухгалтерському обліку підприємства позивача, як погашення заборгованості ТОВ «ЮВС»перед ТОВ «Велетень». Також позивачем надана копія постанови Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 16.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту звернення директора ТОВ «Велетень»ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «ЮВС».

ТОВ «Ле Стар»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що договір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. підписаний з боку позивача, скріплений печаткою ТОВ «Велетень»та виконаний з боку ТОВ «ЮВС»шляхом поставки 30 тон цукру на суму 103200,00 грн., про що позивачу було видано накладну № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р., просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Крім того, ТОВ «Ле Стар»надало заяву про розподіл судових витрат, в якій просить в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн. у справі покласти на позивача.

2-й відповідач, ТОВ «ЮВС», відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, направлена на його юридичну адресу: м. Київ, пров. Червонозаводський 2/13, ухвала про порушення провадження у справі повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А., посилаючись на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у задоволенні клопотання ТОВ "Велетень" про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А. відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції та іншій стороні додаткові пояснення по справі, а також документальні докази на підтвердження зарахування поставленого ТОВ «ЮВС»цукру за накладною № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р. в кількості 30 тон на суму 103200,00 грн. в рахунок договору № 64/02 купівлі-продажу цукрових буряків від 06.09.2006 р.; пояснення щодо здійснення ТОВ «ЮВС»розрахунків за отриману продукцію у відповідності з п. 5.5, п. 5.6 вказаного договору; надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 64/02 купівлі-продажу цукрових буряків від 06.09.2006 р.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.