Рішення

від 05.01.2012 по справі 13/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.12 р. Сп рава № 13/203

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вішва Ананда”, Херсонс ька обл., с. Новокиївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агрозахист Донбас”, Донец ька обл., с. Прогрес

про: стягнення збитків у ро змірі 117 797грн.04коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність №б/н від 08.11.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вішв а Ананда”, Херсонська обл., с. Н овокиївка (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Агрозахист До нбас”, Донецька обл., с. Прогре сс (далі - відповідач) про стя гнення збитків за договором поставки №17/11/ХС від 12.05.2011р. та Дод атку №17/11/2-ЗЗР від 02.02.2011р. у розмір і 117' 797грн.04коп.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі, сторони зобов' яз ані надати документи та вико нати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки № 17/11/ХС від 02.02.2011р. відносно своєч асної та повної поставки про дукції у встановлений догово ром строк, внаслідок чого у зв ' язку з виробничою необхідн істю позивач був вимушений з дійснити закупівлю недопост авленої продукції у інших по стачальників за вищою ціною, що на думку позивача, заподія ло йому збитки на суму 117797грн.04к оп.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в судовом у засіданні 01.12.2011р. заявив, що по ставка засобу захисту рослин - євро-лайінг 4,8% за накладною № 5363 від 24.05.2011р. відбулася на вико нання умов договору № 86/11ХА, укл аденого між позивачем та від повідачем 07.04.2011р. На підтвердже ння вищевикладеної позиції, відповідачем надані докумен ти для залучення до матеріал ів справи, а саме договір № 86/11Х А від 07.04.2011р., додаток № 1/86/11/ХА від 0 7.04.2011р. до нього, рахунок на опла ту № 3881 від 19.05.2011р., податкову накл адну.

Позивач у додаткових поясн еннях до позовної заяви № 453 ві д 15.12.2011р. заперечував проти пози ції відповідача, наголошуючи , що спір виник саме з підстав неналежного виконання умов д оговору №17/11/ХС від 12.05.2011р.; зазнач ив, що в призначенні платежу у платіжному дорученні № 1330 від 20.05.2011р. помилково був вказаний рахунок № 3881 від 19.05.2011р., замість д оговору № 17/11/ХС від 02.02.2011р., про що була видана відповідна дові дка за підписом директора та головного бухгалтера товари ства.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції викладені письмово .

В судовому засіданні 05.01.2012р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, відповіда ч участь своїх представників у судовому засіданні не забе зпечив, хоча був належним чин ом повідомлений про час розг ляду справи.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальнико м) був укладений договір пост авки № 17/11/ХС від 02.02.2011р., згідно з я ким постачальник передає у в ласність покупця продукцію в иробничо-технічного признач ення (надалі - товар), а покуп ець приймає товар в асортиме нті, наведеному в додатках та /або накладних, які є невід' є мною частиною цього договору .

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна товару, що поставляється за цим договором, вказується у Додатках в національній ва люті та визначається, в залеж ності від виду товару. Для тов ару: засоби захисту рослин та насіння, сторони встановлюю ть ціну та його вартість у гри внях, а також визначають їх ек вівалент у доларах США або Єв ро.

Згідно п. 2.3 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатка х до даного договору.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що поставка това ру відбувається після підпис ання сторонами відповідного Додатку на умовах Правил Інк отермс 2000, які визначено в Дода тках до цього Договору.

Відповідно п. 3.3 договору стр ок поставки товару визначаєт ься у відповідних додатках д о цього договору.

Пунктом 9.2 договору сторони встановили, що договір набув ає чинності з дня його підпис ання представниками обох сто рін і діє до повних розрахунк ів.

Відповідно п. 9.3 договору дог овір укладено сторонами стро ком на п' ять років. Якщо жодн а із сторін не звернеться пис ьмово за один місяць до закін чення дії Договору з пропози цією до іншої сторони про при пинення його дії, то цей догов ір діє до надходження такої п ропозиції і здійснення всіх розрахунків за поставлений т овар. Кожна сторона вправі ро зірвати договір до закінченн я терміну його дії з попередн ім повідомленням іншої сторо ни не менше, ніж за десять днів .

У Додатку № 17/11/2-ЗЗР від 12.05.2011р. ст оронами погоджено, що відпов ідач повинен здійснити поста вку євро-лайтінгу 4,8%, в.р. (10л), кіл ькістю 6200,0л, ціною за 1 л 228,333, загал ьною вартістю разом з ПДВ 1698800г рн.00коп. не пізніше 25 травня 2011р. за умови надходження попере дньої оплати, згідно п. 2 цього Додатку.

Пунктом 2 зазначеного Д одатку сторони встановили, щ о покупець (позивач) сплачує п остачальнику в порядку попер едньої оплати 50% від суми пост авки, що складає 849400грн.00коп., ре шта суми на наступних умовах : 50% від суми поставки - до 01.10.2011р .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що пла тіжним дорученням № 1330 від 20.05.2011р . перерахував відповідачу су му попередньої оплати в розм ірі 520008грн.00коп.

24.05.2011р. відповідач здійснив п оставку товару - євро-лайті нгу 4,8%, кількістю 2000л на суму 520008г рн.00коп., що підтверджується в идатковою накладною № 5363.

В позовній заяві позивач по силається на те, що відповіда ч не поставив залишок товару в кількості 4200 літрів в обумов лені строки, чим грубо поруши в умови договору поставки № 17/ 11/ХС від 02.02.2011р. та додатку № 17/11/2-ЗЗ Р до нього, внаслідок чого у зв ' язку з обмеженням у строка х застосування вказаного зах исту рослин, товариство змуш ене було купувати у інших пос тачальників цей засіб захист у рослин за вищою ціною, що зав дало позивачу прямих збитків на суму переплати 117797грн.04коп.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом про с тягнення з відповідача збитк ів 117797грн.04коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, суд ді йшов наступних висновків:

Відповідно до статей 4 -2, 4-3 Господарського процесуал ьного кодексу України, право суддя у господарських судах здійснюється на засадах рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м та на засадах змагальності .

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Судовими доказами з а визначенням статей 32-36 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід вважати д окументи, які можуть підтвер дити або спростувати обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідач стверджує, що пі дставою виникнення взаємних прав та обов' язків у сторін з поставки засобу захисту ро слин євро-лайтінг є договір № 86/11/ХА від 07.04.2011р., укладений між п озивачем (покупцем) та відпов ідачем (продавцем), оскільки у якості підстави поставки у н акладній № 5363 від 24.05.2011р., а також р ахунку № 3881 від 19.05.2011р., довіренос ті № 145 від 23.05.2011р. на отримання ма теріальних цінностей та пода тковій накладній зазначений саме договір № 86/11/ХА від 07.04.2011р.

В обґрунтування своєї пози ції відповідач надав докумен ти, які, на його думку, підтвер джують здійснення поставки т овару за накладною № 5363 від 24.05.2011 р. саме на виконання умов дого вору № 86/11/ХА від 07.04.2011р., а саме: дог овір № 86/11ХА від 07.04.2011р., додаток № 1/86/11/ХА від 07.04.2011р. до нього, рахуно к на оплату № 3881 від 19.05.2011р., довіре ність № 145 від 23.05.2011р., податкову н акладну.

Позивач в свою чергу в важає, що твердження відпові дача не відповідає дійсним о бставинам справи, бухгалтерс ька операція обліку закупівл і засобу захисту рослин євро -лайтінг відбулася з помилко ю в призначенні платежу, про щ о складена довідка за підпис ом директора та головного бу хгалтера товариства.

Як встановлено судом, 07.04.2011р. між позивачем та відпові дачем був підписаний договір № 86/11ХА.

За змістом розділу 1 до говору № 86/11ХА від 07.04.2011р. сторони погодили, що асортимент това ру визначатиметься в Додатка х, які є невід' ємною частино ю цього договору.

Відповідно до ст. 266 Гос подарського кодексу України , предметом поставки є визнач ені родовими ознаками продук ція, вироби з найменуванням, з азначеним у стандартах, техн ічних умовах, документації д о зразків (еталонів), прейскур антах чи товарознавчих довід никах. Предметом поставки мо жуть бути також продукція, ви роби, визначені індивідуальн ими ознаками. Загальна кільк ість товарів, що підлягають п оставці, їх часткове співвід ношення (асортимент, сортаме нт, номенклатура) за сортами, г рупами, підгрупами, видами, ма рками, типами, розмірами визн ачаються специфікацією за зг одою сторін, якщо інше не пере дбачено законом.

За приписами ст. 180 Господарс ького кодексу України при ук ладенні господарського дого вору сторони зобов'язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору .

Так, відповідачем був представлений суду Додаток № 1/86/11ХА від 07.04.2011р. до договору пос тавки № 86/11ХА від 07.04.2011р., яким був погоджений предмет договору , а саме поставці підлягало на сіння соняшнику НК Алегро, кі лькістю 1550 п.од, ціною 1000грн.00коп ., загальною вартістю 1550000грн.00ко п.

За спірною видатково ю накладною № 5363 від 24.05.2011р. відпо відачем був поставлений това р - євро - лайтінг 4,8%, саме це й вид товару є предметом пост авки за договором № 17/11/ХС від 02.0 2.2011р. та додатком № 17/11/2-ЗЗР від 12.05.2 011р. до нього.

Відповідно до довідки за пі дписом директора та головног о бухгалтера ТОВ „Вішва Анан да” в призначенні платежу на суму 520008грн.00коп., перераховано го відповідачу платіжним дор ученням № 1330 від 20.05.2011р., була допу щена помилка, в результаті чо го позивач просив відповідач а вважати вірною наступну пі дставу оплати: договір № 17/11/ХС від 02.02.2011р., додаток № 17/11/2-ЗЗР від1 2 .05.2011р.

Суд дослідивши представле ні сторонами докази дійшов д о висновку, що суду не надані н алежні та допустимі докази, н аявні в матеріалах справи, як і свідчать що спірні правові дносини між сторонами з пост авки товару - євро-лайтінг 4,8 % виникли за договором № 86/11ХА в ід 07.04.2011р.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми збитків у розмірі 117797грн.04коп., які зазн ав позивач через неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань за договором № 17/11/ХС ві д 02.02.2011р.

Як вбачається, позивач при з верненні до суду із позовом о бґрунтовує позовні вимоги п ро стягнення з відповідача с уми збитків договором № 17/11/ХС в ід 02.02.2011р. між сторонами, Додатк ом № 17/11/2-ЗЗР від 12.05.2011р. до нього, ви датковою накладною №5363 від 24.05.20 11р., платіжним дорученням № 1330 в ід 20.05.2011р., видатковими накладни ми, які свідчать про закупівл ю товару (євро - лайтінг 4,8%) у і нших постачальників.

Відповідно до статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та ін тересів є відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові а бо іншій особі збитків (шкоди ), є зобов'язання, які виникают ь з договорів та інших правоч инів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, в ідшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування, тобто збитки є насл ідком порушення зобов' язан ня боржником. Для застосуван ня такої міри цивільно-право вої відповідальності, як від шкодування збитків, необхідн ою є наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: про типравна поведінка боржника , яка проявляється у невикона нні або неналежному виконанн і ним зобов' язання; наявніс ть збитків; причинний зв' яз ок між протиправного поведін кою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного поруш ення боржником зобов' язанн я, а не якихось інших обставин , зокрема дій самого кредитор а або третіх осіб та вина борж ника.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного код ексу України встановлено, що збитками визначаються втрат и, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права, а також доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е.

Підставою для відшкодуван ня збитків є склад правопору шення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитк ів;

- вина заподіювана збитків ;

- причинний зв'язок між діям и або бездіяльністю винної о соби та збитками.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня виключає настання відпов ідальності.

Збитки - це витрати, зроблен і управленою стороною, втрат а або пошкодження її майна, а т акож не одержані нею доходи, я кі управнена сторона одержал а б уразі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною у відповідності до ст.224 Г осподарського кодексу Украї ни.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково втрачених матеріалів т ощо), понесені стороною, яка за знала збитків внаслідок пору шення зобов'язання другою ст ороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання другою стороною; матер іальна компенсація морально ї шкоди у випадках, передбаче них законом, вартість втраче ного, пошкодженого або знище ного майна, визначена відпов ідно до вимог законодавства.

Проте позивачу потрібно до вести суду факт заподіяння й ому збитків, розмір зазначен их збитків, докази невиконан ня зобов'язань та причинно-на слідковий зв'язок між невико нанням зобов'язань та заподі яними збитками.

Тоді як відповідачу по трібно довести відсутність й ого вини у спричинені збиткі в позивачу.

У даному випадку позивачем не доведено наявності об' є ктивної та суб' єктивної сто рони у заявлених до суду збит ках, причинно-наслідковий зв ”язок між виконанням відпові дачем договірних зобов' яза нь за договором № 17/11/ХС від 02.02.2011р . в частині поставки продукці ї (євро - лайтінг 4,8%) та спричи неними позивачу збитками.

Так, позивачем не доведено ф акт скоєння відповідачем пра вопорушення у вигляді ненале жного виконання ним договірн их зобов' язань за договором № 17/11/ХС від 02.02.2011р. в частині пост авки всієї кількості товару, оскільки у п. 5 Додатку № 17/11/2-ЗЗР від 12.05.2011р. до договору поставк а (передача) товару здійснюєт ься не пізніше 25 травня 2011р. за у мови надходження попередньо ї оплати згідно п. 2 цього Дода тку, що складає 849400грн.00коп.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Отже, оскільки сторони умов ами п.1.1, п. 2.3 договору № 17/11/ХС від 02.02.2011р., п. 2 Додатку № 17/11/2-ЗЗр від 12.05. 2011р. до договору передбачили с аме такий порядок розрахунок - в порядку попередньої оплат и 50% від суми поставки, що склад ає 849400грн.00коп., решта суми поста вки - до 01.10.2011р., то сторони нада ли зазначеній умові статус і стотної, а отже і обов' язков ою для виконання позивачем.

Натомість позивач здійсни вши попередню оплату лише на суму 520008грн.00коп., тобто в меншо му розмірі ніж передбачено, т им самим не виконав свої дого ворні зобов' язання встанов лені п. 5 додатку № 17/11/2-ЗЗр від 12.05.2 011р. до договору поставки № 17/11/ХС від 02.02.2011р., що в свою чергу не пр извело до зустрічного викона ння відповідачем обов' язку по поставці всієї кількості погодженого товару.

Так, відповідачем відповід но до накладної № 5363 від 24.05.2011р. до бровільно здійснена поставк а продукції позивачу на всю с уму перерахованих коштів.

При заявлені вимог про стяг нення збитків в сумі 117797грн.04ко п позивачем не доведено факт понесення ним збитків внасл ідок винних дій відповідача, в діях відповідача відсутні ознаки правопорушення, отже відсутній причиний зв' язок між діями відповідача та зап одіяними збитками.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані ним збитки.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливо лише при наявності певн их, передбачених законом умо в. Їх сукупність утворює скла д цивільного правопорушення , який і є підставою цивільно-п равової відповідальності. Як вже зазначалося, застосуван ня відповідальності у вигляд і відшкодування збитків можл иве за наявності усіх елемен тів складу цивільного правоп орушення, а саме: протиправно ї поведінки, наявності збитк ів, причинного зв'язку між про типравною поведінкою і збитк ами, і вини.

При цьому важливим елемент ом об'єктивної сторони право порушення є причинний зв'язо к між збитками, які виникли у к редитора та протиправними ді ями боржника, які виражені у п орушенні ним взятих на себе з обов'язань. Тобто, протиправн а дія є причиною, а збитки - нас лідком протиправної дії.

Отже, враховуючи взаємозв' язок обов' язку відповідача здійснити поставку товару з а умови належного виконання позивачем свого обов' язку п о здійсненню попередньої опл ати у обумовленому розмірі 8494 00грн.00коп., беручи до уваги здій снення позивачем передоплат и в меншому розмірі, можна ств ерджувати, що строк виконанн я зобов' язання по поставці всієї кількості товару для в ідповідача не наступив, а отж е і відсутні підстави для стя гнення збитків, які відповід но до вимог ст.ст. 22, 224 Цивільног о кодексу України є лише насл ідком порушення зобов' язан ня боржником, законних прав т а інтересів іншого суб' єкту .

З огляду на вищевиклад ене у суду відсутні підстави для застосування відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків позивачу - стягнен ня з відповідача 117797грн. 04коп.

У відповідності до п. 4 ст.129 Ко нституції України, ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Судовими доказами за визна ченням ст.ст. 32-36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу госпо дарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідно зі ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищевикла дене суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факт н аявності вини у діях відпові дача, а також не представив су ду належних та допустимих до казів у розумінні статей 32-38 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказів, ко трі б підтверджували причинн ий зв'язок між неправомірним и діями відповідача та запод іянням відповідачу збитків, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 509, 526, 623 Цивіль ного кодексу України, ст. 225 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Вішва Ананд а”, Херсонська обл., с. Новокиї вка до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Агрозах ист Донбас”, Донецька обл., с. П рогресс про: стягнення суми б оргу в розмірі 117 797грн.04коп. - від мовити.

У судовому засіданні 05.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 10.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >