Рішення

від 23.12.2011 по справі 42/276-64/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/276-64/221 23.12.11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі філіалу «Ка бельні мережі Київенерго»,

до відповідача-1: Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Джерела» (ОСББ),

до відповідача-2: Київсь кої міської державної адміні страції,

про стягнення заборг ованості за спожиту теплову енергію 481 289, 26 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судових зас ідань: Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов . № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011 року,

від відповідача-1: ОСОБА_2 , дов. № 147 від 01.10.2010 року,

від відповідача-2: не з' яви вся,

Суть спору:

27.08.2010 року Акціонерна енерг опостачальна компанія «Київ енерго»(правонаступником як ої є Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(далі по тексту - позивач) звернулос ь до Господарського суду із п озовом до Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку «Джерела»(далі - відп овідач) про стягнення заборг ованості за спожиту теплову енергію в сумі 481289,26 грн., з яких: 3 35140,94 грн. основної заборговано сті, 121607,87 грн. інфляційної склад ової боргу та 24540,45 грн. трьох про центів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконує зобов' язанн я за договором № 1310522 від 11.09.2010 рок у, в зв' язку із чим станом на 01.08.2010 року виникла заборговані сть в сумі 335140,94 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.10.2010 року п озов задоволено частково та стягнуто з Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Джерела»на користь Акціонерної енергопостачал ьної компанії «Київенерго»33 3182,78 грн. основного боргу, 120896,46 грн . збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 24396,89 грн. т ри проценти річних з простро ченої суми, 4784,76 грн. витрат по оп латі державного мита, 234,62 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.07.2011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 12.01.2011 року та рішення Гос подарського суду міста Києва від 12.10.2010 року скасовано, а спра ву № 42/276 направлено на новий ро згляд до Господарського суду міста Києва.

03.08.2011 року справу передано на розгляд судді Господарськог о суду міста Києва Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року сп раву № 42/276 прийнято до провадже ння суддею Зеленіною Н.І., прис воєно їй № 42/276-64/221 та призначено д о розгляду на 02.09.2011 року.

01.09.2011 року через відділ ділов одства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задов оленні позову в повному обся зі у зв' язку із помилковіст ю розрахунків ПАТ «Київенерг о».

У судовому засіданні 02.09.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 27.09.2011 року в порядку ст. 77 Г ПК України та залучено до уча сті у справі в якості третьої особи Київську міську держа вну адміністрацію.

У судовому засіданні 27.09.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 18.10.2011 року в порядку ст. 77 Г ПК України, зобов' язано поз ивача надати пояснення по сп раві та продовжено строк роз гляду спору у справі на п'ятна дцять днів.

У судовому засіданні 18.10.2011 ро ку представником позивача бу ли надані письмові пояснення по справі та уточнюючі розра хунки заборгованості відпов ідача, відповідно до яких ста ном на 01.08.2011 року заборгованіст ь склала 139622,48 грн.

Окрім того, позивач надав су ду інформацію щодо нормативн их актів з приводу встановле ння тарифів на теплову енерг ію, згідно яких було проведен о нарахування заборгованост і відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року ро згляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника відповідача.

У судовому засіданні 01.11.2011 ро ку представник відповідача з вернувся до суду із заявою пр о залучення до участі у справ і в якості іншого відповідач а Київську міську державну а дміністрацію.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 29.11.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника позивача та залучено до участі у справі в якості ін шого відповідача Київську мі ську державну адміністрацію .

28.11.2011 року через відділ ділов одства суду від представника відповідача-1 надійшов відзи в на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задов оленні позову в повному обся зі у зв' язку із тим, що догові р № 1310522 від 11.09.2010 року, укладений м іж сторонами по справі, на дан ий час не відповідає діючому законодавству.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 16.12.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 23.12.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника відповідача-2.

19.12.2011 року через відділ ділов одства суду від представника відповідача-1 надійшов відзи в на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задов оленні позову в повному обся зі у зв' язку із тим, що стосов но ОСББ «Джерела»було відкри то виконавче провадження з п римусового виконання рішенн я суду у справі № 42/276 та проводи ться стягнення заборгованос ті за договором № 1310522 від 11.09.2010 ро ку.

21.12.2011 року через відділ ділов одства суду від представника відповідача-1 надійшли допов нення до заперечень, в яких ві н зазначав, що платіжною вимо гою № 956/2 від 23.09.2011 року в примусов ому порядку ВДВС Дарницького РУЮ, на виконання наказу Госп одарського суду міста Києва № 42/276 було стягнуто 2359,26 грн.

У судовому засіданні 23.12.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав та просив суд про його задоволення з урахуван ням наданих пояснень станом на 01.08.2011 року.

У судовому засіданні 23.12.2011 ро ку представник відповідача-1 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенн і з підстав, зазначених у відз ивах на позовну заяву.

У судове засідання 23.12.2011 року представник відповідача-2 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.

У судовому засіданні 23.12.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, суд вс тановив наступне.

Згідно з постановою Вищог о господарського суду Україн и від 28.07.2011 року на новий розгля д суду першої інстанції пере дано позовні вимоги ПАТ «Киї венерго»до ОСББ «Джерела»пр о стягнення заборгованості з а спожиту теплову енергію в с умі 481289,26 грн. у зв' язку із тим, що судами попередніх інстанц ій не були належним чином пер евірені посилання ОСББ «Джер ела»на те, що на час розгляду с прави борг за теплову енергі ю сплачено повністю, а тарифн у різницю між оплатою послуг мешканцями за тарифом для на селення та фактичною вартіст ю ГВП та опаленням зобов' яз ана відшкодувати Київська мі ська державна адміністрація з місцевого бюджету, що визна но листом від 24.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов' язковими для с уду першої інстанції під час розгляду справи.

За результатами дослідж ення вказаного питання суд з ' ясував наступне.

11.09.2003 року між Акціонерною е нергопостачальною компаніє ю «Київенерго»(правонаступн иком якого є позивач - Публічн е акціонерне товариство «Киї венерго») (за договором - Пос тачальник) та Об' єднанням с піввласників багатоквартир ного будинку «Джерела»(за до говором - Споживач) було укл адено договір № 1310522 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді.

За умовами укладеного дого вору Постачальник зобов' яз ався виробляти та постачати Споживачу електричну енергі ю у гарячій воді, а останній - оплачувати спожиту електрич ну енергію.

Термін дії договору відпов ідно до умов п. 4.1 договору вста новлений з дня його підписан ня до 11 березня 2004 року.

В подальшому, договір було н еодноразово продовжено.

Відповідно до наданої копі ї договору, термін його дії вс тановлений до 28.05.2010 року.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Поясненнями позивача, наяв ними у матеріалах справи обл іковими картками (табуляграм ами), довідками про надходжен ня коштів за спожиту відпові дачем теплову енергію, відом остями обліку споживання теп лової енергії підтверджуєть ся заборгованість відповіда ча за спожиту теплоенергію с таном на 01.08.2011 року в сумі 139622,48 грн .

Доказів повної оплати нада них послуг за договором суду не надано.

Також позивачем надано суд у інформацію щодо нормативни х актів з приводу встановлен ня тарифів на теплову енергі ю, відповідно до якої нарахув ання оплати за користування відповідачем тепловою енерг ією проводилось у відповідно сті до діючого законодавства .

Враховуючи викладене, з від повідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненн ю 139622,48 грн. боргу за спожиту теп лову енергію.

В листі Київської міської д ержавної адміністрації від 2 4.11.2010 року № 046/6-3553 зазначається, що з метою погашення кредиторс ької заборгованості житлово -експлуатаційних організаці й перед підприємствами-вироб никами комунальних послуг, щ о виникла внаслідок наявност і різниці в тарифах, за послуг и централізованого опалення та гарячого водопостачання перед ПАТ «Київенерго»та ЗАТ «ЕК «ДАРТЕЦ», у 2008 році ОСББ «Д жерела» були виділені кошти в сумі 290,48 тис. грн.

Також вказаним листом пові домлено, що в бюджеті міста Ки єва на 2010 рік, кошти на відшкоду вання різниці в тарифах на жи тлово-комунальні послуги не передбачено.

Таким чином, судом встановл ено, що доказів погашення бор гу ОСББ «Джерела»перед ПАТ « Київенерго»станом на час роз гляду справи відповідачем су ду не надано.

Окрім того, листом від 24.11.2010 ро ку № 046/6-3553 Київською міською дер жавною адміністрацією борг н е було визнано, а зазначено що ОСББ «Джерела»були виділені кошти в сумі 290,48 тис. грн. для по гашення кредиторської забор гованості житлово-експлуата ційних організацій перед під приємствами-виробниками ком унальних послуг.

Також судом було залучено д о участі у справі в якості інш ого відповідача Київську міс ьку державну адміністрацію т а зобов' язано надати відзив і додаткові пояснення по спр аві.

Проте, представники КМДА на виклик суду жодного разу не з ' явились та пояснень по сут і позовних вимог не надали.

Окрім того, розпорядження К МДА від 26.12.2002 року № 2306, яким було з атверджено Методику проведе ння перерахунків за надані н аселенню послуги централізо ваного опалення та централіз ованого гарячого водопостач ання, станом на час розгляду с прави визнано таким, що страт ило чинність.

За таких обставин, суд вважа є недоведеними заперечення в ідповідача-1 в частині повної оплати заборгованості перед позивачем за договором № 1310522 в ід 11.09.2010 року.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 121607,87 грн. і нфляційної складової боргу т а 24540,45 грн. трьох процентів річн их.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд, врахувавши періоди, кол и індекс інфляції становив м енше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за поставл ену теплову енергію у кожном у місяці позовного періоду, з дійснив власний розрахунок с ум інфляційної складової бор гу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03. 04.1997 № 62-97р та трьох процентів річ них та дійшов висновку, що з ві дповідача підлягає стягненн ю 120896,46 грн. інфляційних втрат, 2439 6,89 грн. трьох процентів річних , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають частковом у задоволенню.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву до уваги судом не прий маються як такі, що не ґрунтую ться на вимогах законодавств а та не підтверджені належни ми та допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

За таких обставин суд прих одить до висновку про те, що ст ягненню з відповідача на кор исть позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України пі длягають 139622,48 грн. боргу з а спожиту теплову енергію, 120896, 46 грн. інфляційних втрат, 24396,89 гр н. трьох процентів річних.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача та позивача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Джерела»(ОСББ ) (02068, м. Київ, вул. Вишняківська, 13 , код ЄДРПОУ 2631428) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго»(01001, м. Київ, пл . І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 0013105) 139622,48 гр н. боргу за спожиту теплову ен ергію, 120896,46 грн. інфляційних втр ат, 24396,89 грн. трьох процентів річ них, 4812,89 грн. витрат із сплати де ржавного мита та 236,00 грн. витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням ч инності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київсь кого апеляційного господарс ького суду через Господарськ ий суд міста Києва протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя Н. І. Зеленіна