Постанова

від 29.03.2012 по справі 42/276-64/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 № 42/276-64/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

від відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2011 року

у справі №42/276-64/221 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі філіалу „Кабельні мережі Київенерго"

до 1.Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела", 2.Київської міської державної адміністрації

про стягнення 481 289,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010р. Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго" (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство „Київенерго") звернулася до Господарського суду м.Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 481289,26 грн., з яких: 335140,94 грн. основної заборгованості, 121607,87 грн. інфляційної складової боргу та 24540,45 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 1310522 від 11.09.2010 року, в зв'язку із чим станом на 01.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 335140,94 грн.

Дана справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду м.Києва від 23.12.2011р. у справі №42/276-64/221 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго" 139 622,48 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 24 396,89 грн. 3% річних, 120 896,46 грн. інфляційних втрат, 4 812,89 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 42, 43 ГПК України, ст.617 Цивільного кодексу України.

Представником Публічного акціонерного товариства „Київенерго" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи (посилання) апелянта, викладені а апеляційній скарзі, є необґрунтованими та недоведеними.

Київською міською державною адміністрацією не надано відзив на апеляційну скаргу.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, Київська міська державна адміністрація наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника Київської міської державної адміністрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго"), як постачальником, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Джерела", як споживачем, був укладений Договір №1310522 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався виробляти та постачати споживачу теплову енергію у гарячій воді, а останній - оплачувати спожиту теплову енергію.

Згідно із п.4.1 Договору цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 11 березня 2004 року. В подальшому, договір було неодноразово продовжено.

Доказів припинення Договору в установленому порядку суду не надано.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а відповідач, в свою чергу, покладені на нього зобов'язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 122 020,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом звіряння розрахунків за теплову енергію, який підписано і скріплено печатками сторін (належно засвідчена копія та оригінал якого долучено до матеріалів справи).

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості за Договору в сумі 122 020,00 грн.

Вищим господарським судом України постановою від 28.07.2011р. дана справа передана суду першої інстанції на новий розгляд у зв'язку із тим, що судами попередніх інстанцій не були належним чином перевірені посилання відповідача на те, що на час розгляду справи борг за теплову енергію сплачено повністю, а тарифну різницю між оплатою послуг мешканцями за тарифом для населення та фактичною вартістю ГВП та опаленням зобов'язана відшкодовувати Київська міська державна адміністрація з місцевого бюджету, що визнано листом від 24.11.2010р., з цього приводу судова колегія зазначає наступне.

В листі Київської міської державної адміністрації від 24.11.2010 року № 046/6-3553 зазначається, що з метою погашення кредиторської заборгованості житлово-експлуатаційних організацій перед підприємствами-виробниками комунальних послуг, що виникла внаслідок наявності різниці в тарифах, за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання перед ПАТ "Київенерго" та ЗАТ "ЕК "ДАРТЕЦ", у 2008 році ОСББ "Джерела" були виділені кошти в сумі 290,48 тис. грн.

Також вказаним листом повідомлено, що в бюджеті міста Києва на 2010 рік, кошти на відшкодування різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги не передбачено.

Крім того, листом від 24.11.2010 року № 046/6-3553 Київською міською державною адміністрацією борг не було визнано, а зазначено що ОСББ "Джерела" були виділені кошти в сумі 290,48 тис. грн. для погашення кредиторської заборгованості житлово-експлуатаційних організацій перед підприємствами-виробниками комунальних послуг.

Також судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію.

Проте, представники КМДА на виклик ні суду першої інстанції та ні суду апеляційної інстанції жодного разу не з'являлися та пояснень по суті позовних вимог не надали.

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеними заперечення відповідача-1 в частині повної оплати заборгованості перед позивачем за Договором.

При цьому судова колегія приймає до уваги та надає оцінку доводам апелянта, що ОСББ „Джерело" є колективним замовником послуг з гарячого водопостачання для населення (мешканців будинків). Такими, що відповідають вимогам законодавства, є також посилання апелянта на обов'язок відшкодування виробнику (позивачу) Київською міською державною адміністрацією різниці між затвердженим розміром цін/тарифів для населення та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Проте, апелянтом не взято до уваги, що Договір на постачання теплової енергії укладено між ним та позивачем. Київська міська державна адміністрація не є стороною даного Договору.

Оскільки відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, то у ОСББ „Джерело" існує зобов'язання по сплаті грошових коштів за отримані від позивача послуги.

Судова колегія роз'яснює право ОСББ „Джерело" звернутись в установленому порядку з позовом до Київської міської державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці в тарифах.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Судова колегія врахувавши дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснила власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшла висновку, що з відповідача 1 підлягає стягненню 120 896,46 грн. інфляційних втрат, 24 396,89 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача 1 на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягають 122 020,00 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 120 896,46 грн. інфляційних втрат, 24 396,89 грн. трьох процентів річних.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - змінити; позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2011 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2011 року у справі №42/276-64/221 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела" (02068, м.Київ, вул. Вишняківська, 13; код ЄДРПОУ 2631428) на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (01001, м.Київ, пл. І.Франка, 5; код ЄДРПОУ 0013105) 122 020 (сто двадцять дві тисячі двадцять) грн. 00 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 120 896 (сто двадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 46 коп. інфляційних втрат, 24 396 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 89 коп. 3% річних, 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити".

3. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №42/276-64/221 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Куксов В.В.