Ухвала

від 15.03.2013 по справі 42/276-64/221

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2013 року Справа № 42/276-64/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Селіваненка В.П., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Подоляк О.А., Удовиченка О.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела"

про перегляд Верховним Судом України

ухвалиВищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі№ 42/276-64/221 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі Київенерго" до: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела"; Київської міської державної адміністрації простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 481 289,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 42/276-64/221 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 42/276-64/221 змінено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі

№ 42/276-64/221 касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 повернуто скаржнику без розгляду.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 42/276-64/221, в якій заявник просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Вищого господарського суду України, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано ухвалу Вищого господарського суду України від 07.07.2003 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2003 у справі № А-09/97-02.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ухвала Вищого господарського суду України у справі № 42/276-64/221 , про перегляд якої подано заяву, прийнята 16.10.2012 , тобто трьохмісячний строк, встановлений частиною першою статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сплив 17.01.2013, проте об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" звернулося із даною заявою лише 11.02.2013 , про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду, а отже, з пропуском встановленого процесуального строку.

Разом з тим, у поданій заяві об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" просить суд поновити пропущений процесуальний строк для її подання, мотивуючи це тим, що юрист заявника - Шкарбанов В.Г. знаходився на лікарняному та не міг вчасно подати заяву.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 111 17 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 111 17 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 111 17 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 42/276-64/221 не є поважними з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Зважаючи на те, що представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частина третя статті 28 ГПК України), у об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" не існувало перешкод для подання заяви іншим повноважним представником. Крім того, заяву підписано головою правління Мочульскою О.В., а не юристом підприємства - Шкарбановим В.Г., який знаходився на лікарняному.

З огляду на викладене зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 111 17 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 42/276-64/221.

Керуючись статтями 86, 111 17 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 42/276-64/221.

2. Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 42/276-64/221 залишити без розгляду.

3. Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" з державного бюджету України судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням від 30.10.2012 № 354, та у сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 65 коп., сплачений платіжним дорученням від 03.01.2013 № 1.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: Т.Добролюбова С.Могил О.Подоляк О.Удовиченко