Рішення
від 27.12.2011 по справі 11/391
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/391 27.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юридична ком панія "Консул"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Рекламе Міа "

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Смарчевська Я.В. - предст авник

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юридична компанія "Консул" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламе Міа" 60 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання Дого вору суборенди № 13 від 31.12.2009 відп овідач несвоєчасно вніс змін и в свої установчі документи в частині місцезнаходження товариства, а тому на підстав і п. 3 угоди про розірвання про розірвання договору від 20.05.2011 п озивачем нараховано відпові дачу неустойку у розмірі 60 000,00 г рн. за період з 27.05.2011 по 22.06.2011.

Відповідач відзиву та пись мових пояснень на позов не по дав, явку своїх представникі в в судові засідання не забез печив. Ухвали про призначенн я розгляду справи та про її ві дкладення направлялись відп овідачу рекомендованою коре спонденцією за всіма наявним и у матеріалах справи адреса ми. Про місце, дату та час судо вих засідань, відповідач був повідомлений належним чином , оскільки відповідно до ч. 1 ст . 64 Господарського процесуаль ного кодексу України разі ві дсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , вважається, що ухвала про пор ушення провадження у справі вручена їм належним чином. До казів на підтвердження поваж них причин невиконання вимог ухвали суду та нез' явлення в судове засідання відповід ач суду не надав. Заявлені поз овні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

31.12.2009 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ю ридична компанія "Консул" (ор ендар) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Рекла ме Міа" (суборендар) укладено Д оговір № 13 суборенди нежитлов ого приміщення (далі - Договір ).

За умовами вказаного Догов ору орендар передає суборенд арю в тимчасове платне корис тування без права викупу неж илі приміщення в будинку, роз ташованому у м. Києві, по вул. Д егтярівській, 48 загальною пло щею 15 кв.м, які складаються з пр иміщень, розміщених на 7-му пов ерсі будівлі та позначені на поверховому плані під № 708 (дал і - приміщення, об' єкт орен ди).

31.12.2009 позивач передав, а відпо відач прийняв в користування об' єкт оренди за актом прий мання-передачі.

20.05.2011 між позивачем та відпов ідачем підписано Угоду про р озірвання Договору суборенд и нежитлового приміщення № 13 в ід 31.12.2009 та Додаткової угоди № 03 в ід 01.03.2011 (далі - Угода про розір вання договору).

Відповідач повернув позив ачу нежитлове приміщення, що розташоване на 7-ому поверсі б удівлі по вул. Дегтярівській , 48 в місті Києві під номером 708 з а актом приймання-передачі н ежитлового приміщення від 20.05 .2011.

Згідно з п. 3 Угоди про розірв ання договору у разі припин ення дії Договору, суборенда р зобов'язується внести змін и в свої установчі документи в частині місцезнаходження до ЄДРПОУ та надати копії так их установчих документів оре ндарю, а саме: завірену копію с відоцтва про державну реєстр ацію, копію довідки про включ ення до ЄДРПОУ, копію довідки за ф. 4-ОПП (довідка про взяття н а облік в ДПІ). У випадку нев иконання суборендарем цієї у мови, орендар має право звернутись за захистом св оїх прав та інтересів до го сподарського суду та стяг нути з суборендаря неустойку у розмірі 2 500,00 грн. за кожен ден ь невиконання цієї умови суб орендарем, протягом 5 робочих днів з моменту підписання Уг оди про розірвання даного До говору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів з абезпечення виконання зобов ' язання, що передбачено Цив ільним кодексом України.

При цьому ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі. Пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту п. 3 Угоди про розір вання договору вбачається, щ о даним пунктом визначено право орендаря (позивача) на звернення до суду у в ипадку невиконання суборенд арем зобов' язання щодо вн есення змін в свої установчі документи в частині місцезн аходження.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що в даному випадк у, сторонами в Угоді про роз ірвання договору не погодж ено нарахування неустойки за кожен день прострочення вик онання зобов' язання відпов ідача щодо внесення змін в св ої установчі документи в час тині місцезнаходження та обо в' язку відповідача сплатит и таку неустойку у разі поруш ення вказаного зобов' язанн я.

Крім того, відповідно до с т. 34 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилаєт ься на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимог и та заперечення. У даному вип адку, це стосувалося Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Юридична компанія "Конс ул", яке мало довести факт пору шення або оспорювання прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача та підтвердити , що до 22.06.2011 місцезнаходженням відповідача згідно його уста новчих документів була визна чена адреса приміщення оренд ованого згідно Договору субо ренди № 13 від 31.12.2009.

Ухвалою суду від 20.12.2011 було ви требувано у позивача докази на підтвердження того, що у пе ріод дії договору № 13 суборенд и нежитлового приміщення від 31.12.2009, а також з 20.05.2011 та по 22.06.2011 (пері од, за який позивач нараховує неустойку) місцезнаходження м відповідача згідно його ус тановчих документів, а також відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України значилась адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф іс 708.

Однак, позивачем вимог ухв али суду не виконано, витребу ваних документів не надано.

У Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців с таном на 30.09.2011, наданому позивач ем, та у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 20.12.2011, отриманому за електронни м запитом суду, зазначено, що в ідносно Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рекламе Міа" знайдено лише 1 запис, згі дно якого місцезнаходженням відповідача є: 04086, м. Київ, вул. О льжича, 5, офіс 83, дата державної реєстрації юридичної особи - 27.07.2009.

Інших записів, у яких би бул о зазначено інше місцезнаход ження відповідача, у вказани х витягах не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Враховуючи викладене, оскі льки факту погодження нара хування неустойки простроче ння виконання зобов' язання відповідача щодо внесення з мін в свої установчі докумен ти в частині місцезнаходженн я та наявності обов' язку ві дповідача сплатити таку неус тойку у разі порушення вказа ного зобов' язання, позиваче м не доведено, а також не довед ено, що до 22.06.2011 місцезнаходже нням відповідача згідно його установчих документів значи лась адреса: 04112, м. Київ, вул. Дег тярівська, 48, офіс 708 - приміщенн я орендоване згідно Договору суборенди № 13 від 31.12.2009, суд прих одить до висновку, що заявлен і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв' язку з відмовою в по зові судові витрати відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирно ва

Дата підписання ріше ння: 03.01.2012

Дата ухвалення рішення27.12.2011
Оприлюднено16.01.2012

Судовий реєстр по справі —11/391

Ухвала від 10.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 04.04.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кондес Л.О.

Рішення від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 23.09.2010

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Усенко В.Г.

Рішення від 19.08.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Чернявський В.В.

Постанова від 01.04.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Штофель Т.В.

Ухвала від 01.04.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Штофель Т.В.

Постанова від 02.06.2008

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні