Рішення

від 22.12.2011 по справі 30/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/342

22.12.11

За позовом   Публічного акціонерного  товариства “Київенерго”

До                  Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної ум. Києві ради                

Про               стягнення 4 742 765,08 грн.

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача     ОСОБА_1 –представник за довіреністю № До7/2011/04/22-26 від 22.04.11.

Від відповідача ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 07.11.11.

Рішення прийнято 22.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 17.11.11. по 08.12.11., з 08.12.11. по 22.12.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного  товариства “Київенерго” до Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної ум. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача 4 742 765,08 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме: основний борг за спожиту теплову енергію –19 659,83 грн.; інфляційна складова боргу –19 659,83 грн.; 3 % річних –6 335,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог Договору                 № 220006 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.08. позивач поставив відповідачу теплову енергію, але відповідач зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.11. порушено провадження у справі № 30/342; розгляд справи призначено на 17.11.11. о 12-20.

09.11.11. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Куренівське»Подільської районної ум. Києві ради просить суд повернути позов без розгляду, оскільки позивачем не надіслано копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана вище норма містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, і такої підстави, на яку посилається відповідач, ст. 81 вказаного кодексу не містить.

Також суд зазначає, що порушуючи провадження у даній справі, судом було встановлено, що позивачем у відповідності до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який залучено позивачем до матеріалів позовної заяви.

В судовому засіданні 08.12.11. відповідачем подано суду клопотання про врахування здійснений відповідачем перерахунок суми заборгованості.

Також відповідачем подано клопотання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судових засіданнях 17.11.11., 08.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне  товариство “Київенерго” просить суд стягнути з відповідача на свою користь  1 998 453,31 грн. –суму основного боргу, 243 555,92 грн. –3 % річних, 810 278,71 грн. –збитків від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.11. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позв задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/342.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

01.10.08. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладено Договір № 220006 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предмет якого визначений у розділі 1 Договору, згідно з яким Постачальник зобов'язувався виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язувався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати  теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору, Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків), і такі відповідачем у відношенні суми боргу, що виникла за період з 01.10.08. по 01.09.11., порушені.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, не оплатив у повному обсязі вартості спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складала 1 998 453,31 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору, відповідачем не було в повному обсязі оплачено на користь позивача вартості спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим заборгованість Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної ум. Києві ради перед Публічним акціонерним  товариством “Київенерго” становить 1 792 110,60 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому звдоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь  збитки від інфляції в розмірі 810 278,71 грн. та 3 % річних в розмірі 243 555,92 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При перевірці правильності обчислення позивачем збитків від інфляції та       3 % річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 620 611,56 грн. та 3 % річних  в розмірі 90 212,70 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126, код ЄДРПОУ 35669360) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 1 792 110 (один мільйон сімсот дев'яносто дві тисячі сто десять) грн. 60 коп. –основного боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної ум. Києві ради (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126, код ЄДРПОУ 35669360)  на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО  322669, код ЄДРПОУ 00131305) 90 212 (дев'яносто тисяч двісті дванадцять) грн. 70 коп. – 3 % річних, 620 611 (шістсот двадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 56 коп. –збитків від інфляції, 13 457 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 30 коп. - державного мита та 124 (сто двадцять чотири) грн. 54 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.