Ухвала

від 05.07.2012 по справі 30/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 30/342 05.07.2012

За заявою Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві

ради

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.11.

у справі № 30/342

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві

ради

про стягнення 4 742 765,08 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 93/2012/02/13-26 від 13.02.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.11. позовні вимоги ПАТ «Київенерго»задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 792 110 грн. 60 коп. - основного боргу, 90 212 грн. 70 коп. -3 % річних, 620 611 грн. 56 коп. - збитків від інфляції, 13 457 грн. 30 коп. - державного мита та 124 грн. 54 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.12. у справі № 30/342, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342 змінено і викладено п. 2 резолютивної частини рішення в редакції, згідно якої стягнуто з Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»1 793 110,60 грн. -основного боргу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 30/342 залишено без змін.

25.06.12. на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

22.06.12. Комунальне підприємство «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342 рівномірними щомісячними (до 25 числа кожного календарного місяця) платежами, строком на 36 календарних місяців.

Заявник мотивує свою заяву скрутним фінансовим станом підприємства, та тим, що повне виконання рішення суду призведе до банкрутства боржника.

Також, заявник посилається на те, що він є планово-збитковим підприємством.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.12. розгляд вказаної заяви призначено на 05.07.12.

Представник заявника в судове засідання 05.07.12., не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.07.12. представником відповідача подано письмові заперечення на заяву Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Київенерго»заперечує проти поданої заяви з підстав того, що відсутність коштів у боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Стосовно тверджень заявника про відсутність у нього можливості сплатити одразу всю суму заборгованості з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства та його збитковість, суд відзначає наступне.

Відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, того, що фінансування останнього покращиться та буде здійснюватись без затримки, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради заборгованості забезпечить виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342 і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення без створення ризику визнання його банкрутом.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності заявника, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Крім того, суд відзначає, що обставини, на які посилається боржник як на підставу надання розстрочки виконання рішення не є винятковими.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої Комунальним підприємством «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342 строком на 36 календарних місяців.

При цьому судом враховано, що в прохальній частині поданої 22.06.12. через відділ діловодства суду заяви, Комунальне підприємство «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради просить суд розстрочити рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.11. у справі № 27/307, в той час як заяву подано по справі № 30/342.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Комунальному підприємству «Куренівське»Подільської районної у м. Києві ради в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.11. у справі № 30/342 строком на 36 календарних місяців.

.

Суддя Т.М. Ващенко