Ухвала

від 10.01.2012 по справі 40/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/378 10.01.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства "В иробничо-заготівельне підпр иємство - № 2"

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди № 03/10 та виселе ння

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники cторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №28/03 від 21.09.11 р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю № 1460 від 2 9.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Публічного акціо нерного товариства "Виробнич о-заготівельне підприємство - № 2" до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 про розірванн я договору оренди № 03/10 та висел ення.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 01.01.10 р . між Сторонами було укладено договір оренди №03/10 на термін д о 31.12.10 р. У зв'язку з тим, що стано м на 01.10.10 р. заборгованість Відп овідача по орендній платі ск лала 13 163,40 грн, Позивач направив на адресу Відповідача листа з вимогами звільнити орендо вані приміщення та повернути їх орендодавцю до 01.09.11 р. Оскіль ки Відповідач ухиляється ві д отримання рекомендованої к ореспонденції, 16.08.11 р. на його ад ресу було направлено телегра му про розрив договірних від носин та звільнення орендова них приміщень. Проте, відпові ді на вищевказані листи не от римано, майно не повернуто. Ке руючись, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 626, 629,651, 759, 763, 783, 78 5 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 216, 218, 283, 284, 286, 291 Г К України Позивач просить су д розірвати договір оренди № 03/10 від 01.01.10 р. та виселити Відпов ідача з орендованого ним неж итлового приміщення по АДР ЕСА_1 та зобов'язати його пер едати вказане приміщення Поз ивачу.

Ухвалою суду від 26.10.11 порушен о провадження у справі №40/378 та призначено до розгляду на 15.11.11 .

Ухвалою суду від 15.11.11 розгля д справи відкладався до 06.12.11.

22.11.11 через загальний відділ д іловодства позивачем подано заяву про уточнення та обґру нтування позовних вимог, що п рийнята судом до розгляду у с удовому засіданні 06.12.11.

У судовому засіданні 06.12.11 ого лошувалась перерва до 20.12.11 за к лопотанням відповідача.

У судовому засіданні 20.12.11про довжено строк розгляду спору у справі №40/378 на 15 днів та оголо шено перерву до 10.01.12.

У судове засідання, признач ене на 10.01.12, представники Сторі н з'явилися.

Представник Відповідача п одав клопотання про зупиненн я провадження у справі №40/378 до вирішення апеляційним госпо дарським судом справи № 4/370 за позовом Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 до Публічн ого акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне під приємство - № 2" про стягнення 550 139,76 грн.

Суд заслухавши думку предс тавника відповідача, досліди вши надані суду докази, прийш ов до висновку про задоволен ня клопотання відповідача що до зупинення провадження у с праві № 40/378 до завершення розгл яду справи по суті № 4/370 з огляд у на наступне.

Предметом судового розгля ду у справі № 40/378 за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства "Виробничо-заготівельне підприємство - № 2" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є розірвання договору оренд и №03/10 від 01.01.10 р., звільнення та в иселення у зв'язку з великою з аборгованістю по орендній пл аті.

В той же час у справі № 4/370 розг лядається спір за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 до Публічного акціоне рного товариства "Виробничо- заготівельне підприємство - № 2"про стягнення заборговано сті 550 139,76 грн; за зустрічним поз овом Публічного акціонерног о товариства "Виробничо-заго тівельне підприємство - № 2"до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 260 874,10 гр н, в тому числі за договором №0 3/10 від 01.01.10 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що результат розгл яду справи №4/370 може вплинути н а доцільність розгляду по су ті справи №40/378 та вважає, що у су ду немає можливості розгляда ти справу №40/378 до вирішення по в'язаної з нею іншої справи - № 4/370.

Господарський суд зобов' язаний зупинити провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом (ч.1 ст.79 ГПК України).

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №40/378.

2. Зобов`язати сторони повід омити суд про усунення обста вин, що зумовили зупинення сп рави №40/378.

3. Копію ухвали направити ст оронам.

Суддя Пукши н Л.Г.