Рішення

від 10.01.2012 по справі 2/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/231

10.01.12

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

                      «Володимирський»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Контакти»

про                стягнення 640 грн.                                                                                                                                                                                                    Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з'явилися

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», позивач у справі, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Контакти», відповідача у справі, про стягнення заборгованості по Договору про відкриття рахунку в цінних паперах №11-2/980/175-Д від 26.11.2009р. в сумі 640 грн.; також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати в сумі 102 грн. державного мита на 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. порушено провадження у справі.

Від позивача 30.11.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по суті спору та витребувані судом письмові докази; також в поясненні позивачем викладено клопотання слухати справу без участі його повноважного представника.

Ухвалою від 13.12.2011р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове зсідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 08.11.2011р., розгляд справи було відкладено на 10.01.2012р.

Від позивача 04.01.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про розгляд справи без його повноважного представника та надано довідку Державного казначейства України про зарахування сплаченого Позивачем при поданні позову державного мита до державного бюджету України.

Представники відповідача вдруге в призначене судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачем не виконані. Про поважні причини неявки представників відповідача в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач відповідно до наданих суду письмових пояснень підтримував позов на просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у всі судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

В судовому засіданні 10.01.12р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Вивчивши обставини, зазначені в позові та в поясненнях позивача, та дослідивши додані до матеріалів справи письмові докази, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників TOB КБ «Володимирський»протокол №22 від 19.04.2008 було проведено реорганізацією TOB КБ «Володимирський»(код ЄДРПОУ 26120084) шляхом перетворення у ВАТ «КБ «Володимирський»(код ЄДРПОУ 26120084), і ВАТ «КБ «Володимирський» є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого TOB КБ «Володимирський». Статут ВАТ «КБ «Володимирський»затверджено Установчими Зборами засновників ВАТ «КБ «Володимирський»19.04.2008 (протокол №1 від 19.04.2008), погоджено Управлінням Національного банку України в Сумській області 08.08.2008, зареєстровано виконкомом Сумської міської ради 11.08.2008, номер запису 16321450000006717.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», існування акціонерних товариств передбачено лише двох типів: приватних і публічних. У наслідок чого, всі акціонерні товариства зобов'язані провести відповідні зміни. Статтею 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку.

На підставі наведеного, було прийнято рішення про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»до якого переходять в повному обсязі всі права та обов'язки ВАТ «КБ «Володимирський». Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 04.09.2009 номер запису 16321050005006717.

Постановою Правління Національного банку України №301 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації AT «КБ «Володимирський».

26.11.2009 року між TOB КБ «Володимирський»(правонаступником якого, як встановлено судом вище, є Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський») та Відповідачем був укладений Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 11-2/980/175-Д (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Депонент) доручає, а Позивач (Зберігач) зобов'язується надавати Відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень Позивача та на підставі розпоряджень Відповідача.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

Підтвердженням відкриття та ведення рахунку у цінних паперах Відповідача є виписка про операції з цінними паперами на його рахунку  у цінних паперах №100177, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору Депонент оплачує послуги Зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів Зберігача.

При укладенні Договору Відповідач був ознайомлений з Тарифами Позивача на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Відповідача на Тарифах.

Тарифи Позивача на здійснення депозитарної діяльності протягом дії договору змінювалися, зокрема рішенням Комітету тарифної та клієнтської політики AT «КБ «Володимирський»від 27 листопада 2009р., викладених у протоколі №19.

Відповідно до п. 3.5. Договору вартість послуг Зберігача включає: щомісячну абонентську плату Зберігачу, яка не залежить від обсягу наданих послуг та стягується за технічну підтримку в робочому стані рахунку у цінних паперах Депонента; вартість послуг в залежності від виду операцій, згідно з Тарифами на послуги Зберігача.

Крім того Відповідач, керуючись умовами п. 5 додаткового договору, сплачує вартість послуг щодо обслуговування операцій з рефінансування НБУ в наступному порядку. Зберігач нараховує оплату за надані послуги щодо обслуговування операцій з рефінансування НБУ за тарифами Зберігача у складі вартості послуг того місяця, в якому здійснюється блокування цінних паперів Депонента. Крім вартості даних послуг, Депонент сплачує Зберігачу за блокування цінних паперів у системі «Міжрегіональний фондовий союз»у сумі 0,03 % річних від номінальної вартості цінних паперів, що блокуються в якості застави (розраховуються виходячи з фактичної кількості днів перебування цінних паперів в заблокованому стані). Оплата нараховується Зберігачем щомісячно.

У відповідності до п. 3.4. Договору плата вноситься Депонентом щомісячно до 15 числа місяця згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць, два примірника яких Зберігач надає Депоненту. Другий примірник акту підписується уповноваженою особою Депонента, скріплюється його печаткою ( за наявності) та передається до Зберігача.

Позивач, керуючись вищевказаними умовами договору, у вересні 2011 року надіслав на адресу Відповідача Акти виконаних робіт по Договору про відкриття рахунку у цінних паперах за серпень 2011р. та за вересень 2011р., а також надіслав лист-вимогу, в якому вказав, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах, станом на 12.09.2011 р. складає 640,00 грн. та вимагав у строк до 30.09.2011 погасити дану заборгованість.

В матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем зауважень або заперечень на вказані вище акти, а також надання відповіді на вказану вище вимогу.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наведений Позивачем в Поясненнях від 30.11.11р. розрахунок заборгованості Відповідача по Договору, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 640 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості по Договору в сумі 640 грн.   

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Контакти»(м. Київ, вул. А. Іванова, 10; ідентифікаційний код 32982321) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(м. Суми, площа Незалежності, 10; ідентифікаційний код 26120084) 640 (шістсот сорок) грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Повне рішення складено 11.01.12р.