Рішення

від 11.01.2012 по справі 36/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/3 11.01.12

За позовом При ватного підприємства «ВТБ Лі зинг Україна»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євротранслізинг»

Про р озірвання договору доручен ня №5-ИП від 30.05.2008р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_1 - по дов. №3/2012 від 10.01.2012р.

Від відповідача не з” явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства «ВТБ Лізинг Укра їна»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Євротра нслізинг»розірвання догово ру доручення №5-ИП від 30.05.2008р., ук ладеного між Приватним підпр иємством «ВТБ Лізинг Україна »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротран слізинг»

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.201р. поруш ено провадження у справі №36/3, р озгляд справи признано до ро згляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року.

В засіданні суду 11.01.2012р. предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Позовні вимоги вмотивован і тим, що 20.05.2008р. між сторонами б ув укладений договір доруче ння №5-ИП, відповідно до якого відповідач зобов' язався в ід імені позивача укласти до говір з спеціалізованою орга нізацією на проведення інспе кції (перевірки) використанн я, експлуатації лізингоодерж увачем предмета лізингу, по в иконанню останнім умов догов ору фінансового лізингу №Д/П -072307/НЮ від 20.12.2007р., укладеного з ДП «Донецька залізниця». На вик онання п. 4.2 договору позивач перерахував відповідачу 1 069 7 88, 99 грн. (платіжне доручення №1364 від 10.06.2008р, та 526 120, 22 грн. (платіжне доручення №1516 від 18.07.2008р.).

Відповідно до ст. 1008 Цивільно го кодексу України, договір д оручення припиняється на заг альних підставах припинення договору, а також, зокрема, у р азі відмови довірителя або п овіреного від договору. Дові ритель або повірений мають п раво відмовитися від договор у доручення у будь - який час .

Позивач 04.10.2011р. направив на ад ресу відповідача повідомле ння про відмову від договору доручення №5-ИП від 30.05.2008р. Дани й лист відповідач отримав 10.10. 2001р., що підтверджується копіє ю повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення.

Відповідно до ст. ст. 653, 654 Циві льного кодексу України розі рвання договору вчиняється у такій формі, що й договір, що р озривається, якщо інше не вст ановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У разі розі рвання договору зобов' яз ання сторін припиняються.

Відповідач в судове з асідання 11.01.2012р. своїх представ ників не направив, про поважн ість причин нез' явлення суд не повідомив, вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі №36/3 від 14.12.2011р. не викона в, витребуваних документів с уду не надав, заяв та клопотан ь до суду не подавав.

Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду в за сіданні господарського суду , про час і місце його проведен ня, оскільки ухвалу суду про порушення провадження у спра ві представник відповідача о тримав 20.12.2011р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового рекомендованог о відправлення. Таким чином, с удом були вжиті усі належні з аходи для повідомлення відпо відача про місце, дату та час п роведення судового засіданн я, шляхом надсилання поштово ї кореспонденції на адресу в изначену за матеріалами спра ви.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача Г осподарський суд міста Києва , суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. Зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України дого вір - є підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків . Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

20.05.2008р. між Приватним підприє мством «ВТБ Лізинг Україна»( надалі позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Євротранслізинг»(надал і відповідач) був укладений договір доручення №5-ИП.

Відповідно до п. 1.1 договору в ідповідач зобов' язався ві д імені позивача протягом 60 (ш естидесяти) календарних днів з моменту кладення даного до говору укласти договір з спе ціалізованою організацією н а проведення інспекції (пере вірки) використання, експлуа тації лізингоодержувачем пр едмета лізингу, по виконанню останнім умов договору фіна нсового лізингу №Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р., укладеного з ДП «Донець ка залізниця».

На виконання п. 4.2 договору п озивач перерахував відповід ачу 1 069 788, 99 грн. (платіжне доруче ння №1364 від 10.06.2008р, та 526 120, 22 грн. (пла тіжне доручення №1516 від 18.07.2008р.).

Відповідно до ст. 1008 Цивільно го кодексу України, договір д оручення припиняється на заг альних підставах припинення договору, а також, зокрема, у р азі відмови довірителя або п овіреного від договору. Дові ритель або повірений мають п раво відмовитися від договор у доручення у будь - який час .

Із матеріалів справи вбача ється, що 04.10.2011р. позивач направ ив на адресу відповідача пов ідомлення за №451/02-25 про відмову від договору доручення №5-ИП від 30.05.2008р. Дане повідомлення н аправлено на адресу відповід ача 04.10.2011р., що підтверджується поштовою квитанцією №5905. Відп овідач зазначену відмову отр имав 10.10.2011р., що підтверджуєтьс я копією повідомлення про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення.

Позивач вважає, що відповід но до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір можу бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Оцінюючи подані пози вачем докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Судом при розгляді сп рави встановлено, що листом в ід 04.10.2011р. позивач відмовився від договору доручення №5-ИП від 30.05.2008р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 1008 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 654 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору вч иняється в такій самій формі , що й договір, що змінюється а бо розривається, якщо інше не встановлено договором або з аконом чи не випливає із звич аїв ділового обороту.

Щодо договорів доруче ння, то ст. 1008 Цивільного кодекс у України прямо передбачає п рипинення договору в тому чи слі в разі відмови від догово ру довірителя або повіреного . Відмова від договору є однос торонньою дією особи, а тому у кладення документа, підписан ого і довірителем і повірени м, в разі відмови від договору будь - кого з них від договор у для його припинення не потр ібно. Однак це не виключає ви конання умов договору, пов' язаних з припиненням, в тому ч ислі складання двосторонніх документів (актів приймання - передачі отриманого за до говором, актів про виконання доручення тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір доручення №5-ИП від 30. 05.2008р. припинив свою дію 10.10.2011р. у зв' язку з відмовою довірит еля від договору.

Статтею 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Також згідно ст. 2 Госпо дарського процесуального ко дексу, господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами: підприємств та організ ацій, які звертаються до госп одарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Однак, як вбачається, по зивач у позовній заяві проси ть розірвати договір доруче ння №5-ИП від 30.05.2008р., який уже при пинив свою дію 10.10.2011р. у зв' яз ку з відмовою довірителя від договору.

З огляду на вищевиклад ене суд приходить до висновк у, що позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Витрати по сплаті судо вого збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на позивача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

12.01.2012р.