Ухвала

від 11.01.2012 по справі 58/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 58/567 11.01.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Національни й центр медичних технологій"

До Державної служби інтелект уальної власності

Третя особа ОСОБА_1

Про визнання недійсним патент у України на корисну модель

суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: без виклику представників сторі н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Націо нальний центр медичних техно логій" звернулось до Господа рського суду міста Києва із п озовом до Державної служби і нтелектуальної власності, тр етя особа ОСОБА_1 про визн ання недійсним патенту Украї ни на корисну модель.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.11.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача.

13.12.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від третьої особи надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача нада в усні пояснення по справі. В у сних поясненнях завлені позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник позивача нада в суду клопотання про призна чення судової експертизи.

Представник позивача нада в усні пояснення щодо подано го клопотання. В усних поясне ннях заявлене клопотання під тримав у повному обсязі, опла ту за проведення судової екс пертизи об' єктів інтелекту альної власності просить пок ласти на позивача.

Клопотання судом задоволе но.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, з метою по вного, всебічного розгляду с прави, суд вважає за доцільне призначити судову експертиз у об' єктів інтелектуальної власності у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567 призначено судову експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 року зу пинено провадження у справі.

10.01.2012 року до Господарського суду міста Києва від предста вника третьої особи по справ і надійшла апеляційна скарга на Ухвалу Господарського су ду міста Києва про призначен ня експертизи від 14.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господ арського процесуального код ексу України сторони у справ і, прокурор, треті особи, особи , які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та об ов'язки, мають право подати ап еляційну скаргу на рішення м ісцевого господарського суд у, яке не набрало законної сил и. Ухвали місцевого господ арського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передба чених статтею 106 цього Кодексу .

Частиною 1 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що окрем о від рішення місцевого госп одарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному пор ядку, наступні ухвали місцев ого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, в ідмову в задоволенні заяви п ро вжиття запобіжних заходів , залишення без змін ухвали пр о вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали п ро вжиття запобіжних заходів ; про повернення позовної зая ви; про відмову у прийнятті по зовної заяви; про передачу сп рави за підсудністю; про забе зпечення позову, скасування забезпечення позову; про зуп инення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позов у без розгляду; про затвердже ння мирової угоди; у справах п ро банкрутство (неплатоспром ожність) у випадках, передбач ених Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом"; про відмову прийня ти додаткове рішення, ухвалу ; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; п ро внесення виправлень у ріш ення, ухвалу; про повернення з аяви про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами; окрема; додаткова; п ро поновлення пропущеного ст року для пред'явлення наказу до виконання; про внесення ви правлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню; про видачу дубліка та наказу або відмову у його в идачі; про відстрочку або роз строчку виконання рішення, у хвали, постанови, зміни спосо бу та порядку їх виконання; пр о розгляд скарг на дії (бездія льність) органів Державної в иконавчої служби; про відмов у у прийнятті заяви про скасу вання рішення третейського с уду; про повернення заяви про скасування рішення третейсь кого суду; про відмову понови ти пропущений процесуальний строк; про повернення заяви п ро видачу виконавчого докуме нта за рішенням третейського суду.

Отже, ухвала про признач ення експертизи у справі не в ходить до переліку ухвал, що м ожуть бути оскаржені.

Заперечення на ухвали, що н е підлягають оскарженню окре мо від рішення суду, включают ься до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання а пеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню ок ремо від рішення суду, місцев ий господарський суд поверта є її заявнику, про що постанов ляє ухвалу, яка не підлягає ос карженню.

З огляду на вищевикладене та у зв' язку з неможливістю оскарження ухвали про поруш ення провадження у справі, ап еляційна скарга не підлягає направленню до апеляційної і нстанції, а провадження по сп раві продовжується на загаль них підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з дод атками до неї повернути скар жнику.

Суддя О.Є. Блажівська