Ухвала

від 29.01.2014 по справі 58/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/567 29.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" До відповідач-1Державної служби інтелектуальної власності До відповідач-2Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" Третя особаЗленко Артур Борисович Провизнання недійсним патенту України на корисну модель

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача - Твердохлебов Є.Г. за дов.б/н від 30.07.2013 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача-1 - Постоялкіна О.В. за дов. №2-8/3904 від 23.05.2013 року - безстроково.

Від відповідача-2 - не з'явився.

Від третьої особи - Трохимчук І. І. за дов. б/н від 15.01.2014 року до 15.01.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності, тертя особа Зленко Артур Борисович про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача.

13.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях завлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, оплату за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності просить покласти на позивача.

Клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567 зупинено провадження у справі.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи та редагування питань поставлених експерту.

Дослідивши клопотання від 11.04.2012 року суд приходить до висновку задовольнити клопотання та зобов'язати сторони по справі надати необхідні матеріали для проведення експертизи, що перелічені у клопотанні експерта Андрєєва В.А., а також задовольнити клопотання експерта про уточнення питань, які поставлені експерту. Судовому експерту Андрєєву В.А. провести експертизу у відповідності відредагованих ним питань, а саме: "1. Чи спростовують новизну корисної моделі "Спосіб отримання гідрофільного гелю" за патентом України № 37080 від 10 листопада 2008 року, відомості, які містять в матеріалах справи № 58/567, що були загальнодоступними у світі до дати 28.07.2006р. в описі до Патенту України № 14049 на корисну модель "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" та в описі до Патенту України № 25060 на корисну модель "Біосумсний гідро гель "AQUALIFT"? 2. Чи є заявка від 13 березня 2007 року на корисну модель "Біосумісний гідрогель ALIFT", захищена Патентом України на корисну модель № 25060 від 25 липня 2007 року рівнем техніки для способу отримання гідрофільного гелю T"згідно Патенту України на корисну модель № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю "від 10 листопада 2008 року? ".

Відповідно п.1 ч.2 ст 79 ГПК, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року поновлено провадження у справі № 58/567, задоволено клопотання судового експерта А.В. Андреєвої, зобов'язано сторін надати суду матеріали необхідні для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі № 58/567.

29.10.2012 року до Господарського суду міста Києва з КНДІСЕ надійшла справа № 58/567 з повідомленням про неоплату вартості проведення судової експертизи.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 58/567, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року поновлено провадження у справі № 58/567, призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року справу № 58/567 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів: Гумезі О.В. (головуючий), Гавриловській І.О., Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 58/567 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та перебуванням судді Гавриловської І.О., справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів: Блажівській О.Є. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 58/567 прийнято до провадження.

12.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача.

24.12.2012 року представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

24.12.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення іншого відповідача.

Клопотання про залучення іншого відповідача буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року розгляд справи відкладено на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.02.2013 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про залучення до участі у справу іншого відповідача - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед".

Представник-1 третьої особи проти клопотання відповідача про залучення до участі у справу іншого відповідача - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", не заперечив.

Клопотання про залучення до участі у справу іншого відповідача - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року розгляд справи № 58/567 відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи по справі.

06.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

06.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо неоплати за проведену експертизу.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про залучення до участі у справу відповідача-2 - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед".

Представник відповідача клопотання про залучення до участі у справу відповідача-2 - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" підтримав у повному обсязі.

Представник-1 третьої особи проти клопотання відповідача про залучення до участі у справу відповідача-2 - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", не заперечив.

Представник-1 третьої особи надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залучення до участі у справу відповідача-2 - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", не заперечив.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Клопотання про залучення до участі у справу відповідача-2 - іноземне підприємство "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" судом задоволено (відповідно до ст.24 ГПК України та п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18).

Судом встановлено, що компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (Леонідоу, 6, Флет/Офіс 102, 2236, Нікосія) знаходиться на Кіпрі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року, господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення судових документів та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 58/567, судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

22.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника.

22.05.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

22.05.2013 року представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

22.05.2013 року представник позивача надав суду документи по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року розгляд справи № 58/567 відкладено на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року справу № 58/567 прийнято до розгляду колегіально.

05.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

05.06.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

05.06.2013 року представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач-2 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (від Гаага, 15.11.1965 р.) станом на дату розгляду справи належним чином не повідомлена.

Так, відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (від Гаага, 15.11.1965 р.) суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін,я кий судді визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

c) не отримано будь-якого підтвердження незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

В порядку виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (від Гаага, 15.11.1965 р.) Господарським судом міста Києва, 06.03.2013 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 58/567 у зв'язку із направленням судових документів уповноваженому органу країни відповідача-2.

З матеріалів справи вбачається, що прохання про вручення судових документів було отримано лише уповноваженим органом країни відповідача-2. Підтвердження про вручення судових документів (позовної заяви з перекладом та ухвали господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року) підприємству відповідача-2 - Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу-2, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 58/567 у строки передбачені Гаазькою конвенцією 1965 року та зупинити провадження у справі до усунення обставини які зумовили зупинення провадження по справі № 58/567.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року розгляд справи № 58/567 призначено на 09.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року судом зупинено провадження у справі № 58/567 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

09.09.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. на лікарняному, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Картавцевій Ю.В., Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження та поновлено провадження по справі.

09.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

09.09.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

01.10.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року.

08.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від організації Дніпропетровський окружний адміністративний суд надійшли документи по справі.

10.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.10.2013 року представники відповідача-1, відповідача -2 , третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні наддав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено на 23.10.2013 року.

23.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є., судді Картавцевої Ю.В., судді Полякової К.В. у відрядженні, справу № 58/567 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В.(головуючий), Гавриловська І.О., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013р., справу № 58/567, прийнято провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2013 року.

28.10.2013 року, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 58/567 передано колегії суддів у складі : Блажівській О.Є.(головуючий), Ю.В. Картавцева, К.В. Полякова.

28.10.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження.

27.11.2013 року представники позивача, відповідача -1 та тетьої особи у судове засідання з'явились.

27.11.2013 року представник відповідача -2 , не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті справи.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні наддав суду усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ю.В. Картавцева, К.В. Полякова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.12.2013 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/567 передано для розгляду колегії суддів у складі : Блажівська О.Є. (головуючий), Ю.В. Картавцева, К.В. Полякова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження.

25.12.2013 року представник відповідача -1 у судове засідання з'явився.

Представники позивача, відповідача - 2, третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні наддав суду усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 року розгляд справи відкладено на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи надав суду усні поясення щодо призначення судової експертизи та переліку питань для проведення судової еспертизи інтелектуальної власності.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи, проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечив.

Представник відповідача протии копотання про призначення судової еспертизи не заперечив.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення судової еспертизи, судові витрати за проведення судової експертизи просив покласти на позивача.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 29.01.2014 року.

29.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

29.01.2014 року представники позивача, відповідача -1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та щодо переліку питань для проведення судової експертизи.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача - 1 надав суду усні пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання про призначення судової експертизи по справі № 58/567.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», пунктом 2 передбачено , що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову експертизу по справі № 58/5567.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», пунктом 8 передбачено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції , згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року суд ухвалив призначити комплексну судову експертизу у справі № 58/567.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом повторної судової експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від від 26 грудня 2011 року N 18

"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ,відповідно до пункту 3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 58/567.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О. Є. Блажівська

Суддя Ю. В. Картавцева

Суддя К. В. Полякова