Рішення

від 02.02.2015 по справі 58/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №58/567 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних

технологій"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору, на стороні

відповідачів Зленко Артур Борисович

Про визнання недійсним патенту України на корисну модель

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Отрош І.М.

Полякова К.В.

Представники:

Від позивача Твердохлєбов Є.Г. - представник (дов. № б/н від 15.12.2014 р.)

Від відповідача 1 Потоцький М.Ю. - представник (дов.№1-8/8565 від 21.11.2014 р.)

Від відповідача 2 Абакумова А.С. - представник (дов. № б/н від 16.06.2014 р.)

Від 3-ої особи не з'явився

За участю судових

експертів Посільського О.О. (свідоцтво № 282-13 від 30.01.2013 р.)

Андрєєвої А.В. (свідоцтво № 52-11 від 25.02.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Зленко Артур Борисович про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є власником Деклараційного патенту № 14049 на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриломідного гелю «Естеформ» від 17.04.2006р.

22.12.2006 р. Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України видано Свідоцтво № 5869/2006 на «Гель гідрофільний поліариломідний «Акваліфт», внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено до застосування в медичної практиці. Технічні умови для виробництва Гелю «Естеформ» і Гелю «Акваліфт» одні і ти ж самі, і відбулася лише зміна назви медичного виробу.

Також, позивач є власником Патенту України № 25060 на корисну модель «Біосумісний гідро гель «AQUALIFT» від 25.07.2007 року.

Позивачу стало відомо про те, що 10 листопада 2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видано Патент № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю «Aqualift». Власником патенту визначено Зленко Артура Борисовича.

Позивач вважає, що патент України № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю «Aqualift» не відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисну модель», а саме не відповідає умовам патентноздатності «новизна».

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним Деклараційний Патент № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT» від 10 листопада 2008 року та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» про визнання недійсним Деклараційного Патенту № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT» від 10 листопада 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 58/567 та призначено розгляд справи на 14.12.2011р.

У судовому засіданні 14.12.2011р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, та запропоновано питання, які слід поставити на розгляд судовому експерту.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення останнього, та призначив у справі № 58/567 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 14.12.2011р. зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

29.10.2012 року відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз одержано Лист №2217/12-53 від 23.10.2012р., згідно якого експертна установа повідомила суд, що оплата вартості проведення судової експертизи до інституту не надійшла, у зв'язку з чим, ухвала суду про призначення судової експертизи залишається без виконання та матеріали справи повертаються до Господарського суду міста Києва. Додатком до вказаного листа, експертною установою направлено матеріали справи №58/567.

Ухвалою суду від 05.11.2012р. поновлено провадження у справі №58/567 та призначено справу до розгляду на 12.12.2012р. Також, вказаною ухвалою, суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №58/567.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (гол.), судді Гавриловська І.О. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року справу № 58/567 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено розгляд справи на 12.12.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Гумега О.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 58/567 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

12.12.2012р. відділом діловодства суду від відповідача (Державної служби інтелектуальної власності України) одержано клопотання про залучення іншого відповідача (Біоматрікс Інтернешнл Лімітед), оскільки, як зазначає відповідач, згідно виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, власником спірного патенту України № 37080 є Біоматрікс Інтернешнл Лімітед. А також, зважаючи на те, що останній є іноземною юридичною особою з постійним місцезнаходженням на Кіпрі, відповідач просить суд повідомити Компанію Біоматрікс Інтернешнл Лімітед про дату, час і місце розгляду справи №58/567 у порядку, що визначений Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 15.11.1965р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 58/567 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 24.12.2012р. представників позивача та третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.01.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 24.12.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 13.02.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 13.02.2013р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 13.02.2013р. представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 06.03.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.01.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів.

06.03.2013р. відділом діловодства суду від третьої особи одержано письмові пояснення по справі, згідно яких, третя особа повідомила суд, що станом на день розгляду справи власником спірного патенту №37080 є Компанія Біоматрікс Інтернешнл Лімітед, у зв'язку із чим остання повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

За результатами розгляду у судовому засіданні 06.03.2013р. клопотання відповідача про залучення співвідповідача суд прийшов висновку, про обґрунтованість останнього, у в'язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що компанія Біоматрікс Інтернешнл Лімітед є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію Біоматрікс Інтернешнл Лімітед належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, судом залучено до участі у справі іншого відповідача - компанію Біоматрікс Інтернешнл Лімітед та відкладено розгляд справи на 22.05.2013р., про що винесено відповідну ухвалу від 06.03.2013р.

Також, даною ухвалою суд ухвалив направити залученому відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах засвідчений переклад на англійську мову копію позовної заяви та ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. у справі №58/567.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. зупинено провадження у справі № 58/567 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року поновлено провадження у справі № 58/567.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 22.05.2013р. представника відповідача 2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 05.06.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів.

У судове засідання 05.06.2013р. представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились. У зв'язку з необхідністю вручення процесуальних документів відповідачу 2, суд ухвалив призначити розгляд справи на 09.09.2013 р., направити судове доручення про вручення судових документів відповідачу 2 та зупинив провадження у справі №58/567 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання, про що виніс відповідні ухвали від 05.06.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів та поновлено провадження у справі №58/567.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 09.09.2013р. представника відповідача 1, 2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 01.10.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 09.09.2013 року.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. у зв'язку з неявкою у судове засідання 01.10.2013р. представника відповідача 1, 2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 10.10.2013р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.10.2013р. представника відповідача 1, 2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 23.10.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 10.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Гумега О.В. (головуючий), Гавриловська І.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 27.11.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 27.11.2013р. представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 11.12.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 10.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 25.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. визначено для розгляду справи № 58/567 колегію суддів в наступному складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева Ю.В. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 58/567 прийнято до провадження колегією суддів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 25.12.2013р. представника позивача, відповідача 2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи на 27.01.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 25.12.2013 року.

У судове засідання 27.01.2014р. з'явився уповноважений представник відповідача 2 та подав суду клопотання про повторне призначення у справі 58/567 судової експертизи, також надав перелік запитань, які слід поставити експерту.

Також, представником третьої особи у судовому засіданні 27.01.2014р. подано клопотання про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та наведено перелік питань, які слід поставити на вирішення судового експерта.

У судовому засіданні 27.01.2014р. оголошено перерву до 29.01.2014р.

29.01.2014р. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі. Згідно даних пояснень позивач зазначає, що суть даного спору полягає в тому, що позивач стверджує, що за описом в Патенті №37080 способом не можливо отримати заявлену речовину.

Для позивача стало очевидним той факт, що речовина виготовлена по Патенту № 14049 є повністю відмінною від речовини яка описана в Патенті № 37080 і зараз не стоїть питання про наявність або відсутність новизні як вимоги патентоздатності в Патенті №37080 по відношенню до патенту №14049. Треба з'ясувати відповідність або невідповідність речовин за цими патентами.

Для вирішення питання про можливість або неможливість отримання за описаним в Патенті № 37080 способом заявлену речовину необхідно провести судову хіміко-технологічну експертизу, та надає перелік запитань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

У судове засідання 29.01.2014р. представник відповідача 2 не з'явився про поважні причини неявки суд не повідомив.

За результатом розгляду у судовому засіданні 29.01.2014р. поданих представниками сторін клопотань про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість останніх, та доцільність призначення у справі №58/567 комплексної судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. призначено у справі № 58/567 комплексну судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 29.01.2014р. зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

26.11.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв від 31.10.2014р. № 2423/14-53/2424/14-34.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1154 від 26.11.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 58/567.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи № 58/567, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. для розгляду справи №58/567 визначено колегію суддів у наступному складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Отрош І.М. та Полякова К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 28.11.2014 р. провадження у справі № 58/567 поновлено, справу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Отрош І.М. та Полякова К.В., розгляд справи призначено на 15.12.2014 р.

У судове засідання 15.12.2014 р. представники відповідача 1 та 3-ої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про виклик судових експертів, відповідно до якого останній у зв'язку з необхідністю роз'яснення висновку експертів від 31.10.2014 р. просить суд викликати у судове засідання для дачі роз'яснень експертів Андрєєву Альону Вікторівну та Посільського Олега Олексійовича.

У судовому засіданні 15.12.2014 р., заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив за доцільне задовольнити заяву позивача про виклик судових експертів та викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєву Альону Вікторівну та Посільського Олега Олексійовича для надання роз'яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв № 2423/14-53/2424/14-34 від 31.10.2014 р.

Окрім того, у судовому засіданні 15.12.2014 р. представники позивача та відповідача 2 надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з не явленням у судове засідання представників відповідача та 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю виклику експертів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 02.02.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 02.02.2015 р. представник 3-ої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судове засідання 02.02.2015 р. з'явились викликані ухвалою від 15.12.2014 р. судові експерти Андрєєва Альона Вікторівна та Посільський Олег Олексійович, які після оголошеної перерви надали усні пояснення на запитання представника позивача.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін та судових експертів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано патент № 14049 на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», винахідниками - Завгородній І.О. та Зленко А.Б. Дата подання заявки - 28.02.2006 р.

25.07.2007 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано патент № 25060 на корисну модель «Біосумісний гідрогель «Aqualift», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», винахідниками - Завгородній І.О. та Зленко А.Б. Дата подання заявки - 13.03.2007 р.

В свою чергу 10.11.2008 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано патент № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift», винахідником якого є Зленко Артур Борисович, власником станом на дату реєстрації - Зленко Артур Борисович. Дата подання заявки - 28.07.2008 р.

23.04.2012 р. між Зленком А.Б. (власник патенту, 3-тя особа) та компанією Біоматрикс Інтернешнл Лімітед (правонаступник, відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу права власності на патент, відповідно до п. 1.1. якого власник патенту передає правонаступнику право власності на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» за патентом України № 37080 на корисну модель та всі права, що випливають з патенту, а правонаступник набуває право власності на патент та всі права, що випливають з патенту відповідно до умов, що визначені цим договором.

Позивач вважає, що державна реєстрація деклараційного патенту України № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, посилаючись на те, що вказана корисна модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є новою. Позивач також зазначає, що така реєстрація до того ж порушує його права як власника патентів № 14049 на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ» та № 25060 на корисну модель «Біосумісний гідрогель «Aqualift».

На обґрунтування відсутності новизни у корисної моделі за деклараційним патентом України № 37080 позивач наводить висновок дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 05.09.2011 р., складений Національною юридичною лабораторією інтелектуальної власності, відповідно до якого спірний патент на корисну модель не відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме не відповідає умові патентоздатності «новизна».

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати деклараційний патент України 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» недійсним повністю та зобов'язати відповідача 1 здійснити публікацію про визнання недійсним деклараційного патенту України 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідач 1 заперечуючи у судовому засіданні 02.02.2015 р. проти позовних вимог, зазначає про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про визнання недійсним патенту.

Відповідач 2 також вказує на те, що патент України № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а позивачем не доведено невідповідність корисної моделі за спірним деклараційним патентом України умовам патентоздатності, зокрема критерію «новизна».

За таких обставин, відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3-тя особа заперечуючи проти позову, також вказує на необґрунтованість позовних вимог та невідповідність наданого позивачем висновку дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 05.09.2011 р., складеного Національною юридичною лабораторією інтелектуальної власності, вимогам належності та допустимості доказів, посилаючись зокрема на висновок № 201301.01 від 17.01.2013 р., складений патентним повіреним України Нестерук В.В. Так, відповідно до зазначеного висновку, висновок від 05.09.2011 р. є недостовірним, має ряд помилок; висновок про невідповідність корисної моделі за патентом № 37080 вимогам п. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме про невідповідність умові патентоздатності «новизна», зроблено неправомірно.

Таким чином, 3-тя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність у позивача прав та підстав для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Згідно ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним патенту України № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» з підстав невідповідності даного винаходу умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна».

У відповідності до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме патент.

Згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Умови патентоздатності винаходу визначені у ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відповідно до якого корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

За таких обставин для повного, об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті, виходячи з матеріалів справи, суду необхідно встановити, чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 37080 на корисну модель «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію даної корисної моделі, тобто, чи відповідає корисна модель такій умові патентоздатності як новизна.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 29.01.2014 р. призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. З урахуванням пропозицій сторін на вирішення судових експертів поставлено такі питання:

1. Чи спростовують новизну корисної моделі "Спосіб отримання гідрофільного гелю" за патентом України № 37080 від 10 листопада 2008 року, відомості, які містяться в матеріалах справи № 58/567, що були загальнодоступними у світі до дати 28.07.2006 року в описі до Патенту України № 14049 на корисну модель "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" та в описі до патенту України № 25060 на корисну модель "Біосумісний гідрогель "AQUALIFT"?

2. Чи є заявка від 13 березня 2007 року на корисну модель "Біосумісний гідрогель "AQUALIFT" захищена Патентом України на корисну модель № 25060 від 25 липня 2007 року рівнем техніки для способу отримання гідрофільного гелю згідно Патенту України на корисну модель № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю" від 10 листопада 2008 року?

3. Чи був "Спосіб отримання гідрофільного гелю"за патентом України № 37080 від 10.11.2008 року на дату 28.07.2008 року подання заявки u 2008 09807 промислово придатним?

4. Чи є однаковими за своїм фізико - хімічним складом речовини, спосіб отримання яких описаний в Патенті № 14049 "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" від 17.04.2006 року та описаний в патенті України № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю "AQUALIFT " від 10.11.2008 року?

5.Чи можна отримати в спосіб описаний в Патенті № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю "AQUALIFT " від 10.11.2008 року речовину, яка буде відповідати заявленому в цьому Патенті фізико - хімічній будові та заявленим характеристикам?

За результатами проведення комплексної судової експертизи судовими експертами Андрєєвою Альоною Вікторівною та Посільським Олегом Олексійовичем було складено Висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв № 2423/14-53/2424/14-34 від 31.10.2014 р., відповідно до якого експерти дійшли таких висновків:

1. Відомості, які містяться в матеріалах справи № 58/567, що були загальнодоступними у світі до дати 28.07.2006 року в описі до Патенту України № 14049 на корисну модель "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" та в описі до патенту України № 25060 на корисну модель "Біосумісний гідрогель "AQUALIFT" не спростовують новизну корисної моделі "Спосіб отримання гідрофільного гелю" за патентом України № 37080 від 10 листопада 2008 року.

2. Заявка від 13 березня 2007 року на корисну модель "Біосумісний гідрогель "AQUALIFT" захищена Патентом України на корисну модель № 25060 від 25 липня 2007 року не є рівнем техніки для способу отримання гідрофільного гелю згідно Патенту України на корисну модель № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю" від 10 листопада 2008 року.

3. Спосіб за патентом України на корисну модель № 37080 від 10.11.2008 року «Спосіб одержання гідрофільного гелю AQUALIFT», з урахуванням явних відомостей в матеріалах заявки № u 2008 09807 та описі, в тому числі прикладів практичного виконання способу, які відповідають формулі корисної моделі, є промислово придатним.

4. Хімічний склад речовин, спосіб отримання яких описаний в Патенті 14049 «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ» від 17.04.2006 та описаний в патенті України № 37080 «Спосіб отримання гідрофільного гелю «AQUALIFT» від 10.11.2008 відрізняється. Це зумовлено різною міжмолекулярною взаємодією в процесах полімеризації під час їх утворення, різною надмолекулярною структурою вказаних речовин, а значить і різними їх фізико-хімічними властивостями.

5. Спосіб, описаний в Патенті № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю "AQUALIFT " від 10.11.2008 дозволяє отримати речовину, заявлену в цьому Патенті, що підтверджують результати дослідження фізико-хімічних властивостей отриманого гелю у «Науково-експертному фармакопейному центрі» м. Харків [звіт від 22.05.07 №11/524-2-121л], зокрема: водорозчинність, схожість препарату за спектральним аналізом із спектром протеїну і іншими природними поліамідами, схожість зміни в'язкості, характерна при тестуванні «ньютонівських рідин» і розчинів білка.

Оцінюючи вказаний Висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв № 2423/14-53/2424/14-34 від 31.10.2014 р. (надалі - Висновок від 31.10.2014 р.), суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Посилання представника позивача на те, що експертами було надано необґрунтовані відповіді на поставлені питання, внаслідок чого експерти прийшли до необґрунтованих висновків, суд відхиляє, оскільки зазначені твердження є особистою позицією представника позивача, який не є експертом. У той же час Висновок від 31.10.2014 р. у справі № 58/567 складений кваліфікованими судовими експертами Андрєєвою Альоною Вікторівною та Посільським Олегом Олексійовичем, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин Висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв № 2423/14-53/2424/14-34 від 31.10.2014 р. у справі № 58/567 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Більше того, ухвалою суду від 15.12.2014 р. викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрєєву Альону Вікторівну та Посільського Олега Олексійовича для надання роз'яснень щодо Висновку від 31.10.2014 р., а у судовому засіданні 02.02.2015 р. зазначені судові експерти надали обґрунтовані усні відповіді на усі запитання представника позивача.

За таких обставин, зібрані у справі докази свідчать, що наявність зареєстрованих патентів № 14049 на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ» та № 25060 на корисну модель «Біосумісний гідрогель «Aqualift», власником яких є позивач, жодним чином не спростовують новизну корисної моделі «Спосіб отримання гідрофільного гелю Aqualift» за деклараційним патентом України № 37080, так само, як і її промислову придатність, а отже позовні вимоги позивача про визнання недійсним зазначеного патенту є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а отже не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" стосовно недійсності спірного патенту на корисну модель, то зазначена вимога має похідний характер від вимоги про визнання недійсним деклараційного патенту України № 37080, а отже також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом також встановлено, що разом з Висновком експертів за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та дослідження речовин хімічних виробництв № 2423/14-53/2424/14-34 від 31.10.2014 р., Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надіслано на адресу суду рахунок № 3475 від 01.07.2014 р. на суму 19 356, 00 грн. для оплати витрат за проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати, в тому числі витрати на оплату судової експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, будинок 1, корпус Інженерний, кімната 29, ідентифікаційний код 32910330) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096) суму, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, у розмірі 19 536 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 09.02.2015 р.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

І.М. Отрош

К.В. Полякова