Ухвала

від 23.04.2012 по справі 58/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/567 23.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" ДоДержавної служби інтелектуальної власності Третя особаЗленко Артур Борисович Провизнання недійсним патенту України на корисну модель Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності, тертя особа Зленко Артур Борисович про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача.

13.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях завлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, оплату за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності просить покласти на позивача.

Клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567 зупинено провадження у справі.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи та редагування питань поставлених експерту.

Дослідивши клопотання від 11.04.2012 року суд приходить до висновку задовольнити клопотання та зобов'язати сторони по справі надати необхідні матеріали для проведення експертизи, що перелічені у клопотанні експерта Андрєєва В.А., а також задовольнити клопотання експерта про уточнення питань, які поставлені експерту. Судовому експерту Андрєєву В.А. провести експертизу у відповідності відредагованих ним питань, а саме: "1. Чи спростовують новизну корисної моделі "Спосіб отримання гідрофільного гелю" за патентом України № 37080 від 10 листопада 2008 року, відомості, які містять в матеріалах справи № 58/567, що були загальнодоступними у світі до дати 28.07.2006р. в описі до Патенту України № 14049 на корисну модель "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" та в описі до Патенту України № 25060 на корисну модель "Біосумсний гідро гель "AQUALIFT"? 2. Чи є заявка від 13 березня 2007 року на корисну модель "Біосумісний гідрогель ALIFT", захищена Патентом України на корисну модель № 25060 від 25 липня 2007 року рівнем техніки для способу отримання гідрофільного гелю T"згідно Патенту України на корисну модель № 37080 "Спосіб отримання гідрофільного гелю "від 10 листопада 2008 року? ".

Відповідно п.1 ч.2 ст 79 ГПК, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання експерта А.В. Андрєєва.

3. Зобов'язати сторони надати суду завірену копії матеріалів заявки u 2008 09807 за якою було видано патент України № 37080 та завірені копії описів до Патентів України №14049, 25060. Надати відомості для встановлення промислової придатності корисної моделі "Спосіб отримання гідрофільного гелю" за патентом України № 37080 для перевірки наявності у матеріалах заявки посилання на призначення заявленого об'єкта корисної моделі (зокрема його можливе застосування); наявності у первинних матеріалах заявки описаних засобів і методів, за допомогою яких можливе здійснення корисної моделі. Також надати відомості щодо реалізації та/або здійснення корисної моделі за незалежним пунктом формули, за для перевірки того, що реалізація вказаного заявником призначення корисної моделі дійсно можлива.

4. Експерту провести експертизу у відповідності до поставлених питань викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року, у випадку необхідності для повноти висновку експерта провести експертизу у відповідності відредагованих ним питань.

5. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

6. Повернути матеріали справи № 58/567 експерту для проведення експертизи.

7. Ухвалу направити сторонам.

8. Зупинити провадження у справі № 58/567.

Суддя О.Є. Блажівська