Ухвала
від 12.01.2012 по справі 3/340
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/340

12.01.12

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілан»                 

Про                визнання договору суборенди № 31/12-2010 від 31.12.2010 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідачів      ОСОБА_1. –по дов. № 1 від 21.12.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілан»про визнання договору суборенди № 31/12-2010 від 31.12.2010 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 1.3. спірного договору право передачі в суборенду об‘єкт оренда належить орендодавцю на підставі договору оренди № 3110/10 від 31.12.2010, укладеного між ТОВ «Трілан»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Проте після укладення спірного договору банку стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2. не мав правових підстав передавати  в оренду майно, оскільки прибудова, на даху якої розміщений об‘єкт оренди не прийнята в експлуатацію та право власності на яку у встановленому законодавством порядку не зареєстровано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 порушено провадження у справі № 3/340 та призначено її до розгляду на 22.12.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 22.12.2011 відзиві вважає, що провадження у справі необхідно припинити так як відсутній предмет спору. На сьогодні договір оренди дійсний, ФОП ОСОБА_2. являється власником майнових прав на рекламоносій, який розташований на прибудові до будівлі ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, ПАТ «Конверсбанк»звертався до КП «Київреклама»із заявою про внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що також є підтвердженням відсутності обставин порушення прав та інтересів ПАТ «Конверсбанк». При цьому звертає увагу, що позивачем тривалий період часу використовується здвоєний рекламний щит на даху прибудови до будівлі ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1». Як вбачається з положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ (п.8) перелік документів, які додаються до заявки на одержання дозволу, не містить в собі документи щодо введення в експлуатацію рекламо носія. Враховуючи зазначене, вважаємо, що у ПАТ «Конверсбанк»відсутні правові підстави звертатися до суду, так як його права та інтереси не порушувались TOB «Трілан», а тому відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 22.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.01.2012.

Позивач в судове засідання 12.01.2012 не з‘явився. Однак, представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з перебуванням з 12.01.2012 представника позивача у відпустці.

Відповідачем в судовому засіданні 12.01.2012 подано додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначає, що з норм матеріального права, що регулюють обставини, на які посилається позивач, вбачається, що в цих нормах не міститься жодної вимоги про виникнення права користування рекламоносієм тільки після введення в експлуатацію будівлі, на даху якої він розташовується. До цього ж, для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами її розповсюджувач не зобов‘язаний надавати відповідним органам документи на підтвердження вводу в експлуатації рекламоносія. На підставі договору дарування від 30.12.2010 майнові права на рекламоносій з двома щитами, які розташовані на даху прибудови до будівлі ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1, належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Майнові права згідно з чинним законодавством є суб‘єктивні права учасників правовідносин, які пов‘язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими матеріальними вимогами, які виникають з приводу розподілу і обміну майна. Майнові права - права власника, який здійснює право господарського відання майном. ОСОБА_2. 31 грудня 2010 року передав в оренду TOB «Трілан»вищевказаний рекламоносій. Строк даного договору оренди становить 2 роки з моменту вступу TOB «Трілан»у тимчасове користування рекламоносієм, тобто на сьогодні договір оренди є чинним, до того цей договір не оспорювався, не був розірваний. Після укладення спірного договору суборенди, на підставі трьохстороннього акту від 31.12.2010 позивач продовжує користуватися рекламоносієм. Початок користування позивачем розпочався відповідно до договору суборенди № 01/06-2007 від 01.06.2007 з моменту його підписання. Окрім того, відповідач вважає, що позивач помилково порівняв рекламоносій з нерухомим майном, яке не введено в експлуатацію. Договори оренди та суборенди не містять посилання на передачу позивачу права користування приміщеннями прибудови до будівлі, нерухомим майном в частині або в цілому. Враховуючи вищевикладене, вважає відсутність правового підґрунтя у позивача для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2012 о 12:00. Зал судових засідань № 8.

           

2. Зобов‘язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В.Сівакова

                                                                                                     

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.01.2012
Оприлюднено16.01.2012
Номер документу20752498
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/340

Постанова від 18.05.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Логвиненко Андрій Олександрович

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Постанова від 20.03.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Ухвала від 12.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Ухвала від 27.01.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Соловйов В.М.

Ухвала від 22.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Ухвала від 03.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 08.01.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Попікова О.В.

Рішення від 20.11.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Постанова від 17.06.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Барицька T.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні