Рішення

від 11.01.2012 по справі 22-ц-356/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Зап орізької області

Справа № 22 - 356 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А .М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Запорізької обла сті у складі:

Головуючого: Савченко О .В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Забіяко Ю .Г.,

При секретарі: Мосіній О.В. ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3 на ріше ння Михайлівського районног о суду Запорізької області в ід 06 травня 2011 року в справі за п озовом Публічного акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Банк зв ернувся до суду із вищевказа ним позовом, в якому зазначав , що 24.05.2007 року між Банком та ОС ОБА_3 був укладений кредитн ий договір, за яким відповіда чеві був наданий кредит у сум і 2 500 грн. у вигляді встановлено го кредитного ліміту на плат іжну карту зі сплатою 36% річни х на суму залишку заборгован ості за кредитом з кінцевим т ерміном повернення, що відпо відає строку дії картки.

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зо бов' язання не виконував, на лежні до сплати щомісячні пл атежі на погашення кредиту і процентів за його користува ння не вносив.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив стягн ути заборгованість за кредит ним договором, яка станом на 28 .02.2011 року складає 11 311,33 грн., із яки х 5 874,38 грн. - заборгованість за т ілом кредиту; 4422,12 грн. - заборгов аність по процентам за корис тування кредитом; 1014,82 грн. - шт рафних санкцій за порушення строків виконання боргового зобов' язання.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2011 року по зов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть ПАТ КБ «ПриватБанк»забо ргованість за кредитним дого вором № б/н. від 24.05.2007 року у розмі рі 11311,33 грн., а також витрати по с платі судового збору в розмі рі 113,11 грн. та витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи в сумі 120 гр н., а разом 11544,44 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмо ву у позові ОСОБА_3 посила ється на порушення судом першої інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Зокрема, апелянт зазнача є, що суд неповно зясував фак тичні обставини справи і дій шов безпідставного висновку про те, що заборгованість за к редитним договором виникла з вини відповідача.

Заслухавши суддю-доповід ача, вивчивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню.

За змістом ст.ст.1054,1055,1056-1 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк зобов' язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти.

Кредитний договір укладає ться у письмовій формі.

Розмір процентів та порядо к їх сплати за договором визн ачаються в договорі залежно від кредитного ризику, надан ого забезпечення, попиту і пр опозицій, які склалися на кре дитному ринку, строку корист ування кредитом, розміру обл ікової ставки та інших факто рів.

Встановлено, що 24 травнян2007 р оку Банк надав ОСОБА_4 кре дит у сумі 2 500 грн. у вигляді вст ановленого кредитного ліміт у на платіжну картку зі сплат ою відсотків зав користуванн я кредитом у розмірі 36% річних на залишок заборгованості з терміном повернення кредиту та процентів за ним, що відпов ідає строку дії картки (а.с.7-9).

При оформленні кредитної к артки позичальник була ознай омлена і погодилась з Умовам и і правилами надання банків ських послуг, тарифами банку , що підтверджується її підпи сом на заяві про видачу креди ту (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах.

В заяві про відкриття банкі вського рахунку і отримання кредитної картки відповідач зазначила про свою згоду з ти м, що вказана заява разом з Умо вами і правилами надання бан ківських послуг складають до говір, укладений між нею і бан ком про надання банківських послуг (а.с.7-9).

Умовами і правилами наданн я банківських послуг передба чено крім встановленого кред итного ліміту на картку Банк надає кредит у вигляді відно влювальної і не відновлюваль ної лінії. Погашення кредиту здійснюється шляхом поповне ння рахунку готівкою або у бе зготівковому порядку. При по рушенні строків платежів поз ичальник зобов' язаний спла тити штраф у розмірі 500 грн. і 5% в ід суми позову (п.п.8.6 Умов і пра вил).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зо бов' язання не виконувала, п ередбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасн о, перевищила передбачений у мовами договору кредитний лі міт, у зв' язку із чим станом н а 28.02.2011 утворилася заборговані сть у сумі 11 311,33 грн., із яких 5 874,38 гр н. - заборгованість за тілом кр едиту; 4422,12 грн. - заборгованість по процентам за користуванн я кредитом; 1014,82 грн. - штрафних санкцій за порушення строкі в виконання боргового зобов' язання (а.с.5-6).

Зазначена сума заборгован ості визнавалася боржником у засіданні суду першої інста нції і відповідно до вимог ст .ст.1054, 1055, 1056-1 ЦК України стягнута з боржника на вимогу кредито ра.

Разом з тим, вимоги Банку пр о стягнення з боржника штраф у у розмірі 500 грн. + 5% від суми по зову, що складає 514,82 грн., як це п ередбачено п.8.6 Правил, не ґрун туються на законі.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання.

Тобто пеня та штраф є різнов идами неустойки як юридичної відповідальності, а не окрем ими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимог и про одночасне стягнення з в ідповідача 500 грн. фіксованого штрафу та 514, 82 грн. штрафу, нарах ованого у відповідності з п.8.6 Правил (5% від ціни позову) пере конливо свідчать про безпідс тавне намагання застосувати до боржника подвійну цивіль но-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного з обов' язання (прострочення в иконання грошового зобов' я зання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а зобов' язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках сам е від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання, можливість нарахуван ня одного виду неустойки на і нший виключається.

Таким чином умова кредитно го договору про подвійну від повідальність боржника, викл адена у п.п. 8.6 Правил, відповідн о до ст.215 ч.2 ЦК України являєть ся нікчемною і не може застос овуватися до боржника і його поручителя.

На вказані вимоги закону су д першої інстанції уваги не з вернув і безпідставно стягну в з відповідачів штраф, який н арахований банком на всю сум у позову, в тому числі і на фік совану частину штрафу.

За таких обставин рішення с уду першої інстанції на підс таві ст.309 ЦПК України підляга є зміні, стягнута з відповіда чів сума боргу підлягає змен шенню на 514 грн. 82 коп. - суму про центної складової штрафу з в ищевикладених підстав, а ком пенсація судових витрат відп овідно до ст.88 ЦПК України під лягає стягненню пропорційно розміру задоволеного позову .

Інші доводи апеляційної ск арги не дають підстав для вис новку про порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного або процесуального пра ва, які являються безумовною підставою для скасування су дового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309,313, 317 ЦПК У країни, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 задовольнити частков о.

Рішення Михайлівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 06 травня 2011 року в цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на к ористь ПАТ КБ «ПриватБанк»за боргованість за кредитним до говором від 24.05.2007 року, яка стан ом на 28 лютого 2011 року складає 10 796 грн. 51 коп. (десять тисяч сімсо т дев' яносто шість гривень 51 коп.) , а також 227 грн.96 коп. (двіс ті двадцять сім гривень 96 коп. ) - компенсації судових витр ат, а разом 11 024 грн. 47 коп. (одинад цять тисяч двадцять чотири г ривні 47 коп.).

Рішення набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, проте може бути оскаржен о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: