Ухвала

від 02.02.2012 по справі 22-ц-356/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-356/12 26.01.2012 02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -356/12 Суддя пе ршої інстанції Висоцька Г.В.

Категорія 55 Суддя - допов ідач апеляційного суду Цар юк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Мико лаїв

Колегія суддів судов ої палати в цивільних справа х апеляційного суду Миколаїв ської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Параконному О.О.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приват банк») на рішення Вознесенсь кого міськрайонного суду Мик олаївської області від 17 лист опада 2011 року за позовом ОСО БА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»п ро визнання незаконним підв ищення процентної ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2011 року ОСОБА_2 з вернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про захи ст прав споживачів, визнання незаконним підвищення проце нтної ставки за кредитним до говором.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що 12 червня 2007 року уклав із закритим акціонерн им товариством комерційним б анком «Приватбанк», правонас тупником якого є ПАТ КБ «Прив атбанк», кредитний договір на вид ачу грошових коштів у розмір у 40962 грн. 57 коп. зі сплатою 1,17 % на м ісяць строком до 11 червня 2014 ро ку.

У липні 2011 року позивач дізна вся, що з 1 лютого 2009 року без йог о згоди та попередження ПАТ К Б «Приватбанк»підвищено про центну ставку до 2.29 % на місяць ( 27.48% річних).

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незак онними дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки за корист ування кредитом та зобов' яз ати здійснити перерахунок за боргованості з 1 лютого 2009 рок у відповідно до процентної ставки, що діяла на час уклада ння кредитного договору.

Рішенням Вознесенського м іськрайонного суду Миколаїв ської області від 17 листопад а 2011 року позов задоволено. Ви знано неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк»щодо підвище ння відсоткової ставки з 1 лют ого 2009 року до 27, 48 % річних за кредитним договором № NKVZAK0581773А в ід 12 червня 2007 року. Зобов' яза но ПАТ КБ «Приватбанк»здійсн ити корегуючи операції по ць ому кредитному договору в ч астині перерахунку відсоткі в за користування кредитом в розмірі, що погоджений між ст оронами при його укладенні - 1,17 % на місяць, починаючи з 1 люто го 2009 року, зарахувавши надмір но сплачені кошти в рахунок п огашення основного кредитно го зобов' язання.

В апеляційній скарзі відпо відач просив рішення суду ск асувати та ухвалити по справ і нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги, посилаю чись на неправильне застосув ання судом норм матеріальног о й процесуального права.

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справ и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_3 суд першої інс танції дійшов висновку, що зб ільшення банком в односторон ньому порядку процентної ста вки за кредитною угодою, укла деною між сторонами, супереч ить вимогам ст. 1056-1 ЦК України т а позивач про підвищення про центної ставки не повідомляв ся належним чином і згоди не д авав.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не мож на, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 12 червня 2007 року поз ивач уклав із закритим акціо нерним товариством комерцій ним банком «Приватбанк», кре дитний договір на видачу грошови х коштів у розміру 40962 грн. 57 коп. зі сплатою 1,17 % на місяць строк ом до 11 червня 2014 року для придб ання автомобіля (а.с. 47-52)

Пунктом 2.3.1. кредитного догов ору передбачено, що банк має п раво в односторонньому поряд ку збільшувати розмір процен тної ставки за користування кредитом при зміні кон' юктури ринку грошових ресу рсів в Україні, а саме: зміні к урсу долара до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встанов леного НБУ на момент укладен ня кредитного договору; змін і облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страх овий (резервний) фонд або змін і середньозваженої ставки по кредитах банків України у ві дповідній валюті ( по статист иці НБУ).

При цьому банк надсилає поз ичальникові письмове повідо млення про зміну процентної ставки на протязі 7 календарн их днів з дати вступу в чинні сть зміненої процентної став ки.

Збільшення процентної ста вки банком у вищевказаному п орядку можливо в границях кі лькості пунктів, на які збіль шилася ставка НБУ, розмір від рахувань у страховий фонд, се редньозважена ставка по кред итах або пропорційно збільше нню курсу долара США.

За змістом положень ст. 652 ЦК України й Правил надання бан ками України інформації спож ивачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , затверджених постановою НБ У від 10 травня 2007 року № 168, згідно з якими банки мають право іні ціювати зміну процентної ста вки за кредитом лише в разі на стання події, незалежно від в олі сторні договору, яка має б езпосередній вплив на вартіс ть кредитних ресурсів банку та банки не мають права зміню вати процентну ставку за кре дитом в зв' язку з воле виявленням однієї зі сторін.

Із матеріалів справи вбача ється, що банк при збільшенні процентної ставки посилався на те, що відбулося зростання курсу долара США до гривні бі льш ніж на 10% у порівнянні з кур сом долара США до гривні, вста новленого НБУ на момент укла денні договору та зміна облі кової ставки НБУ.

За такого, розпорядженням від 25 грудня 2008 року № Є.40.0.0.0/1-20 «Пр о зміну процентної ставки по діючих кредитах бізнесів «І потечне кредитування», «Авто в кредит», виданих в гривнах» у зв' язку із змінами н а світовому ринку і для збере ження дохідності було прийня то рішення про підвищення пр оцентної ставки по кредитах та затверджено технологію п ідвищення процентної ставки і банк вважав це підставою дл я підвищення процентної став ки за кредитною угодою до 2.29 % н а місяць ( 27.48% р ічних).

Також, суд не взяв до уваги, щ о після підвищення процентн ої ставки з 1 лютого 2009 року , позивач сплачував проценти за новою ставкою, а тому на п ідставі ч. 2 і 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК Ук раїни, треба вважати пропози цію банку прийнятою і правоч ин вчиненим, оскільки такі ді ї вказують на прийняття проп озиції.

Встановлено, що 7 січня 2009 рок у банк надіслав позивачу лис та про підвищення розміру пр оцентної ставки, мотивувавши своє рішення, та зазначив, що в разі незгоди з підвищенням ставки, боржник не пізніше 20 с ічня 2009 року повинен надати ба нку письмове повідомлення пр о свою незгоду та погасити з аборгованість за кредитним д оговором в повному обсязі.

ОСОБА_2 про свою незгоду ба нк не повідомив, а кредит поча в сплачувати у збільшеному р озмірі, що підтверджується д овідкою банківської установ и.

Посилання позивача на те, що він не отримував зазначеног о листа, спростовуються нада ним відповідачем належно офо рмленим поштовим реєстром п ро відправлення такого листа за місцем проживання позива ча.

Проте, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до у ваги зазначений поштовий реє стр, дійшовши помилкового ви сновку, що тільки зворотне по штове повідомлення з підписо м позивача може свідчити про отримання останнім зазначен ого листа.

Також, незважаючи на закріп лений Конституцією України п ринцип незворотності дії за конів та інших нормативно-пр авових актів в часі (ч. 1 с т. 58), суд, застосувавши до спірн их правовідносин положення ст.1056-1 ЦК України та ст. 55 Закон у України «Про банки та банкі вську діяльність», не врахув али, що норми зазначених зако нів були введені в дію на підс таві Закону України «Про вне сення змін до деяких законод авчих актів України щодо заб орони банкам змінювати умови договору банківського вклад у та кредитного договору в од носторонньому порядку»від 12 грудня 2008 року, який набрав чин ності 9 січня 2009 року, а банк реа лізував своє право, передбач ене умовами кредитного догов ору щодо збільшення процентн ої ставки, шляхом надсилання відповідного повідомлення, до набрання чинності цього З акону.

Отже, банком прийняте рішен ня про зміну процентної став ки до набрання чинності зазн ачених законів, а тому банк ді яв згідно з умовами укладено го з позивачем договору і в ме жах чинного законодавства.

За таких обставин, ухвален е по справі рішення відповід но до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, п ідлягає скасуванню, а по спра ві слід постановити нове ріш ення про відмову в задоволен ні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 , 316 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Рішення Вознесенсько го міськрайонного суду Мико лаївської області від 17 лист опада 2011 року скасувати та ухв алити по справі нове рішення .

В задоволенні позовн их вимог ОСОБА_3 до публі чного акціонерного товарист ва Комерційний банк «Приватб анк» про визнання незаконни ми дій банку щодо односторон нього підвищення процентної ставки за кредитним договор ом № NKVZAK0581773А від 12 червня 2007 р оку, укладеним між ОСОБА_3 і закритим акціонерним това риством Комерційний банк «Пр иватбанк» та зобов' язання здійснити перерахунок забор гованості за цим договором з 1 лютого 2009 року відповідно до процентної ставки в розмірі 1.17% на місяць, зарахувавши зайв о сплачені кошти в рахунок по гашення основного кредитног о зобов' язання - відмо вити.

Рішення апеляційно го суду набирає законної сил и з моменту його проголошенн я і може бути оскаржено в кас аційному порядку безпосеред ньо до Вищого спеціалізовано го суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді