Постанова

від 10.01.2012 по справі 2/5007/23/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 2/5007/23/11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Рогач Л. І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Володарсько-Волинського р айонного споживчого товарис тва

на постанову

від Рівненського апеляційно го господарського суду

26.10.2011 року

у справі № 2/5007/23/11 Господарського суду Житомирської області

за позовом Володарсько-Волинського районного споживчого товари ства

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про стягнення в сумі 43 093,00 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

ОСОБА_5 - дов. від 05.01.12р.

ОСОБА_6 - дов. від 05.01.12р.

ОСОБА_7 - дов. від 11.04.11р.

В С Т А Н О В И В:

Володарсько-Волинськ е районне споживче товариств о звернулось до Господарсько го суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 про стяг нення в сумі 43 093,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 11.05.2011 року у справі № 2/5007/23/11 (суддя Тимошенко О. М.), залишеним без змін постановою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 20.06.2011 року у справі № 2/5007/23/11 (головуючий суддя Петухо в М. Г., судді Василишин А. Р., Гул ова А. Г.), позов задоволено. Вир ішено стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 на користь Володарсько-Волинсь кого районного споживчого то вариства 43 093,00 грн. збитків, 430,93 гр н. витрат по оплаті державног о мита, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.08.2011 р оку постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 2/500 7/23/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апел яційної інстанції.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 26.10.2011 року у справі № 2/500 7/23/11 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Савченко Г. І., Мельни к О. В.) апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задоволено. Рішення Госп одарського суду Житомирсько ї області від 11.05.2011 року у справ і № 2/5007/23/11 скасовано. Прийнято но ве рішення про відмову в задо воленні позову.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Володарсько-Вол инське районне споживче това риство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій с тверджує про порушення судом норм матеріального права, зо крема ст. ст. 611, 627, 629 ЦК України, ст . ст. 193, 224, 225 ГК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскар жену постанову, прийняти нов е рішення про задоволення по зову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.01.2012 року № 03.08-05/3 для перегля ду в касаційному порядку спр ави № 2/5007/23/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О. В., судді - Полянсь кий А. Г., Рогач Л. І.

Відводів складу суду не зая влено.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суд дів дійшла наступного виснов ку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що сума збитків ві д пожежі, яка сталась 04.09.2010 року в приміщенні магазину позив ача підтверджена належними д оказами. Сторони в договорі о ренди передбачили наслідки п орушення визначених договор ом зобов' язань, зокрема: в ра зі невиконання відповідачем обов'язку по страхуванню май на останній зобов' язаний ві дшкодувати позивачу збитки в ід пожежі (п. 3.3.12 договору).

Скасовуючи рішення місцев ого суду, апеляційний господ арський суд виходив з недове деності позивачем вини відпо відача у заподіянні збитків внаслідок пожежі. Суд апеляц ійної інстанції відхилив тве рдження позивача про порушен ня відповідачем умов договор у як підстави для відшкодува ння заподіяних пожежею збитк ів, вважаючи, що таке тверджен ня суперечить закону і обста винам справи, оскільки для по кладення на відповідача обов 'язку відшкодувати збитки не обхідна наявність вини відпо відача.

Колегія суддів з таким висн овком суду апеляційної інста нції не погоджується, виходя чи з наступного.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 01.12.2008 року між Володарсько-Воли нським районним споживчим то вариством (орендодавець) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладений договір оренди об'єкта нерух омості № 67, за умовами якого ор ендодавець (позивач) передає , а орендар (відповідач) прийма є у тимчасове платне користу вання магазин загальною площ ею 90 кв. м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 та є власніс тю позивача.

Згідно акта від 04.09.2010 року про пожежу 04.09.2010 року близько 06 годи ни ранку в приміщенні вказан ого магазину сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено с тінки будівлі магазину та зн ищені: покрівля, перекриття, т овари, холодильні установки, музичний центр, мікрохвильо ва піч, телевізор.

Внаслідок пожежі позивачу завдано збитки в розмірі 43 093 г рн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, відшкодуван ня збитків.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлений фа кт порушення відповідачем ум ов договору щодо страхування об'єкта оренди від пожежі на к ористь позивача, тобто встан овлено порушення відповідач ем передбаченого договором ( перше речення пункту 3.3.12) обов' язку.

Пунктом 3.3.6 договору передба чений обов'язок відповідача відшкодувати збитки, завдані об'єкту оренди як пожежею, що сталася з вини орендаря, так і збитки, завдані невиконання м (неналежним виконанням) умо в договору оренди.

Останнім реченням пункту 3.3 .12 договору оренди сторони пер едбачили відповідальність о рендаря за порушення передба ченого першим реченням цього ж пункту обов'язку по страхув ання об'єкта оренди шляхом ві дшкодування всіх збитків від пожежі.

Отже, за умови встановленог о факту порушення відповідач ем умов договору, доведеного розміру збитків, суд першої і нстанції правомірно задовол ьнив позов, стягнувши збитки на користь позивача, як це пер едбачене ч. 7 п. 2 ст. 20 ГК України, ст. ст. 216, 217, 218, 224-226 ГК України, ст. 610, ч . 2 ст. 611 ЦК України.

Суд касаційної інстанції в важає помилковим посилання п озивача, а так само і застосув ання судом апеляційної інста нції до спірних відносин пол ожень ст. 1166 ЦК України про відш кодування шкоди, заподіяної неправомірними діями, оскіль ки підставами позову, як їх ви значив позивач в позовній за яві, є порушення відповідаче м умов договору.

Звідси помилковим є виснов ок апеляційного господарськ ого суду про недоведеність п озивачем вини відповідача як підстави для відмови в позов і, оскільки в силу частини 2 ст атті 614 ЦК України обов'язок до ведення відсутності вини пок ладений на особу, яка порушил а зобов'язання, тобто в даному випадку на відповідача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскаржу вана постанова апеляційної і нстанції прийнята з порушенн ям норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню н а підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України , а рішення суду першої інстан ції - залишенню в силі.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волод арсько-Волинського районног о споживчого товариства задо вольнити частково.

Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 26.10.2011 року у справі № 2/500 7/23/11 Господарського суду Житом ирської області скасувати.

Рішення Господарського с уду Житомирської області від 11.05.2011 року у справі № 2/5007/23/11 залиши ти в силі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Л. І. Рогач