Ухвала

від 11.01.2012 по справі 5004/2485/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5004/2485/11

Господарський суд Волинс ької області, розглянувши ма теріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Системна Автоматизація. І нжинірингова компанія», м.Ки їв

до товариства з обмеже ною відповідальністю «Кроно спан УА», м.Нововолинськ

про стягнення 874 309 грн. 01 ко п.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2011р.), ОСОБ А_2 (довіреність від 01.11.2011р.)

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність від 28.12.2011р. №48/2011 ), ОСОБА_4. (довіреність від 10.01.2012р. №02/2012)

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу від представників сторін не поступало.

СУТЬ СПОРУ: тов ариство з обмеженою відповід альністю «Системна Автомати зація. Інжинірингова компані я»звернулось з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Кроноспан УА» про стягнення 874 309, 01 грн. за поставл ені товари та виконані робот и.

Через канцелярію суд у товариство з обмеженою від повідальністю «Кроноспан УА »подано зустрічний позов про розірвання договору у зв' я зку із невиконанням договірн их зобов' язань та просить о б' єднати в одне провадження розгляд зустрічного позову та провадження №1/5004/2078/11. Останні й посилається на те, що відпов ідно до п.3.1.4. договору підряду від 12.12.2008 року №684/ІN/2008, для своєчас ного закінчення робіт замовн ик зобов' язувався забезпеч ити безперервну та цілодобов у роботу, враховуючи вихідні та святкові дні. Підрядником не завершено усього обсягу р обіт і кінцевий Акт здачі - п риймання робіт замовнику не подавався. Підрядником не на давались повідомлення Замов нику про готовність обладнан ня до випробувань і такі випр обування не проводились.

В порушення п.9.2. догово ру підрядником не було перед ано Замовнику усю виконавчу документацію, специфікації, сертифікати, що свідчить про невиконання усього обсягу п ідрядних робіт та грубе пору шення умов договору.

27.10.2010 року на адресу Під рядника направлялась претен зія №667/10 про невиконання ТзОВ « Системна автоматизація. Інжи нірингова компанія»умов вищ езгаданого договору.

12.01.2011 року на адресу Під рядника повторно направляли сь претензія №34/01 про невикона ння ТзОВ «Системна автоматиз ація. Інжинірингова компанія ».

Зазначені претензії були залишені без відповіді.

13.01.2011 року на адресу Під рядника направлявся лист із запрошенням прибути на підпр иємство Замовника для узгодж ення термінів та умов усунен ня усіх виявлених недоробок та недоліків, що викладались у претензіях.

12.08.2011 року ТзОВ «Кроносп ан УА»отримано від Підрядник а два примірники Акту №2 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2009 року та лист ви могу про підписання цих акті в та сплати коштів.

Протягом 2010-2011 років під приємство декілька разів про стоювало через не належну ро боту та постійні збої обладн ання, яке поставлялось та мон тувалось Підрядником.

18.08.2011 року ТзОВ «Кроносп ан УА»лисом №714/08 повідомив Під рядника про відмову від підп исання Актів приймання викон аних робіт за грудень 2009 року т а повідомив про розірвання д оговору №684/IN/2008 у зв' язку із іс тотним невиконанням останні м умов договору та втратою дл я Замовника інтересу у таком у виконанні.

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 11.01.2012р. об' єднано справи №5004/ 2485/11, №5004/17/12 в одну справу з присво єнням останній №5004/2485/11.

В судовому засіданні представник позивача повідо мив що на адресу позивача по п ервісному позову не надходил о зустрічного позову відпові дача, тому належним чином над ати пояснення по зустрічному позову не має можливості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 77 госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає, розгляд спра ви, у разі неподання витребув аних доказів, необхідності в итребування нових доказів.

Заслухавши представ ників сторін та на підставі в ищевикладеного суд вирішив р озгляд справи відкласти.

Господарський суд, керуюч ись ч. 2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2012 р. на 15 год. 3 0 хв.

2. Позивачу подати письмові пояснення по суті з устрічного позову.

3. Відповідачу п одати письмові пояснення по суті первісного позову.

Суддя М. М. Гончар