Ухвала

від 08.08.2012 по справі 5004/2485/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5004/2485/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія" (далі - Компанія) на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.04.12 у справі№ 5004/2485/11 господарського судуВолинської області за позовомКомпанії дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (далі - Товариства) простягнення 874 309,01 грн. та за зустрічним позовом Товариства доКомпанії пророзірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Компанія вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 08.05.12 на постанову від 24.04.12 Рівненського апеляційного господарського суду, додавши клопотання (б/н від 26.06.12), в якому ставиться питання про відновлення пропущеного нею строку для подання касаційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, первинно подана Товариством відповідна касаційна скарга (б/н від 08.05.12) була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.12 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або у разі, якщо таке клопотання відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що подана вдруге касаційна скарга з виправленими недоліками не є причиною для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене у колегії суддів Вищого господарського суду України немає підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Отже, оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 24.04.12 Рівненського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для Компанії об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, касаційна скарга Компанії не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові в порядку, визначеному приписами вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таку скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений

Компанією судовий збір у сумі 8 743,09 грн. згідно платіжного доручення № 583 від 11.05.12 та судовий збір в сумі 752,00 грн. згідно платіжного доручення № 707 від 26.06.12 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 08.05.12 на постанову від 24.04.12 Рівненського апеляційного господарського суду господарського суду Волинської області.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія" на постанову від 24.04.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5004/2485/11 господарського суду Волинської області та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія" судовий збір у сумі 8 743,09 грн. (вісім тисяч сімсот сорок три гривні, дев'ять копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 583 від 11.05.12 та судовий збір в сумі 752,00 грн. (сімсот п'ятдесят дві гривні) сплачений згідно платіжного доручення № 707 від 26.06.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Костенко І.Ходаківська