Рішення

від 11.01.2012 по справі 5013/2001/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "11" січня 2012 р.

Справа № 5013/2001/11

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/2001/11

за позовом: Державної організації "Комбінат "Трикутник";  

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;  

про стягнення 15 993 грн. 53 коп.

Представники:

позивача - головний інженер ОСОБА_2, доручення № 12 від 06.01.12;

позивача - провідний юрисконсульт ОСОБА_3, доручення № 13 від 06.01.12;

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Державна організація "Комбінат "Трикутник" (далі по тексту - Комбінат) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) 14993 грн. 53 коп. боргу за договорами підряду від 14.10.05, від 02.11.05, № 89 від 16.11.05,  № 105 від 23.12.05, що є вартістю виявлених недоліків згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт, та - судові витрати.

Позовна заява містить посилання на ст. ст. 858, 859, 860, 863, 864 Цивільного кодексу України.

Такі вимоги відповідач не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

сторонами  складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт  від 31.10.05,  15.11.05, 16.11.05, 14.12.05, 23.12.05, 12.01.06, будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт у замовника не виникало;

державними будівельними нормами Б.2.6-14-97 "Покриття будинків та споруд" встановлено гарантований строк експлуатації м'якої покрівлі від 1 до 3 років;

позивачем не доведено факту наявності недоліків у виконаних підрядником ремонтних роботах, а отже позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

27.12.11 до господарського суду надійшла заява "про збільшення та уточнення позовних вимог", в якій Комбінат  просить стягнути з Підприємця 15 438 грн. як витрати, понесені по усуненню недоліків у період гарантійного терміну експлуатації відремонтованих м'яких покрівель складу № 2 (секція № 2 і № 3).

При збільшенні розміру позовних вимог, позивач не надав доказів сплати 10 грн. 41 коп. державного мита.

10.01.12 до господарського суду надійшло клопотання Комбінату про відстрочення сплати судового збору до 20.01.12 на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Таке клопотання господарським судом не задоволено, оскільки позов подавався 28.10.11 і заявником сплачувалося державне мито, а не судовий збір. Декрет Кабінету міністрів України "Про державне мито" не наділяє господарський суд (суддю) правом відстрочувати сплату державного мита до державного бюджету.

Заперечуючи проти вимог, викладених у названій вище заяві, відповідач зазначив, що виконання будь-яких ремонтних робіт на об'єкті самостійно замовником господарським способом не тільки суперечить умовам договорів підряду, а і вимогам чинного законодавства;

при оцінці доказів судом має бути враховано недостовірність даних щодо проведення робіт після одного дня з дати отримання будівельних матеріалів та складання і підписання 15.12.11 в односторонньому порядку акту приймання будівельних робіт за грудень 20011 р.;

безпосередньо проектно-кошторисна документація та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації з капітального ремонту рулонної покрівлі складу № 2 секції № 2 і № 3 не підтверджують факту виконання робіт;

наявність недоліків виконаних підрядником ремонтних робіт позивачем не доведено, а отже вимоги є необґрунтованими.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір підряду від 14.10.05, за умовами якого підрядник - Підприємець зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника - Комбінату з використанням своїх матеріалів, а замовник прийняти й оплатити ремонт м'яких покрівель складів у сумі 19 015 грн. У п. 9.1 такого договору строк гарантії нормальної роботи об'єкта і інженерних споруд, що входять в нього, обладнання, матеріалів і робіт встановлюється протягом 80 місяців з моменту підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт.

31.10.11 сторони підписали акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. (типова форма № КБ-2в).

Сторонами укладений договір підряду від 02.11.05, за умовами якого підрядник - Підприємець зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника - Комбінату з використанням своїх матеріалів, а замовник прийняти й оплатити ремонт м'яких покрівель складів у сумі 23 362 грн. У п. 9.1 такого договору строк гарантії нормальної роботи об'єкта і інженерних споруд, що входять в нього, обладнання, матеріалів і робіт встановлюється протягом 80 місяців з моменту підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт.

Сторони підписали акт № 17 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (типова форма № КБ-2в).

Сторонами укладений договір підряду № 89 від 16.11.05, за умовами якого підрядник - Підприємець зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника - Комбінату з використанням своїх матеріалів, а замовник прийняти й оплатити ремонт м'яких покрівель складів у сумі 81 210 грн. У п. 9.1 такого договору строк гарантії нормальної роботи об'єкта і інженерних споруд, що входять в нього, обладнання, матеріалів і робіт встановлюється протягом 80 місяців з моменту підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт.

Сторони підписали акт № 14 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. (типова форма № КБ-2в).

Сторонами укладений договір підряду № 105 від 23.12.05, за умовами якого підрядник - Підприємець зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника - Комбінату з використанням своїх матеріалів, а замовник прийняти й оплатити покрівельно-кроквяні роботи у сумі 45 000 грн. У п. 4.1 такого договору виконавець гарантував якість виконаних робіт, що повинна відповідати будівельним нормам і правилам, на протязі 10 років.

Сторони підписали акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. (типова форма № КБ-2в).

Спір щодо оплати робіт за вищезазначеними договорами відсутній.

За вих. № 71 від 22.02.11 Комбінат  надіслав Підприємцю листа, в якому повідомив про виявлення недоліків в процесі експлуатації м'яких покрівель протікання на складі № 2 секція 3, протікання покрівель залізничних рамп на секціях № 1-3 та запропонував останньому прибути для участі у складанні двостороннього акту по встановленню обсягів та термінів усунення виявлених недоліків у відремонтованих покрівлях (дата і час у листі не конкретизувалися). На такий лист 28.02.11 ОСОБА_1 відповів як директор приватного підприємства "Хай-Дах" із повідомленням про те, що недоліки будуть усунуті таким підприємством згідно календарного плану на 2011 р., копію якого Комбінат отримає на протязі 3-х календарних місяців.

Таким чином, підрядник за вищеназваними договорами не вжив заходів щодо складання із замовником акту (актів) по встановленню обсягів та термінів усунення недоліків. Докази надсилання календарного плану підприємством "Хай-Дах" Комбінату відсутні.

Звертаючись із позовною заявою на суму 14 993 грн. 53 коп., позивач обґрунтовує її як вартість виявлених і підтверджених актом від 30.06.11 недоліків та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Такі акт і довідка складені самим Комбінатом. Докази виконання і оплати робіт на суму 14 993 грн. 53 коп. відсутні.

Збільшуючи розмір позовних вимог до 15 438 грн., позивач обґрунтовує таку суму Експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) "Капітальний ремонт рулонної покрівлі складу № 2 секції № 2 і № 3 ДО "Комбінату "Трикутник" в м. Кіровограді",  складеного головним експертом і затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" 15.12.01 № 12-00877к-11, в якій зазначено загальна кошторисна вартість будівництва (капітального ремонту) в проточних цінах на 05.12.11 - 15 438 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи - 15 042 грн., інші - 396 грн., довідкою про вартість виконаних як підрядником та замовником  самим Комбінатом робіт за грудень 2011 р., підписаної 11.12.11 .

Також господарському суду позивачем надані платіжні доручення № 550 від 14.12.11 на  суму 396 грн., яким проведена оплата експертизи, № 570 від 15.12.11 на суму 2 640 грн., яким проведена оплата  скрапленого газу,  платіжне доручення № 605 від 19.12.11 на суму 13 057, яким проведена оплата отриманого  бікроеласту.

Господарський суд прийшов до висновку, що позов не ґрунтується на нормах законодавства та умовах вищеназваних договорів, укладених сторонами.

За п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно умов вищеназваних договорів (р. 9 договорів від 14.10.05, 02.11.05, 16.11.05 № 89 , р. 4 договору № 105 від 23.12.05), при відмові  підрядника від складання або підписання акта виявлених недоліків, для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків і їх характеру, що не виключає право сторін звертатись в суд з цього питання; замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат підрядником.

Таким чином, право замовника усувати недоліки договорами не передбачено.

Підстави виступати при виконанні робіт, вартість яких подана до стягнення одночасно і замовником і підрядником, позивач не довів

Крім того, складені Комбінатом в односторонньому порядку документи не підтверджують виконання замовником робіт по усуненню недоліків ні на суму  14 993 грн. 53 коп., ні на суму 15 993 грн. 53 коп.

Платіжні доручення, зазначені вище, не можуть бути визнані господарським судом доказами оплати робіт по усуненню недоліків, допущених у роботах, виконаних підрядником по договорах підряду, оскільки є доказами оплати Комбінатом вартості експертизи та  продукції.

Експертний звіт № 12-00877к-11 не містить фіксування недоліків, їх характеру, а лише підтверджує дані зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного 12.12.11  самим позивачем.

Господарський суд відмовляє у задоволені позову за його обґрунтуванням та підтвердженням заявником.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Комбінат.

Так як при збільшенні розміру позовних вимог сам позивача не сплатив до державного бюджету  10 грн. 41 коп. державного мита. то така суму стягується з нього згідно  ст. 46 Господарського процесуального кодексу України за судовим рішенням.

У засіданні  11.01.12 господарським судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 46, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з державної організації "Комбінат "Трикутник" (адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 3: і. к. 14373288) в доход державного бюджету (отримувач коштів: Управління державного казначейства України у м. Кіровоград; ЄДРПОУ: 24145329; банк отримувача: Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок 3111509570002; код платежу та назва: 22090200 "державне мито за позовом (збільшення розміру позовних вимог) до приватного підприємця ОСОБА_1, поданому до господарського суду Кіровоградської області") 10 грн. 41 коп. державного мита.

3. Наказ для пред'явлення до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" надіслати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                  Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 13.01.12.