Ухвала

від 05.01.2012 по справі 2-179

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-179 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Косар

Номер провадження 22-ц/1890/50/12 Суддя-доповідач - Левченко

Категорія - 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левче нко Т. А.,

суддів - Смирнової Т. В., Риб алки В. Г.,

за участю секретаря - Чуприн и В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Апеляційного суду Сумсь кої області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСО БА_1 представника ОСОБА_2

на заочне рішення Краснопі льського районного суду Сумс ької області від 30 серпня

2 011 року

у справі за позовом ОСОБА _3 до Сіннівської сільської ради Краснопільського район у Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення додатково го строку для прийняття спад щини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сіннівської сіль ської ради Краснопільського району Сумської області, О СОБА_2 та свої вимоги обґрун товує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся О СОБА_4 і відповідно до запов іту він є спадкоємцем на спад кове майно у виді земельної д ілянки /пай/ розміром 3.98 га, сер тифіката серія СМ № 0276785 та Держ авного акту на право приватн ої власності на землю, серія 11 1-СМ № 028636. Ним пропущено шестимі сячний строк на прийняття сп адщини, а інший спадкоємець ОСОБА_2 не надав до нотаріал ьної контори заяви про допус к його до кола спадкоємців. По силається на те, що ним пропущ ений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважн ої причини. Він не був обізнан им зі спадковим законодавств ом та вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отри мати в будь-який час після спл иву шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Прос ить визначити йому додаткови й місячний строк для звернен ня до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщи ни після смерті ОСОБА_4, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у.

Заочним рішенням суду від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_5 додат ковий строк на один місяць дл я подання ним до державної но таріальної контори заяви про прийняття спадщини після по мерлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з тих підстав, що су дом порушено норми матеріаль ного та процесуального права .

В доводах апеляційної скар ги ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 зазначає, що суд перш ої інстанції не взяв до уваги , що відповідно до заповіту ОСОБА_4, посвідченого секре тарем виконкому Сіннівської сільради 07 лютого 1996 року, ОС ОБА_2 є спадкоємцем всього м айна померлої, а згадування в заповіті про будинок є лише у точненням самого спадкодавц я. Для з' ясування факту наяв ності інших заповітів у спад ковій справі, які б могли змін ити чи відмінити попередні, с уд не витребував з Краснопіл ьської районної державної но таріальної контори Сумської області всю спадкову справу та належним чином її не дослі див в судовому засіданні. Заз начена бездіяльність суду пр извела до того, що судом не бул и досліджені всі обставини с прави, що мають значення для ї ї вирішення по суті. А це, в сво ю чергу, призвело до ухваленн я незаконного та необґрунтов аного рішення, чим було поруш ено права та законні інтерес и ОСОБА_2

Крім того зазначає, що висно вки суду про поважність прич ин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийнятт я спадщини, є необґрунтовани ми. В підтвердження своїх поз овних вимог позивач пояснюва в, що причиною пропуску строк у для прийняття спадщини є те , що він вважав належним прийн яттям спадщини фактичне воло діння правовстановлюючими д окументами на майно, а не здій снення юридично значимих дій у відповідності до вимог чин ного законодавства. Вважає, щ о зазначені обставини не є по важними, тому що позивач знав , або повинен був знати, що для перереєстрації права власно сті на земельну ділянку необ хідно отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріал ьній конторі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення апеля нта ОСОБА_1, позивача ОСО БА_3, вивчивши матеріали спр ави і перевіривши законність і обґрунтованість рішення с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає відхиленню виходя чи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та з матеріалів спр ави вбачається, що ІНФОРМАЦ ІЯ_2 року померла ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: І НФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6-7).

За життя ОСОБА_4 склала т ри заповіти, які посвідчені у виконкомі Сіннівської сільс ької ради Краснопільського р айону Сумської області: 07.02.1996 ро ку на ім' я ОСОБА_2, яким на випадок своєї смерті запові дала йому все належне їй майн о, будинок; 17.12.2001 року та 06.02.2003 року - на ім' я ОСОБА_3, яким на випадок своєї смерті запові дала йому земельну ділянку (п ай) для ведення товарного сіл ьськогосподарського виробн ицтва, розташовану на терито рії Сіннівської сільської ра ди (7-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК Укр аїни заповідач має право в бу дь-який час скласти новий зап овіт. Заповіт, який було склад ено пізніше, скасовує попере дній заповіт повністю або у т ій частині, в якій він йому суп еречить.

Враховуючи зазначені обст авини та наведену норму спад кового права ОСОБА_2 та О СОБА_3 є спадкоємцями помер лої ОСОБА_4 за заповітом. С падкоємців за законом, які б в установленому порядку прийн яли спадщину після померлої ОСОБА_4 немає, що підтвердж ується довідкою з місця її пр оживання та витягом зі Спадк ового реєстру. ОСОБА_2 у вс тановлений законом строк под ав до нотаріальної контори з аяву про прийняття спадщини. В той же час ОСОБА_3 пропус тив строк для прийняття спад щини, так як у встановлений ст рок відповідну заяву до нота ріальної контори не подав. За яви про відмову від прийнятт я спадщини після померлої О СОБА_4 від спадкоємців до но таріальної контори не надход или (а. с. 23-25).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що причини, на які посилаєть ся ОСОБА_3, що завадили йом у вчасно звернутися до нотар іальної контори з заявою про прийняття спадщини, є поважн ими, а тому його право, як спад коємця, підлягає захисту.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції, так як він є за конним і обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоєм ця, який пропустив строк для п рийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити й ому додатковий строк, достат ній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи свої вимоги про визначення йому додатко вого строку для подання заяв и про прийняття спадщини, О СОБА_3 посилається на те, що в важав, оскільки спадкодавець розпорядилась своїм майном ще за життя, склавши на його ім ' я два заповіти, то він зможе отримати свідоцтво про прав о на спадщину за заповітом в б удь-який термін після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, звернув шись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщин и.

В судовому засіданні апеля ційного суду ОСОБА_2 поясн ив, що про такий порядок оформ лення його спадкових прав за заповітом, йому повідомили в сільській раді, коли він отри мував копії заповітів. Також пояснив, що у нього був відсут ній правовстановлюючий доку мент на спадкове майно - дер жавний акт про право власнос ті на земельну ділянку. З прив оду надання йому державного акту, його мати неодноразово зверталась до іншого спадко ємця ОСОБА_2 Однак останні й так і не надав йому вказаний документ для оформлення йог о спадкових прав. Представни к ОСОБА_2 - його донька ОСОБА_1 в судовому засіданн і апеляційного суду визнала зазначену обставину, а саме, щ о мати позивача неодноразово зверталась до них з приводу т ого, щоб вони надали їм держав ний акт на земельну ділянку, я кий після смерті ОСОБА_4 п остійно зберігається у них. О днак вони відмовили їй, так як вважали, що спадкоємцем всьо го майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 В той же час свід оцтво про право на спадщину ОСОБА_2 до цього часу не отри мав, хоча мав правовстановлю ючі документи на спадкове ма йно (а. с. 74).

Враховуючи, те що позивач пр оживає в сільській місцевост і, де немає нотаріуса, його нео бізнаність щодо прийняття сп адщини шляхом подачі заяви д о нотаріальної контори та ві дсутність у нього правовстан овлюючого документа на спадк ове майно, є обставинами, які с відчать про поважність причи н з яких він пропустив строк д ля прийняття спадщини.

Погоджуючись з рішенням су ду першої інстанції, колегія суддів також враховує волев иявлення спадкодавця на приз начення своїми спадкоємцями як ОСОБА_3 на належну їй зе мельну ділянку (пай), так і ОС ОБА_2 на все інше належне їй м айно.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК Укр аїни не може бути скасоване п равильне по суті і справедли ве рішення суду з одних лише ф ормальних міркувань.

Таким чином, з огляду на вка зані обставини, колегія судд ів підстав для скасування ос каржуваного рішення суду пер шої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-3 15 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 представника ОСОБА_2 в ідхилити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської обла сті від 30 серпня

2011 року зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і з цього часу може бути оска ржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -