Постанова

від 12.04.2007 по справі 11-924/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-924 от 12

Дело № 11-924 от

12.04.2007г. Категория  ст. 309 ч.1 УК

Украины Председательствующий в 1 инстанции

- Борисова Н.А.

Докладчик - Русских

Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2007 года мая 17 дня коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:

Председательствующего    

Живоглядовой И.К.

Судей Русских Е.Г., 

Бровченко Л.В.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом

судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции   прокурора, 

принимавшего участие в рассмотрении   

дела    в    суде   

первой    инстанции    на   

приговор Никопольского горрайонного суда от 13 марта 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, 

уроженец г.Никополя, 

украинец,  не судим,  осужден по ч.1  ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.

Вещественные доказательства разрешены

в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан

виновным в том.  что 10 февраля 2007 года примерно в 9 часов 55 мин., 

в районе дома №7 по

ул.Трубченко в г.Никополе Днепропетровской области незаконно,  умышленно, 

без цели сбыта у неустановленного следствием лица,  материалы в отношении которого выделены для

проведения дополнительной проверки, 

приобрел наркотическое средство «опий ацетилированный»,  с которым был задержан. Согласно заключения

химической экспертизы №32/10-42 от

13.02.2007 года

изъятое у него особо опасное наркотическое средство является опием

ацетилированный,  сухим весом 0, 13 гр.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции,  не оспаривая

правильности квалификации действий осужденного, 

считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия

назначенного судом

2

наказания тяжести совершенного

осужденным преступления. В обоснование доводов прокурор ссылается на тот

факт,  что из всех перечисленных судом

обстоятельств только чистосердечное раскаяние является обстоятельством,  смягчающим ответственность,  а назначение более мягкого наказания чем

предусмотрено законом в соответствии с требованиями  ст. 69 УК Украины возможно лишь при наличии

нескольких обстоятельств,  смягчающих

наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления.

В дополнительной апелляции

прокурор,  принимавший участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения

судом требований уголовного закона,  так

как суд,  обосновав в мотивировочной

части приговора назначение наказания с применением  ст. 69 УК Украины в виде штрафа,  в резолютивной части приговора не сослался на

эту норму закона.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции об отмене

приговора,  проверив материалы дела и

обсудив доводы апелляции,  коллегия судей

считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в

совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах

суд обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами,  в том числе:

показаниями осужденного,  который признал свою причастность к

совершению преступления,  протоколом

личного досмотра ОСОБА_1 и изъятия (л.д.5), 

в ходе которого у

него был обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета,  заключением химической экспертизы №32/10-42

от 13.02.2007г..

согласно которой вещество,  изъятое у

ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством опий

ацетилированный,  сухим весом 0, 13 г (л.д. 19,  29),  вещественными доказательствами (л.д. 38),  другими

доказательствами,  которым суд дал надлежащую

оценку.

Действия

осужденного квалифицированы по ч.1  ст.

309 УК Украины,  а назначенное наказание соответствует

характеру и степени общественной

опасности содеянного с учетом отягчающих и

смягчающих               обстоятельств.                      Учитывая                   положительную

характеристику по месту

жительства,  полное признание своей вины

и раскаяние   в   содеянном,   

суд   обоснованно   применил   

ст. 69   УК

3

Украины,  сославшись также на то,  что он впервые привлекается в уголовной

ответственности.

Вместе с тем коллегия судей считает

необходимым в резолютивной части приговора указать о применении  ст. 69 ук Украины,  так

как ссылка на эту норму уголовного закона отсутствует.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 

ст.  365,  366 УПК

Украины,  коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию прокурора,  пинимавшего участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Никопольского горрайонного

суда Днепропетровской области от 13 марта

2007 года в

отношении ОСОБА_1 изменить.

Назначить наказание по ч.1  ст. 309 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.

В остальной части приговор оставить

без изменения.