Ухвала

від 30.01.2007 по справі 11-924/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

30 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської

області

в складі:

суддів: Романова О.В. -

головуючого,

Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Воронухи Д.С.,

підсудного ОСОБА_1.

та його захисника - адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора

Богунського району м. Житомира Романової Н.Л., яка брала участь в

розгляді справи судом першої інстанції, та представників цивільного позивача

ТОВ „Фірма "Одяг" -адвокатів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира

від 17 листопада

2006 року,

встановив:

Цією постановою

кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,

-

за ст.

ст. 222 ч. 1, 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України

направлено прокурору Богунського району м. Житомира для організації проведення

додаткового розслідування.

ОСОБА_1обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 1, 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України,

за таких обставин.

18.03.2002 р. в приміщенні

Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль" по майдану Перемоги, 10 "а" в

м. Житомирі він, будучи співзасновником ТОВ фірма "Одяг", підробив

підпис гр-ки ОСОБА_5

в графі "ТОВ фірма "Одяг" заступник головного бухгалтера"

кредитного договору НОМЕР_2

та в графі "Поручитель ОСОБА_5" у договорі поруки НОМЕР_1 та використавши

ці завідомо неправдиві документи, надав в ЖОД АППБ "Аваль" завідомо

неправдиву інформацію, що дало йому змогу

18.03.2002р. укласти кредитний договір НОМЕР_2, згідно

Справа № 11-924/2007                                              Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст.ст.222ч.1,190ч.4,358ч.1,                           Суддя-доповідач: Широкопояс Ю.В.

27ч.3,358ч.2,358ч.25358ч.З

КК України

 якого для ТОВ "Фірма "Одяг"

було відкрито     відзивну    відновлювальну кредитну лінію з лімітом у 360000 грн. строком до 17.03.2003р. зі

сплатою 30% річних за її користування.

Крім того, 13.12.2002р. у

невстановлені слідством час та місці ОСОБА_1, будучи звільненим з посади

ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою заволодіння чужим майном

шляхом обману та зловживання довірою, організував

повторне виготовлення завідомо підробленого документу - дозволу УАСМ УМВС України в Житомирській області НОМЕР_3 від

17.12.2002р. на виготовлення дублікату печатки ТОВ

"Фірма "Одяг", знаючи, що печатка ТОВ "Фірма "Одяг" використовувалася товариством та знаходилася у

директора Євпака В.І. 17.12.2002р. одержав цей дозвіл та з метою

організації виготовлення підробленої

печатки, подав його, назвавшись ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ "Фірма "Одяг", у ТОВ "Одіон" по вул.

В.Бердичівській, 59 в м. Житомирі. Використавши таким чином вказаний підроблений документ, 18.12.2002р. в приміщенні ТОВ "Одіон"ОСОБА_1 одержав дублікат

печатки ТОВ "Фірма "Одяг". Такими

діями він організував повторне виготовлення завідомо підробленої

печатки ТОВ "Фірма "Одяг".

В цей же день, в приміщенні ПП "Оазис" по

вул. Рильського, 3 в м. ЖитомиріОСОБА_1, реалізуючи свій

намір, направлений на заволодіння майном ТОВ "Фірма

"Одяг" в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою, назвавшись ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ

"Фірма "Одяг" та використовуючи дублікат печатки цієї

фірми, що була підробленою, уклав з директором ПП

"Оазис" Тодоровичем Р.В. договір купівлі-продажу, згідно якого за

20 000 грн. продав майно ТОВ "Фірма "Одяг" на загальну суму 1 478 023 грн. 58 коп., що в 86942 рази перевищує

неоподаткований мінімум доходів громадян.

Там же в той же час повторно виготовив завідомо

підроблений документ, завіривши свій підпис у

вищевказаному договорі купівлі-продажу майна ТОВ "Фірма

"Одяг" дублікатом печатки цієї фірми.

Повертаючи справу на додаткове

розслідування зі стадії судового розгляду, суд послався на те, що

органами досудового слідства допущена неповнота,

яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, в

постанові судді вказано, що досудовим слідством: не було виявлено та вилучено відповідних документів про виплату кредиту, укладеного

18.03.2002р. між ТОВ "Фірма "Одяг" та АППБ "Аваль"

та з метою встановлення, чи зверталася

ОСОБА_5, інші посадові особи та учасники ТОВ "Фірма "Одяг" в цей банк, до суду чи до

правоохоронних органів з приводу

неправомірності даного кредитного договору; не було встановлено та допитано в якості свідків осіб, які безпосередньо

готували, укладали та підписували

даний кредитний договір; не було усунуто протиріч з приводу надання загальними зборами повноважень ОСОБА_1

укласти кредитний договір разом із

ОСОБА_5; не було встановлено, чи звертався в суд будь-хто із учасників ТОВ

"Фірма "Одяг" з приводу визнання недійсною норми  

статуту   товариства,   за  

якою  ОСОБА_1   був   

призначений ІНФОРМАЦІЯ_3; не з'ясовано чи була чинною ця норма

статуту на час укладення спірного договору

продажу майна ТОВ "Фірма "Одяг". На думку суду першої

інстанції, для усунення протиріч в показаннях свідків та письмових доказах, в ході додаткового досудового

слідства необхідно: встановити та допитати всіх можливих працівників

банку з приводу оформлення ОСОБА_5

кредитного договору 18.03.2002р.; виявити та вилучити відомості, що подавалися ТОВ "Фірма "Одяг" з

листопада 2001 року по березень 2002 року до банківських установ, органів статистики,

пенсійного фонду та податкових органів для

з'ясування хто в дійсності являвся ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї фірми на момент скоєння інкримінуємих ОСОБА_1 злочинів; провести необхідні слідчі дії для усунення встановленої

судом неповноти досудового слідства та з достатньою повнотою вивчити

дані, що характеризують особу ОСОБА_1.

В апеляціях прокурор та представники

цивільного позивача ТОВ "Фірма "Одяг" - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову судді, посилаючись на її незаконність та

необґрунтованість, та повернути справу на новий судовий

розгляд в суд першої інстанції. Вказують на те, що встановлені

судом протиріччя можуть бути усунуті в ході судового слідства шляхом додаткового чи повторного допиту свідків, призначення додаткової або повторної експертизи, витребуванням певних

документів.

Заслухавши пояснення представника цивільного

позивача адвоката ОСОБА_3 цивільного позивача

адвоката ОСОБА_4 та міркування прокурора , які підтримали свої апеляційні

вимоги та просили скасувати постанову суду та направити кримінальну справу в

суд першої інстанції на новий судовий розгляд, думку

обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2 про залишення

постанови без зміни, перевіривши справу , апеляційний суд визнає апеляції обґрунтованими з таких

підстав.

Висновки суду першої інстанції про суттєву

неповноту досудового слідства та неможливість її усунення в судовому засіданні,

не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, при попередньому розгляді даної кримінальної справи 04.01.2005р. судом першої інстанції обгрунтовано

було визнано, що обвинувальний

висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час провадження досудового слідства не було допущено

таких порушень вимог цього Кодексу,

без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду (а. с. 245 т. 4).

Протягом тривалого судового

слідства судом першої інстанції були досліджені майже всі докази, встановлені

досудовим слідством, та інші докази по клопотаннях сторони захисту.

Зокрема, були допитані учасники ТОВ

"Фірма "Одяг" щодо вирішення

загальними зборами учасників цього товариства питання про звільнення та призначення директора. Відповідні

документи є в матеріалах справи.

 Виявлені судом першої інстанції недоліки

досудового слідства суд має змогу усунути

під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків (зокрема, економіста відділу

видачі та супроводження кредитів ЖОД АППБ "Аваль" Рафальської

О.П., яка безпосередньо займалася

оформленням кредиту 18.03.2002р., Директора ТОВ "Фірма "Одяг" Євпака В.І.), виклику й допиту нових свідків,

проведення додаткових чи повторних

експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

За таких обставин, відповідно до роз'яснень, що

містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 11.02.2005р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення

кримінальних справ на додаткове розслідування", направлення даної справи

на додаткове розслідування є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляції старшого помічника прокурора Богунського

району м. Житомира Романової Н.Л. та

представників цивільного позивача ТОВ „Фірма "Одяг" - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову

судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2006 року про направлення

кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на

додаткове розслідування скасувати, а

справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.