Постанова

від 11.01.2012 по справі 4-1532/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1532/11

11.01.2012 року м. Сімферополь

Судья Центрального районн ого суда г.Симферополя Автон омной Республики Крым Миха йлов В.Е., при секретаре - Пав люченко Т.В., с участием: заяви теля - адвоката ОСОБА_2, про курора - Штехбарта А.Л., рассмо трев жалобу адвоката ОСОБА _2 в интересах заведующей же нской консультацией №2 Симфе ропольского городского клин ического родильного дома №2 ОСОБА_3 на постановление пе рвого заместителя прокурора Автономной Республики Крым Угрюмова А.М. от 05.07.2011 года о возб уждении уголовного дела по ч .3 ст.191,ч.1 ст.366 УК Украины по факту должностного подлога и раст раты бюджетных денежных сред ств должностными лицами горо дского клинического родильн ого дома №2 (уголовное дело №12011 003770128),-

У с т а н о в и л:

В Центральный районный с уд г.Симферополя в порядке ст .236-7 УПК Украины обратилась адв окат ОСОБА_2 с жалобой в ин тересах ОСОБА_3 в которой просит отменить постановлен ие первого заместителя проку рора Автономной Республики К рым Угрюмова А.М. от 05.07.2011 года о в озбуждении уголовного дела п о ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 УК Украины по фа кту должностного подлога и р астраты бюджетных денежных с редств должностными лицами г ородского клинического роди льного дома №2. Свои требовани я мотивирует тем, что постано вление вынесено незаконно с нарушениями требований ст.ст .94,95,97,98,130 УПК Украины при отсутст вии достаточных поводов и ос нований.

В судебном заседании адв окат ОСОБА_2 мотивировано просила удовлетворить заявл енные требования по основани ям указанным в жалобе, отмени ть обжалуемое постановление и вынести постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела.

Прокурор против удовлет ворения жалобы мотивировано возражал.

В силу положений ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 236-7 УПК Украины, постановление орга на дознания, следователя, про курора о возбуждении уголовн ого дела в отношении конкрет ного лица или по факту соверш ения преступления может быть обжаловано в местный суд по м есту расположения органа или работы должностного лица, ко торое вынесло постановление , с соблюдением правил подсуд ности. При рассмотрении жало бы суд оценивает достаточнос ть поводов и оснований для во збуждения уголовного дела, п ри этом не вдаваясь в оценку д оказательств, не рассматрива я и заранее не разрешая вопро сы, которые должны исследова ться и разрешаться судом при рассмотрении дела по сущест ву.

В силу ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жа лобы на постановление о возб уждении уголовного дела, в за висимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Укра ины, судья своим постановлен ием: 1) оставляет жалобу без уд овлетворения; 2) удовлетворяе т жалобу и отменяет постанов ление о возбуждении дела.

Заслушав доводы участни ков судебного разбирательст ва, исследовав представленны е копии материалов уголовног о дела №12011003770128, проверив и оцени в поводы и основания для возб уждения уголовного дела суд полагает, что жалоба подлежи т частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствие со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 У ПК Украины, прокурор, следова тель обязаны вынести постано вление о возбуждении уголовн ого дела, указав поводы и осно вания к возбуждению дела, мес то, время и способ совершения преступления, статью уголов ного закона, по признакам кот орого возбуждается уголовно е дело. При этом, достоверност ь полученных в надлежащем уг оловно-процессуальном поряд ке данных, не должны вызывать сомнения и неясность.

Как следует из смысла и со держания постановления о воз буждении уголовного дела, гр уппа должностных лиц городск ого клинического родильного дома №2 действуя в интересах ОСОБА_4, по предварительно му сговору, на протяжении пер иода времени с 01.01.2007 года и по 30.06.2 009 года указывали в табелях ра бочего времени данные о нахо ждении ОСОБА_4 на рабочем месте, по которым в дальнейше м начислялась и выплачивалас ь заработная плата, чем осуще ствили растрату бюджетных ср едств, причинив государству ущерб в общей сумме 13700 грн.. Как фактически установлено, ОС ОБА_4 на рабочем месте в пери натальной женской консульта ции городского клинического родильного дома №2 в указанны й период времени не находила сь, работу врача-гинеколога н е выполняла.

При этом, в постановлении о возбуждении уголовного де ла прокурором фактически не указаны признаки преступлен ий, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.1 с т.366 УК Украины, не приведены да нные о месте совершения прес туплений, форме умысла, мотив е действий должностных лиц г ородского клинического роди льного дома №2, наличии причин ной связи между их действиям и и реальном наступлении пос ледствий в виде завладения к ем-либо бюджетными денежными средствами и соответственно причинения ущерба государст венным интересам. Не указана ведомственная принадлежнос ть городского клинического р одильного дома №2, его местора сположение. Также не указан с пособ совершения преступлен ия, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Обжалуемое постановлени е вообще не содержит ссылок н а какие-либо источники, содер жащие данные о наличии призн аков преступлений предусмот ренных ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины , отсутствуют указания на кон кретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела . При этом, в постановлении лиш ь указано, что материалы пров ерки содержат достаточно пов одов и оснований которые ука зывают на наличие признаков преступлений, совершенных до лжностными лицами городског о клинического родильного до ма №2, предусмотренных ч.3 ст.191, ч .1 ст.366 УК Украины, однако конкр етные поводы и основания не у казаны, также не указано кем, к огда и по каким основаниям пр оводилась соответствующая п роверка.

В представленных суду и и сследованных в судебном засе дании копиях материалов, на о сновании которых было возбуж дено уголовного дело, также о тсутствуют документы, которы е могли послужить основанием для проведения прокуратурой АР Крым соответствующей про верки.

Таким образом, принимая в о внимание вышеуказанное пол агаю, что постановление о воз буждении уголовного дела №12011 003770128 вынесено с нарушениями тр ебований ст.ст. 94,95,97,98,130 УПК Украи ны, что является основанием д ля его отмены.

Решением Конституционно го суда Украины от 30.06.2009 года № 1-1 7/2009, признаны не соответствующ ими Конституции Украины поло жения п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины а п отому суд удовлетворяет треб ования заявителя частично и отказывает в части вынесения постановления об отказе в во збуждении уголовного дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.6, с т.ст. 236-7,236-8 УПК Украины, -

П о с т а н о в и л:

Жалобу адвоката ОСОБА _2 - удовлетворить частично.

Постановление первого з аместителя прокурора Автоно мной Республики Крым Угрюмов а А.М. от 05.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.191,ч.1 ст .366 УК Украины по факту должнос тного подлога и растраты бюд жетных денежных средств долж ностными лицами городского к линического родильного дома №2 (уголовное дело №12011003770128) - отме нить.

В удовлетворении иных тр ебований - отказать.

На постановление в течен ии 7- ми суток со дня его вынесе ния может быть подана апелля ция в Апелляционный суд АР Кр ым через Центральный районны й суд г.Симферополя.

Суддя