Ухвала

від 11.01.2012 по справі 11-14/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

11.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА С ЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11-14/2012 Председате льствующий в 1 инстанции: Каза ков В.В.

Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Батра к В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2012 года коллегия суд ей судебной палаты по уголов ным делам Апелляционного суд а города Севастополя в соста ве:

председательствующего - судьи Харченко Н.С.,

судей - Леся В.И.,Ба трака В.В.,

с участием: секретаря - Сом енко Е.П.,

прокурора - Клочко Е .В.,

защитника - адвок ата ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБ А_3,

осужденного - ОСО БА_4,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Апелля ционного суда города Севасто поля уголовное дело по обвин ению ОСОБА_4 с апелляциями прокурора, утвердившего обв инительное заключение, - ОС ОБА_5, адвоката ОСОБА_1 и о сужденного ОСОБА_4 на приг овор Ленинского районного су да города Севастополя от 12 апр еля 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Севастоп оля, русский, гражданин Укр аины, имеющий средне-техниче ское образование, холостой, р аботавший формовщиком теста на Хлебозаводе Продовольств енной службы Черноморского ф лота, зарегистрированный и п роживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 20 ноября 1995 года Ленинским ра йонным судом города Севастоп оля по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 год ам лишения свободы с конфиск ацией имущества, освободился 18 сентября 1996 года на основани и ст. 8 Указа Президента Украин ы «Об амнистии» от 27 июня 1996 год а;

- 03 июня 1999 года Ленинским райо нным судом города Севастопол я по ст. ст. 140 ч. 2, ст. 17 - ст. 140 ч. 3, 44, 42 У К Украины к 2 годам лишения сво боды с конфискацией имуществ а, освободился 27 сентября 2000 го да по постановлению Железнод орожного районного суда горо да Симферополя от 26 сентября 2 000 года условно-досрочно с нео тбытым сроком 5 месяцев 5 дней;

- 03 мая 2001 года Ленинским район ным судом города Севастополя ст. 17 ч. 2 - 140 ч. 2, 43 УК Украины к 8 ме сяцам лишения свободы с конф искацией имущества, освободи лся 20 сентября 2001 года по отбыт ию срока наказания;

- 20 июня 2002 года Ленинским райо нным судом города Севастопол я по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году л ишения свободы, освободился 12 апреля 2003 года по отбытию сро ка наказания;

- 13 августа 2003 года Ленинским р айонным судом города Севасто поля по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 го дам лишения свободы, освобод ился 12 июня 2008 года по отбытию с рока наказания,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украин ы к 5 (пяти) годам лишения свобо ды.

Производство по иску потер певшей ОСОБА_3 о возмещени и материального ущерба прекр ащено в связи с отказом от иск а.

Судом разрешен вопрос о вещ ественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского рай онного суда города Севастопо ля от 12 апреля 2011 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден з а совершение преступления пр и следующих обстоятельствах .

ОСОБА_4 15 февраля 2010 года око ло 0 часов 50 минут, находясь око ло дома № 35 по пр. Ген. Острякова в городе Севастополе, пребыв ая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ко рыстными побуждениями, путем обмана под предлогом пополн ения счета, завладел имущест вом ОСОБА_3, а именно: мобил ьным телефоном «Нокиа 6131» в ко рпусе розового цвета стоимос тью 350 гривен, укомплектованны й сим-картой оператора мобил ьной связи МТС стоимостью 25 гр ивен без денежных средств на счету. При этом, потерпевшая ОСОБА_3 понимая, что ОСОБ А_4 обманул её, стала преслед овать ОСОБА_4 с требование м о возврате телефона. Осозна вая, что его преступные намер ения, направленные на завлад ение чужим имуществом путём обмана стали открытыми, и жел ая удержать похищенное имуще ство, ОСОБА_4 скрылся с мес та преступления, причинив по терпевшей ОСОБА_3 материа льный ущерб на сумму 375 гривен .

Не согласившись с указанны м приговором, прокурор, утвер дивший обвинительное заключ ение - ОСОБА_5, подал апел ляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины и правиль ности юридической квалифика ции действий осужденного, пр осит приговор Ленинского рай онного суда города Севастопо ля от 12 апреля 2011 года отменить , по делу постановить новый пр иговор, которым ОСОБА_4 за совершение преступления, пр едусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Укр аины, назначить наказание в в иде 6 лет лишения свободы.

Апелляция мотивирована не соответствием назначенного наказания степени тяжести п реступления и личности осужд енного ввиду чрезмерной мягк ости.

По мнению апеллянта, при опр еделении меры наказания, суд первой инстанции не в достат очной степени учел данные о л ичности осужденного, а именн о: отрицательную характерист ику с места жительства, неодн ократные привлечения к админ истративной ответственност и, а также наличие в прошлом су димостей за совершение исклю чительно корыстных преступл ений против собственности.

Также указывает, что ОСОБ А_4 виновным себя не признал , в содеянном не раскаялся, пре ступление совершил в состоян ии алкогольного опьянения, о бстоятельств, смягчающих его наказание, судом установлен о не было.

По изложенным мотивам, необ ходимым и достаточным для ис правления ОСОБА_4 и предуп реждения совершения им новых преступлений, полагает назн ачение наказания в виде лише ния свободы на максимальный срок, предусмотренный санкци ей статьи за совершенное пре ступление.

В апелляции защитник осужд енного - адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановлен ный в отношении ОСОБА_4 пр иговор и прекратить производ ство по делу в связи с отсутст вием в его действиях состава преступления, предусмотренн ого ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Апелляция мотивирована не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, факт ическим обстоятельствам дел а.

Полагает ошибочным вывод с уда первой инстанции относит ельно возможности перераста ния мошенничества в грабеж и считает, что для правильной к валификации деяния решающее значение имеет момент, с кото рого преступление следует сч итать оконченным, то есть с мо мента, когда лицо получило во зможность распорядиться пох ищенным.

Ссылаясь на показания поте рпевшей о добровольности пер едачи телефона и характеризу я грабеж, как открытое, против воли потерпевшего, завладен ие имуществом, указывает на о тсутствие в действиях ОСОБ А_4 признаков состава прест упления, предусмотренного ст . 186 ч. 2 УК Украины.

По мнению апеллянта, обвини тельный приговор построен ли шь на противоречивых показан иях потерпевшей, к оценке кот орых необходимо было подойти критически в связи с изменен ием их на протяжении всего до судебного следствия и в суде бном заседании.

В обоснование своих доводо в апеллянт также приводит по казания потерпевшей о качест ве и стоимости мобильного те лефона, и с учетом наличия у ОСОБА_4 постоянного места р аботы и легального источника доходов, указывает на нецеле сообразность похищения теле фона, стоимость которого не п ревышает 20 гривен.

Как указано в апелляции, с у четом действительной стоимо сти телефона, хранения его на протяжении длительного врем ени и наличия при ОСОБА_4 в момент задержания, показани й ОСОБА_4 о принадлежности телефона иному лицу, а также и ные, изложенные выше доводы, с видетельствуют об отсутстви и умысла на завладение имуще ством потерпевшей и как след ствие, отсутствие в действия х ОСОБА_4 состава инкримин ируемого ему деяния.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_4, в п олном объеме поддерживая дов оды апелляции своего защитни ка, просит приговор Ленинско го районного суда города Сев астополя в отношении него от менить и прекратить производ ство по делу в связи с отсутст вием состава преступления.

В частности, обосновывает с вои доводы показаниями потер певшей о добровольности пере дачи ему телефона и отсутств ием у него умысла на завладен ие чужим имуществом.

Также указывает на противо речивость показаний потерпе вшей и на то, что она изменяла их на протяжении всего следс твия по делу.

Обоснование обвинительног о приговора неоднократными в прошлом судимостями апеллян т полагает неверным, а наличи е такого отягчающего наказан ие обстоятельства, как совер шение преступления в состоян ии алкогольного опьянения, - не соответствующим фактичес ким обстоятельствам.

Указывает, что факт пребыва ния его в состоянии опьянени я подтверждается лишь показа ниями потерпевшей, иных, свид етельствующих об этом данных , в материалах дела не имеется .

В апелляции ставится вопро с и об учете данных о личности , а именно: постоянного места р аботы и положительных характ еристик, наличия на иждивени и престарелой матери, нуждаю щейся в лечении и постоянном постороннем уходе.

Заслушав докладчика, выслу шав мнение прокурора, поддер жавшего поданную апелляцию и просившего приговор суда пе рвой инстанции отменить, по д елу постановить новый пригов ор, которым ОСОБА_4 за сове ршение преступления, предусм отренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, н азначить наказание в виде 6 ле т лишения свободы, возражавш его против удовлетворения ап елляций осужденного и его за щитника, осужденного ОСОБА _4 и его защитников - адвока та ОСОБА_1, поддержавших п оданные ими апелляции и прос ивших отменить приговор Лени нского районного суда города Севастополя, постановленный в отношении ОСОБА_4, произ водство по делу прекратить в связи с отсутствие в действи ях состава преступления, воз ражавших против удовлетворе ния апелляции прокурора, защ итника ОСОБА_2 и потерпевш ей ОСОБА_3, поддержавших а пелляции осужденного и его з ащитника - адвоката ОСОБА _1 и возражавших против удов летворения апелляции прокур ора, изучив материалы дела и п роверив доводы апелляций, пр оведя по делу частичное суде бное следствие, судебная кол легия полагает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основ аниям.

Допрошенный судом первой и нстанции ОСОБА_4 вину в пр едъявленном обвинении не при знал и показал, что с потерпев шей ОСОБА_3 познакомился 1 4 февраля 2010 года примерно в 21-22 ч аса в баре, расположенном на С илаевском рынке в г. Севастоп оле. В ходе беседы они разгова ривали о работе, затем вместе пошли домой. По дороге он (ОС ОБА_4) попросил у ОСОБА_3 т елефон для того, чтобы позвон ить своей девушке, однако О СОБА_3 сообщила об отсутств ии у нее денег на счету. На пре дложение пополнить счет, пот ерпевшая согласилась, дала м обильный и написала номер те лефона на пачке из-под сигаре т. Поскольку ОСОБА_3 совме стно идти и пополнить счет не захотела, то осталась ждать ОСОБА_4 около магазина «Доб рый», а ОСОБА_4 направился в сторону магазина «Приветл ивый». Не дойдя до магазина, ОСОБА_4 заметил, что у телефо на села батарее, поэтому верн улся обратно, но ОСОБА_3 на месте не оказалось. Возвраща ясь домой ОСОБА_4 встретил своего знакомого, рассказал ему о случившемся и показал т елефон. Спустя девять дней ОСОБА_4 был задержан сотруд никами милиции.

Аналогичные показания ОС ОБА_4 давал на протяжении до судебного следствия по делу.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, его винов ность полностью подтверждае тся совокупностью собранных доказательств, исследованны х судом по принципам всестор онности, полноты и объективн ости и оцененных по внутренн ему убеждению, основанному н а Законе.

В частности, показаниями по терпевшей ОСОБА_3, допроше нной в судебном заседании, о т ом, что в вечернее время 14 февр аля 2010 года она зашла в бар на С илаевском рынке, где и познак омилась с ОСОБА_4 Между ни ми завязался разговор о семе йной жизни и работе. Возвраща ясь домой, ОСОБА_4 попроси л у нее телефон позвонить. Пос кольку на счету денежных сре дств не было, он предложил ей п ополнить счет и она согласил ась, передав ему свой телефон . Увидев, что ОСОБА_4 идет не пополнять счет, а удаляется в сторону парка, ОСОБА_3 пон яла его намерение завладеть телефоном, пошла за ним и крич ала вслед. Поскольку на улице было темно и тихо и расстояни е между ними составляло окол о пяти метров, ОСОБА_4 не мо г не слышать потерпевшую. При дя домой, ОСОБА_3 звонила н а свой номер телефона, но он не отвечал. На следующий день он а обратилась в милицию.

Вместе с тем, допрошенная на досудебном следствии, потер певшая давала иные показания , а именно о том, что ОСОБА_4 выхватил мобильный телефон у нее из рук.

По поводу различности пока заний на досудебном следстви и и в судебном заседании ОС ОБА_3 пояснила, что ей было не ловко рассказать сотрудника м милиции о том, что она добров ольно отдала свой телефон ма лознакомому человеку.

При изложенных обстоятель ствах, коллегия судей считае т, что районный суд пришел к пр авильному выводу о необходим ости принятия и оценки показ аний потерпевшей, данных ей в судебном заседании.

Анализируя показания ОСО БА_3 как на досудебном следс твии, так и в судебном заседан ии, судебная коллегия приход ит к выводу о том, что показани я потерпевшей в суде более по следовательны, логичны и сог ласуются между собой.

Кроме того, виновность ОС ОБА_4 в совершении инкримин ируемого ему органами досуде бного следствия деянии также подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколами личного досмо тра и осмотра вещественного доказательства от 23 февраля 20 10 года, из которых следует, что у ОСОБА_4 был обнаружен и и зъят мобильный телефон «Ноки а 6131» с индивидуальными особе нностями(л.д. 17, 18);

- протоколом предъявления л ица для опознания от 23 февраля 2010 года, согласно которому О СОБА_3 указала на ОСОБА_4 , как на лицо, совершившее в от ношении нее преступление (л.д . 23);

- протоколом воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события, подтверждающим ме сто совершения преступления (л.д. 27).

Собранные по делу доказате льства коллегия судей считае т относимыми, допустимыми, со стоятельными и не противореч ащими друг другу, данные дока зательства обоснованно поло жены в основу постановленног о по делу обвинительного при говора.

Доводы, изложенные в апелля циях осужденного и его защит ника - адвоката ОСОБА_1 о б отсутствии в действиях ОС ОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК У краины, коллегия судей полаг ает несостоятельными, против оречащими фактическим обсто ятельствам дела и расценивае т как способ и желание ОСОБ А_4 избежать уголовной отве тственности за содеянное.

В частности, апеллянты указ ывают на добровольность пере дачи потерпевшей телефона ОСОБА_4, возможность послед него именно с этого момента р аспорядиться похищенным иму ществом и, как следствие этог о, отсутствие признаков сост ава такого преступления, как грабеж, предусматривающего, в свою очередь, завладением и муществом открыто, против во ли потерпевшего.

В соответствии с разъяснен иями, содержащимися в п. 17 Пост ановления № 10 Пленума Верховн ого Суда Украины от 06 нояб ря 2009 года «О судебной практик е по делам о преступлениях пр отив собственности», если об ман или злоупотребление дове рием были лишь способом полу чения доступа до имущества, а само изъятие имущества прои сходило тайно или открыто, то состав мошенничества отсутс твует. Такие действия следуе т квалифицировать соответст венно как кражу, грабеж или ра збой.

По мнению судебной коллеги и, районный суд фактические о бстоятельства дела установи л достоверно, правильно указ ав, что действия ОСОБА_4 на чинались как мошенничество, а после осознания потерпевше й похищения ее имущества и пр инятия мер к его возврату, ста ли носить открытый характер.

Как следует из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_3, изначал ьно у них сложились доверите льные отношения, разговарива ли они о семьях и работе, затем совместно направились домой . Под предлогом пополнения сч ета, ОСОБА_4 получил мобил ьный телефон ОСОБА_3 После того, как потерпевшая увидел а, что ОСОБА_4 идет не попол нять счет, а удаляется в сторо ну парка, она пошла за ним и кр ичала вслед, а придя домой, ста ла звонить на свой номер, а в п оследствии обратилась в прав оохранительные органы.

Таким образом, доступ до иму щества произошел путем злоуп отребления доверием, а само и зъятие имущества потерпевше й - открыто.

Кроме того, коллегия судей о ценивает и поведение ОСОБА _4 после совершения преступ ления, а именно: удержание пох ищенного имущества в течение длительного времени и сокры тие следов преступления - и зъятие сим-карты, находившей ся в телефоне.

Доводы апелляций о необход имости критической оценки по казаний потерпевшей коллеги я судей не может принять во вн имание, поскольку ранее, до со вершения преступления, ОСО БА_3 и ОСОБА_4 знакомы не б ыли, оснований для оговора не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляцион ном рассмотрении дела.

Изложенные доводы о нецеле сообразности похищения имущ ества потерпевшей в связи с е го малой стоимостью и наличи я у ОСОБА_4 постоянного ме ста работы и источника доход ов, противоречат установленн ому судом факту о наличии умы сла и совершение корыстного преступления.

Доводы о том, что в день сове ршения преступления ОСОБА _4 не находился состоянии ал когольного опьянения опрове ргаются имеющимися по делу д анными. В частности, показани ями потерпевшей ОСОБА_6 о распитии с ОСОБА_4 спиртны х напитков, оснований не дове рять которым не установлено.

Анализируя изложенное в со вокупности, коллегия судей п риходит к выводу, что действи я ОСОБА_4 судом первой инс танции правильно квалифицир ованы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого и мущества (грабеж), совершенны й повторно. Вина ОСОБА_4 в с овершении инкриминируемого ему органом досудебного сле дствия преступлении доказан а полностью.

Что касается доводов апелл яции прокурора о мягкости на значенного ОСОБА_4 наказа ния и необходимости назначен ия более строго наказания, то указанные доводы судебная к оллегия полагает необоснова нными.

Назначая наказание ОСОБА _4, суд первой инстанции учел характер и степень обществе нной опасности, тяжесть сове ршенного преступления, данны е о личности виновного, отсут ствие смягчающих наказание о бстоятельств.

В частности, судом установл ены и надлежаще оценены те об стоятельства, что ОСОБА_4 по месту работы зарекомендов ал себя с положительной стор оны, на учете у нарколога и пси хиатра не состоит, жалоб со ст ороны соседей и родственнико в на него не поступало.

Вместе с тем, не оставлены б ез внимание и факты наличия у ОСОБА_4 в прошлом судимос тей за совершение корыстных умышленных преступлений, нео днократное привлечение к адм инистративной ответственно сти за различные правонаруше ния, отрицательная характери стика с места жительства, отя гчающее наказание обстоятел ьство - совершение преступл ения в состоянии алкогольног о опьянения.

Исходя из указанных обстоя тельств, суд первой инстанци и обоснованно посчитал, что и справление ОСОБА_4 должно происходить в местах лишени я свободы и с учетом конкретн ых обстоятельств дела и данн ых о личности виновного, назн ачил наказание в пределах са нкции статьи за совершенное преступление.

Таким образом, наказание ОСОБА_4 судом назначено с со блюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивиро вано в приговоре и является н еобходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и пре дупреждения совершения им но вых преступлений.

При таких обстоятельствах , оснований для отмены пригов ора судебная коллегия не усм атривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Ук раины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, утвер дившего обвинительное заклю чение, - ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСО БА_4 - оставить без удовлетво рения.

Приговор Ленинского район ного суда города Севастополя от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без из менения.

СУДЬИ:

Харченко Н.С. Л есь В.И. Батрак В.В.