Ухвала

від 11.01.2012 по справі 11-14/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 11-14/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст. 146 України Допо відач Ковтун В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Хмельницького області в складі :

Головуючого Ковтуна В.П., суддів: Цугеля І.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора П авлишина В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпі лого ОСОБА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Хме льницькому кримінальну спра ву за апеляцією захисника О СОБА_3 в інтересах засуджен ого ОСОБА_4 на вирок Хмель ницького міськрайонного суд у від 07 жовтня 2011 року , -

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця та мешканця АДРЕСА_1 ук раїнця, громадянина України, з середньою освітою, одру женого, на утриманні неповно літня дитина, непрацюючого, р аніше не судимого,

засуджено: за ч.2 ст . 121 КК України із застосування м ст.69 КК України на 4 роки позба влення волі; за ч.2 ст. 146 КК Украї ни на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК Укр аїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувор ого покарання більш суворим йому визначено остаточне пок арання у виді позбавлення во лі на строк 4 роки позбавлення волі.

Перебуває на підписц і про невиїзд.

За вироком суду ОС ОБА_4 засуджено за те, що він 02 серпня 2006 року біля 22 год., як ох оронець на належному ВАТ «Хм ельницькрибгосп»та орендов аному ОСОБА_5 ставку «Пуст як», що неподалік АДРЕСА_1 разом з невстановленою слід ством особою побачив ОСОБА _6, який сітками з човна ловив рибу. В зв' язку з цим ОСОБА _4 звернувся до ОСОБА_6 із вимогою припинити, на його ду мку, незаконний вилов риби та вийти на берег. Незважаючи на те, що останній виконав цю вим огу, підплив до берега і вийшо в з води, ОСОБА_4 разом з нев становленою слідством особо ю нанесли ОСОБА_6 удари ту пим твердим предметом по гол ові, заподіявши тяжкі тілесн і ушкодження у вигляді закри тих переломів лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кістков их уламків, нижньої стінки лі вої гайморової пазухи, двох г ематом під твердою мозковою оболонкою, шириною 2,1 см справ а і 1,6 см зліва, гематоми м' яки х тканин на рівні верхньої ще лепи зліва, крововиливу під к он' юктиву лівого ока.

Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою слід ством особою з метою уникнут и відповідальності за нанесе ння тілесних ушкоджень ОСО БА_6, тобто примусу останньо го до написання розписки про відсутність претензій, погр ожуючи мисливською зброєю, в ідвели потерпілого у рибацьк ий будинок, що на березі ставк а «Пустяк», де незаконно в пер іод з 22 години 02 серпня 2006 року д о 05 години 03 серпня 2006 року утрим ували проти його волі. Перебу ваючи у вказаному будинку О СОБА_4 та невстановлена слі дством особа примусили ОСО БА_6 написати розписку про в ідсутність до них претензій по факту побиття, а також вилу чення у нього човна та рибаць ких сіток.

В апеляції захисник з асудженого просить вирок суд у скасувати, а справу направи ти на додаткове розслідуванн я за істотного порушення вим ог кримінально-процесуально го законодавства, невідповід ності висновків суду фактичн им обставинам справи та одно бічності і неповноти судовог о і досудового слідства.

Зокрема, він зазначає , що суд в основу обвинувально го вироку взяв показання пот ерпілого, які той давав в судо вому засіданні в грудні 2010 рок у, і в той же час в порушення ви мог ст.334 КПК України не навів у мотивувальній частині вирок у мотивів, за яких відкидає ра ніше дані ними показання про тягом досудового слідства.

За змістом апеляції з ахисник звертає увагу на неп овноту і однобічність досудо вого і судового слідства, які полягали начебто у невикона нні вказівок попередніх пост анов Красилівського районно го суду під головуванням інш их суддів.

На його думку вони пов ерхово дослідили причину кон флікту та обставини, що перед ували йому. Потерпілий є особ ою похилого віку і самостійн о не міг доставити до ставка, н авіть із використанням велос ипеда, надувний човен, знаряд дя вилову риби, одяг, тощо. Апе лянт не виключає присутність на місці події разом із потер пілим інших осіб із його оточ ення, котрі і могли заподіяти йому тілесні ушкодження. Сам е тому він протягом п' яти ро ків ухилявся від явки на допи ти до органів досудового слі дства та в судові засідання.

Судом не дана оцінка і тим фактам, що вже 3 серпня 2006 ро ку ОСОБА_4 звернувся до мі ліції із заявою про вчинення ОСОБА_6 браконьєрства. Кр имінальна ж справа була пору шена не проти ОСОБА_4, а за ф актом спричинення тілесних у шкоджень ОСОБА_6 і лише пі сля того, як ОСОБА_4 відмов ився повернути йому вилучені у нього риболовні снасті.

Невідповідність висн овків суду фактичним обстави нам справи полягає в тому, що, визнаючи за достовірні показ ання ОСОБА_6 про заподіянн я йому тілесних ушкоджень за судженим та ОСОБА_7, він пр и формулюванні обвинуваченн я, визнаного доведеними, не на водить прізвище останнього, а зазначає, що ОСОБА_4 запо діяв потерпілому тяжкі тілес ні ушкодження у групі із невс тановленою слідством особою .

При цьому суд не розме жовує хто із них і яким предме том наносив удари по голові п отерпілого та які тілесні уш кодження утворились від дій кожного окремо.

В апеляції також стве рджується про відсутність до казів щодо вини засудженого у незаконному позбавленні во лі потерпілого. За показання ми останнього він до рибацьк ого будинку йшов самостійно, вільно з нього виходив, на тр ивалий час залишався у ньому наодинці.

Заслухавши доповідач а, пояснення захисника та зас удженого на підтримання апел яції, заперечення проти неї в ід представника потерпілого , думку прокурора про обґрунт ованість та законність вирок у, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеля ції, судова палата знаходить , що вона задоволенню не підля гає.

Висновки суду про дов еденість вини ОСОБА_4 у вч иненні злочинів, за які його з асуджено, ґрунтуються на зіб раних у справі та досліджени х в судовому засіданні доказ ах.

Правильно суд за осно ву обвинувального вироку взя в показання потерпілого, яки й протягом всього тривалого досудового і судового слідст ва давав однакові і послідов ні показання про те, що його 2 с ерпня 2006 року біля 22 години на б ерезі ставка неподалік с. Вел икі Зозуленці Красилівськог о району побили ОСОБА_4, та невстановлена слідством осо ба, хоч на його думку нею був ОСОБА_7, за те, що він за допом огою сітки ловив рибу. Після ц ього на їх вимогу він зайшов у рибацький будинок, у якому во ни утримували його до 5 години ранку, вимагаючи надати розп иску про відсутність претенз ій до них. Таку розписку він їм надав і лише тоді його відпус тили.

Доводи апеляції про т е, що під час досудового слідс тва ОСОБА_6 давав інші пок азання, не відповідають дійс ності.

Так, під час першого до питу 29 серпня 2006 року потерпіли й показав, що від берега ставк а його вів ОСОБА_6, тримаюч и за ліве плече, а ОСОБА_4 йш ов за ними. Після слів ОСОБА _6 «давай дамо йому»і розвер тання його на 180 градусів він в ідчув перший сильний удар у л іву ділянку голови твердим п редметом (т.1 а.с. 83-84).

Колегія суддів прихо дить до висновку, що за таких о бставин, коли невстановлена слідством особа розвернула п отерпілого лівою стороною до засудженого, який йшов за ним и, ОСОБА_6 вже в перших свої х показаннях свідчив про нан есення першого удару твердим предметом саме ОСОБА_4

Під час проведення оч ної ставки із ОСОБА_4 поте рпілий дав аналогічні показа ння про що свідчать дані відп овідного протоколу від 6 вере сня 2006 року. (т.1 а.с. 97-99)

Дійсно, під час додатк ового допиту слідчим Колодіє м 26 вересня 2006 року потерпілий спочатку показав, що перший у дар наніс ОСОБА_6. Проте на далі уточнив, що вів його до бу динку ОСОБА_6, тримаючи за праве плече. Потім він взяв й ого за ліве плече та повернув і вони почали наносити йому у дари ( т. 1 а.с. 120-121).

Колегія суддів погод жується із твердженням предс тавника потерпілого в судово му засіданні про допущену сл ідством неповноту та однобіч ність досудового слідства на його початковій стадії, оскі лки слідчий тоді не тільки не усунув протиріччя в показан нях потерпілого під час цьог о додаткового допиту, але й по глибив їх, коли проводив відт ворення обстановки та обстав ин події 13 жовтня 2006 року. За дан ими відповідного протоколу ( т. 1 а.с. 161-167) потерпілий показав, що «…ОСОБА_7. став між ним т а ОСОБА_4, потім взяв за пле чі і повернув обличчям в напр ямку с. В. Зозуленці. Після цьо го він відчув сильний удар в о бласть голови, від чого йому с тало дуже погано, а ОСОБА_7 і ОСОБА_4 продовжували на носити удари…»

Неправильність прове дення 13 жовтня 2006 року відтворе ння обстановки та обставин п одії лише з участю потерпіло го визнав суд першої інстанц ії, коли своєю постановою від 10 липня 2008 року про направленн я справи на додаткове розслі дування дав вказівку повторн о провести цю слідчу дію з уча стю судово-медичного експерт а ( т.2 а.с. 145-149). Правильність тако го рішення підтвердила колег ія суддів своєю ухвалою від 1 ж овтня 2008 року ( т. 2 а.с. 161-162).

За таких обставин дан і протоколу додаткового допи ту від 26 вересня 2006 року про нан есення першого удару ОСОБА _7, тобто невстановленою слі дством особою, колегія судді в відхиляє. При цьому вона бер е до уваги і той факт, що допит потерпілого 26 вересня 2006 року проводився в умовах перебува ння його на стаціонарному лі куванні у відносно задовільн ому стані здоров' я (скаржив ся на помірний головний біль , підвищену температуру тіла ), про що свідчать дані медично ї карти №17784, зміст яких викладе но у висновку судово-медично ї експертизи (т.1 а.с. 172-173)

З метою перевірки і ут очнення результатів допиту п отерпілого під час проведенн я додаткового розслідування проводилось повторне відтво рення обстановки та обставин події. За даними протоколу пр оведення цієї слідчої дії ві д 9 квітня 2009 року він категорич но показав, що перший удар в лі ву ділянку голови наніс ОСО БА_4 На його думку удар нано сився або прикладом рушниці або її стволом (т. 2 а.с. 187-208).

З врахуванням наведе них доказів колегія суддів п риходить до висновку, що моти вувальна частина вироку відп овідає вимогам ст.334 КПК Украї ни, оскільки суду не було підс тав мотивувати, чому він відк идає інші показання потерпіл ого за їх відсутності.

Показання ОСОБА_6 про й ого побиття на березі ставка ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою підтверджу ється показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яким зі слів по терпілого та його представн ика - дружини ОСОБА_2 ранк ом 3 серпня 2006 року стало відомо про обставини нанесення йом у тілесних ушкоджень ОСОБА _4 та особою на ім' я ОСОБА _6, незаконного його утриман ня в рибацькому будинку прот ягом всіє ночі та примушуван ня надати їм розписку про від сутність до них претензій.

Аналогічні показанн я давав під час досудового сл ідства і свідок ОСОБА_10, чи ї показання були оголошені в судовому засіданні.

За даними висновків к омісійної судово-медичної ек спертизи ОСОБА_6 були запо діяні тяжкі тілесні ушкоджен ня у вигляді закритих перело мів лівої виличної кістки, ни жньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків , нижньої стінки лівої гаймор ової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою шириною 2,1 см справа та 1,6 см злі ва, гематоми м' яких тканин н а рівні верхньої щелепи злів а, крововиливу під конюктиву лівого ока, які спричинені ту пим твердим предметом зі зна чною силою. З більшою імовірн істю тілесні ушкодження в ді лянці лівої половини обличчя , ушкодження мозкових оболон ок виникли від сильного удар у чи ударів тупим твердим пре дметом в ліву половину облич чя. Утворення тілесних ушкод жень в ділянці голови з наявн істю переломів виличної кіст ки, нижніх стінок очниці і гай морової пазухи зліва при пад інні ОСОБА_6 з висоти влас ного зросту малоймовірно ( т. 1 а.с. 202-205, 229-233).

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляцій щодо неповноти і од нобічності досудового і судо вого слідства.

Згідно із вимогами ст . 368 КПК України досудове і судо ве слідство в усякому разі ви знається однобічним і неповн им:

1) коли не були допит ані певні особи, не були витре бувані і досліджені документ и, речові та інші докази для пі дтвердження чи спростування обставин, які мають істотне з начення для правильного вирі шення справи;

2) коли не були досл іджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув с праву на додаткове розслідув ання або на новий судовий роз гляд, за винятком випадків, ко ли дослідити їх було неможли во;

3) коли необхідність до слідження тієї чи іншої обст авини випливає з нових даних , встановлених при розгляді с прави в апеляційному суді;

4) коли не були з' ясова ні з достатньою повнотою дан і про особу засудженого чи ви правданого.

Дійсно, дана кримінальн а справа Красилівським райсу дом тричі направлялась на до даткове розслідування, проте лише у першому випадку поста нова суду від 16 липня 2008 року ап еляційною інстанцією визнан а законною та обґрунтованою.

Після дослідження обстави н, зазначених у цій постанові , в інших двох випадках рішенн я про направлення справи на д одаткове розслідування визн авались апеляційною інстанц ією незаконними.

У зв' язку з наведеним поси лання адвоката на те, що інші с удді Красилівського райсуду не брали на себе відповідаль ність по прийняттю остаточно го рішення у справі є некорек тними.

Не узгоджуються із матеріа лами справи і доводи захисни ка, що ні орган досудового слі дства, ні суд не з' ясовували мотивів, за яких нібито ОСО БА_4 у групі з невстановлено ю особою заподіяли потерпіло му тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 було пред' явлено обвинувачення про заподіянн я ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за те, що він за допо могою сітки виловлював рибу на орендованому ставку.

Саме такий мотив злочину і в икладений судом у мотивуваль ній частині вироку.

Надуманими є доводи апелян та про причетність до заподі яння потерпілому тілесних уш коджень інших осіб із його от очення, з якими він начебто ра зом займався виловом риби. Та ку заяву він у якості захисни ка засудженого вперше зробив 25 листопада 2009 року ( т. 3 а.с. 44-46) При цьому зазначав, що заяву до пр авоохоронних органів дружин а потерпілого зробила у відп овідь на звернення його підз ахисного з приводу незаконно го вилову риби на орендовано му ставку ще 3 серпня 2006 року.

З долучених до справи матер іалів по заяві ОСОБА_4 вба чається, що 3 серпня 2006 року він звернувся до Красилівського райвідділу міліції не з прив оду браконьєрства ОСОБА_11 , а у зв' язку із неправомірни ми діями його брата, який погр ожував пошкодженням майна у випадку неповернення речей п отерпілого.

Аналіз всіх пояснень та пок азань засудженого протягом д осудового слідства та в перш ому судовому засіданні до ві дповідного клопотання захис ника свідчить, що ОСОБА_4 ж одного разу не показував про присутність на ставку інших , крім потерпілого, осіб.

У колегії суддів не виникаю ть сумніви щодо фізичних мож ливостей потерпілого, який н а той час мав 50 років і не був ос обою похилого віку, одному пе ревезти на велосипеді упаков аний одномісний резиновий чо вен із риболовецькою сіткою, а тому вони не підлягають пер евірці, а самі ці доводи є лише спробою переконати апеляцій ну інстанцію у неповноті суд ового слідства.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляції і в тій части ні, що поклавши в основу обвин увального вироку показання п отерпілого про заподіяння йо му тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у групі із ОСОБА _7 суд при формулюванні обви нувачення, визнаного доведен им, не правильно зазначив, що т акі дії він вчиняв у групі з не встановленою слідством особ ою.

На початковій стадії досудового слідства потерпі лий не зміг конкретно вказат и на ОСОБА_7, як на особу, ко тра разом із ОСОБА_4 його п обила. Не впізнав він ОСОБА _7, як таку особу, що наносила йому удари в ніч з 2 на 3 серпня 2006 року, і під час проведення з ним очної ставки. А тому за обс тавин, коли ОСОБА_4 протяг ом всього досудового слідств а показував, що під час конфлі кту із потерпілим іншої особ и з ним не було, слідчим була в инесена постанова про відмов у в порушенні кримінальної с прави проти ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.2 50). Ця постанова є чинною.

Відхиляючи доводи за хисника щодо невідповідност і висновків суду фактичним о бставинам справи колегія суд дів зазначає наступне.

Згідно із вимогами с т.275 КК України судовий розгля д кримінальної справи провод иться тільки відносно підсуд них і тільки в межах пред' яв леного їм обвинувачення. А ві дповідно до вимог ст.ст. 276, 278 КПК України вирішення питання п ро нове обвинувачення, про пр итягнення до кримінальної ві дповідальності іншої особи м ожливе лише за клопотанням п рокурора, потерпілого чи йог о представника.

Пунктами 1,8, 9 ч.1 ст. 348 КПК України передбачено, що апел яцію мають право подати:

- засуджений та його захисник - у частині, що стос ується інтересів засудженог о;

- прокурор - у меж ах обвинувачення, що підтрим ував прокурор, який брав учас ть у розгляді справи судом пе ршої інстанції;

- потерпілий і його пре дставник - у частині, що стос ується інтересів потерпілог о, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Аналіз наведених кримі нально-процесуальних норм да є підстави колегії суддів пр ийти до висновку, що захисник не вправі ставити питання пр о скасування вироку стосовно свого підзахисного з тих мот ивів, що поряд з ними відома йо му особа не притягнута до кри мінальної відповідальності .

Апеляції з цього приводу ні прокурор, ні потерпілий чи йо го представник не подавали.

Не може бути підставою для с касування вироку і відсутніс ть при справі предмету, яки м наносились удари по голові потерпілого. Суд свої виснов ки зробив на підставі наведе них показань потерпілого, як і узгоджуються із двома висн овками комісійної судово-мед ичної експертизи.

Не підлягають задоволенню доводи захисника про відсут ність в діях ОСОБА_4 склад у злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Засуджений визнав, що мав ст осунки із потерпілим з приво ду незаконного вилову риби н а орендованому ним ставку пі д час здійснення його охорон и, а також те, що вони разом пер ебували у будинку рибака.

Його заперечення фактів за подіяння потерпілому тілесн их ушкоджень у групі із невст ановленою слідством особою, незаконного утримання потер пілого протягом всієї ночі, п римушування до видачі розпис ки про відсутність у нього до них претензій та твердження про те, що вони невдовзі розій шлися, а він повернувся до дом у біля 24 години ще 2 серпня 2006 рок у, спростовуються показанням и потерпілого, свідків ОСОБ А_9 , ОСОБА_6

Зокрема, потерпілий показа в, що його з побоями засуджени й та особа на ім' я ОСОБА_6 завели у рибацький будинок, у якому утримували до 5 години 3 серпня 2006 року, коли на дворі п очало світати. Тоді вони прим усили його надати їм розписк у. Протягом ночі йому лише доз воляли виходити на вулицю до криниці, але під наглядом ког ось із них.

Правдивість його показань і в цій частині підтверджуєт ься ксерокопією розписки та зошитом, з якого був вирваний аркуш.

Показання потерпілого про те, що він повертався до села після п' ятої години і ховав ся від сторонніх осіб, щоб йог о не бачили побитого, зокрема від жінки, яка виганяла на вип ас 3-4 корови, підтвердила під ч ас досудового слідства свідо к ОСОБА_12 ( т. 1 а.с.168), чиї показ ання були оголошені в судово му засіданні з дотриманням в имог п.2 ч.1 ст. 306 КПК України.

Суд правильно відхилив пок азання свідка ОСОБА_13 на п ідтвердження алібі її чолові ка, оскільки вона називала рі зні години його повернення д о дому.

Оцінивши всі докази у сукуп ності, суд першої інстанції в ірно дії ОСОБА_4 кваліфіку вав за ст.ст. 121 ч.2, 146 ч.2 КК України як умисне нанесення тяжких т ілесних ушкоджень, вчинене г рупою осіб та незаконне позб авлення волі, вчинене за попе редньою змовою групою осіб.

В апеляції наведені дані, що позитивно характеризують за судженого. З ними повністю по годився суд першої інстанції і поряд із обставинами, що пом ' якшують покарання, признач ив його за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК Україн и.

Таке покарання є законне і з цим погоджується колегія су ддів.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськ районного суду від 07 жовтня 2011 року залишити без зміни, а апе ляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий /пі дпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційног о суду В.П. Ковтун