Ухвала

від 16.01.2012 по справі 11-14/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4

Справа № 11-14/2012

Катего рія ст.191 ч.3 КК України

Голов уючий у 1 інстанції Струтинсь кий Р.Р.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колег ія суддів судової палати з ро згляду кримінальних справ Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області в складі:

г оловуючого судді Кавацюка М. Ф.,

суддів Гандзюка В.П., Тка чук Н.В.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженої ОСОБА_2,

захисника ОСОБ А_3,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні крим інальну справу за апеляціями прокурора , який приймав учас ть у розгляді справи судом пе ршої інстанції та засудженої ОСОБА_2 на вирок Тисменец ького районного суду від 27 тра вня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА _2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ка та жителька АДРЕСА_1, як а має вищу освіту, не одружена , непрацююча, раніше не судима ,-

засуджена: за ст.191 ч. 3 КК Укр аїни на 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймат и посади наділені адміністра тивно-господарськими та орга нізаційно-розпорядчими обов 'язками строком на 2 роки;

за ст. 366 ч.1 КК України на 1 рік обме ження волі, з позбавленням пр ава обіймати посади наділені адміністративно-господарсь кими та організаційно-розпор ядчими обов' язками строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбув ання призначеного судом осно вного покарання звільнено з випробуванням, встановлено і спитовий строк тривалістю дв а роки.

Запобіжний захід з асудженої залишено попередн ьо обраний - підписку про не виїзд.

Цивільний позов пр окурора Тисменецького район у в інтересах держави в особі Клубівецької сільської ради до ОСОБА_2 задоволено. Стя гнуто з ОСОБА_2 в користь К лубівецької сільської ради н /д 17830 грн. заподіяних матеріаль них збитків.

За вироком су ду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те, що вона шлях ом зложивання своїм службови м становищем, повторно вчини ла привласнення та розтрату комунального майна (коштів). К рім того, підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою вчи нила службове підроблення, т обто внесла до офіційних док ументів завідома неправдиві відомості, а також склала та в идала завідомо неправдиві до кументи.

Так, ОСОБА_2 пе ребуваючи з 1995 р. на посаді голо вного бухгалтера Клубівецьк ої сільської ради, будучи слу жбовою та матеріально-відпов ідальною особою, уповноважен ою на здійснення функцій пре дставника влади, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч вимог ст.8 Закону Укр аїни «Про службу в органах мі сцевого самоврядування» та п .7 ст.8 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» склал а та надала до Тисменецького районного центру зайнятості завідома неправдиві докумен ти про те, що гр. ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_ 15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за п еріод з лютого 2007р. по серпень 2 008р. виконували громадські роб оти,а саме: акти перевірки обс ягів виконаних робіт, табелі обліку робочого часу осіб, за йнятих на оплачуваних громад ських роботах, відомості на з арплату за громадські роботи .

На підставі цих документ ів Тисменницьким районним це нтром зайнятості для виплати заробітної плати 14-ти особам, перераховано кошти в сумі 7574,15 грн., які підсудна ОСОБА_2 з няла готівкою і вказаним осо бам не виплатила, а обернула в свою користь.

Продовжуюч и діяти умисно підсудна в жов тні 2007 р. з реєстраційного раху нку по спеціальному фонду сі льського бюджету Клубівецьк ої сільської ради зняла готі вкою кошти в сумі 1000 грн., для ви плати відрядних, які привлас нила.

Продовжуючи свою зло чинну діяльність підсудна не оприбуткувала по бухгалтерс ькому обліку сільської ради та привласнила комп' ютерну техніку, а саме: системний бло к Intel Pentium, монітор Philips, прінтер Canon та блок безперебійного живленн я вартістю 6403 грн.

Надалі пі дсудна ОСОБА_2 без належни х на те підстав нарахувала со бі премію в розмірі 100 відсотк ів посадового окладу, внаслі док чого привласнила 2853грн.

Отже, в результаті умисних, по вторних, протиправних дій бу хгалтера ОСОБА_2 привласн ено і розтрачено грошові кош ти та матеріальні цінності н а загальну суму 17 830 грн.

В по даній апеляції, в зміненому в игляді прокурор вважає, що ви рок Тисменицького районного суду Івано-Франківської обл асті від 27.05.2011р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванн ю з направленням справи на но вий судовий розгляд у зв' яз ку із невідповідністю виснов ків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи , істотним порушенням кримін ально-процесуального законо давства та невідповідністю п ризначеного судом покарання тяжкості злочину та особі за судженого внаслідок м' якос ті.

Засуджена, в своїй апел яції, вважає вирок незаконни м у зв' язку з істотним поруш енням кримінально-процесуал ьного законодавства, необґру нтованістю засудження при ві дсутності доказів вини та не повноти досудового та судово го слідства. Просить вирок ск асувати і повернути справу п рокуророві на додаткове розс лідування.

Заслухавши доп овідача, пояснення засуджено ї та в її інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали по дану нею апеляцію, прокурора , який просив вирок скасувати , а справу направити на новий с удовий розгляд, частково зад овольнивши і апеляцію засудж еної, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляцій, колегія суддів прих одить до переконання, що апел яцію прокурора слід задоволь нити в повному обсязі а засуд женої - частково з наступни х підстав.

Згідно ст.323 КПК У країни вирок суду повинен бу ти законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише н а тих доказах, які були розгля нуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, суд п ершої інстанції не в повній м ірі дотримався вказаних вимо г при постановленні вироку.

Так, у вироку взагалі не вик ладено показань засудженої ОСОБА_2 щодо фактичних обс тавин справи та належним чин ом не наведено доказів про її невинуватість в інкримінова них їй злочинах.

Безпідста вно судом відхилено клопотан ня засудженої про виклик і до пит свідків по епізоду невип лати відрядних членам самоді яльного колективу с. Клубівц і, що могло істотно вплинути н а його висновки

Із матеріа лів кримінальної справи вбач ається, що на момент постанов лення вироку, з дня вчинення з асудженою ОСОБА_2 злочину , передбаченого ст.366 ч.1 КК Укра їни, минуло три роки, у зв' язк у з чим засуджена підлягає зв ільненню від кримінальної ві дповідальності із закінченн ям строків давності, з підста в, передбачених ч.1п.2 ст.49 КК Укр аїни.

Крім того, судом перш ої інстанції не перевірено т у обставину, що постановою оп еруповноваженого Тисмениць кого РВ УМВС ОСОБА_18 відмо влено в порушенні кримінальн ої справи щодо ОСОБА_2 за с т.191 КК України на підставі п.2 с т.6 КПК України по епізоду прив ласнення комп' ютерної техн іки, яка ніким не скасована.

При новому розгляді справи , суду першої інстанції, слід р етельно дослідити вищенавед ене, допитати свідків та в зал ежності від встановленого по становити законне і обґрунто ване рішення.

Керуючись ст .ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія с уддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора в зм іненому вигляді, який прийма в участь в розгляді справи су дом першої інстанції, задово льнити повністю, а апеляцію з асудженої ОСОБА_2 - частк ово.

Вирок Тисменицького р айонного суду від 27 травня 2011 р оку щодо ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий с удовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судд і: М.Ф. Кавацюк

В.П. Гандзюк

Н.В Ткачук

Згідно з ори гіналом

Суддя : М.Ф. Кавацюк