Ухвала

від 30.01.2012 по справі 11-14/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-14/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗА ПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 14/2012 р.

Головуючий 1 інст. Щербань Л .С.

Доповідач 2 інст. Булейко О .Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. колегія с уддів судової палати у крим інальних справах Апеляційн ого суду Запорізької області у складі:

головуючого Алейнікова Г.І.

суддів Булейко О.Л., Дадашев ої С.В.

за участю прокурора Стомат ової В.П.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потепілих О СОБА_5

розглянула в м. Запоріжж і у відкритому судовому засі данні матеріали кримінально ї справи за апеляціями ОСОБ А_6, ОСОБА_7 на постанову О ріхівського районного суду З апорізької області від 05. 08. 2011 р оку, якою

кримінальну справу за обв инуваченням ОСОБА_2 за ч.1 с т. 366, ч.2 ст. 358 КК України провадже нням закрито, звільнено ОСО БА_2 від кримінальної відпо відальності на підставі ст. 7 К ПК України та ст. 48 КК України;

кримінальну справу за обв инуваченням ОСОБА_3 за ч.2 с т. 358 КК України провадженням з акрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідал ьності на підставі ст.. 7 КПК Ук раїни та ст. 48 КК України.

Як вказано у постанові суд у, органами досудового слідс тва ОСОБА_2 і ОСОБА_3 об винувачують у тому, що в періо д часу з 02.05.2009 р. по 04.05.2009 р., маючи на мір на порушення встановлено го порядку складання офіційн их документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попер едньою змовою між собою, пере буваючи в приміщенні спортив ного залу Оріхівського УВК № 2 , розташованого за адресою : З апорізька область, м. Оріхів в ул. Лен. Курсантів 40, особисто п ідписали безномерні протоко ли зборів учасників з реквіз итами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»(Е ГРПОУ 31467759), зареєстрованого по юридичній адресі: Запорізьк а обл. Приморський р-н сел. Наб ережне вул. Дем'яна Бєдного, 6 в ід 02.05.2009, 03.05.2009 і 04.05.2009 р. з метою виклю чення зі складу учасників ТО В «Лагуна»ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_10 та збільшен ня статутного капіталу ТОВ « Лагуна». Відповідно до прото колу № 1 від 01.06.2001 р.

зборів учасників ТОВ «Лагуна»ОСОБА_2 призн ачений на посаду директора Т ОВ «Лагуна», відповідно до по кладених на нього адміністра тивно - господарських і орган ізаційно - розпорядницьких о бов'язків, є службовою особою .

Відповідно до п. 10.14 Уставу ТО В «Лагуна» директор зазначен ого товариства має право: роз поряджатися майном суспільс тва в межах, які визначені збо рами учасників товариства; б ез доручення діяти від імені товариства, представляти йо го інтереси у відносинах з фі зичними і юридичними особами , органами державної влади й м ісцевого самоврядування; від кривати розрахункові рахунк и в банківських установах; ук ладати договори й інші юриди чні акти, видавати доручення ; видавати накази й розпорядж ення; виконувати інші дії по к еруванню товариства в межах його компетенції.

26.05.2009 р. директор ТОВ «Лагуна »ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, видав пр отоколи зборів учасників ТОВ «Лагуна»від 02.05.2009 р., 03.05.2009 р., 04.05.2009 р., при цьому завірив підписом і скріпив печаткою ТОВ «Лагун а», після чого надав їх у Примо рську районну державну адмін істрацію, розташовану за адр есою: Запорізька обл. м. Примор ськ, вул. Пролетарська, 110.

До суду кримінальна справ а надійшла з обвинувальним в исновком.

ОСОБА_3 інкриміновано вч инення злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 - передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 К К України, тобто злочини сере дньої тяжкості, за які передб ачено покарання у вигляді не більше п'яти років. Враховуюч и, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 р аніше не були судимі, характе ризуються позитивно, вчиненн і ними злочини втратили сусп ільну небезпеку, самі підсуд ні перестали бути суспільно небезпечними, провадження по справі суд закрив та звільни в підсудних від кримінальної відповідальності.

В апеляціях: ОСОБА_6, Т а ОСОБА_7 просять скасув ати постанову суду, матеріал и справи повернути на додатк ове розслідування, у зв' язк у з порушенням права на захис т потерпілих, які не можна пон овити у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судд і, представника ОСОБА_5, як ий підтримав апеляції ОСОБ А_7 та ОСОБА_6, просить а пеляції задовольнити, справ у направити на додаткове роз слідування у зв'язку з суттєв ими порушеннями прав потерпі лих на досудовому слідстві, я кі неможливо усунути у судов ому засіданні, прокурора, яка вважає, що апеляції підлягаю ть задоволенню частково, про сить справу направити на нов ий судовий розгляд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисника ОСОБА_4, які вважають поста нову суду законною та обгрун тованою, просять не задоволь няти апеляції, перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляції підля гають частковому задоволенн ю. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України підставами для скас ування чи зміни вироку, ухвал и чи постанови суду є, зокрема істотне порушення криміналь но-процесуального закону.

Як вбачається з матеріал ів справи, судом, в ході розгля ду справи по суті, допущено по рушення прав потерпілих.

Так, в матеріалах справи ві дсутні дані про виклик у судо ве засідання потерпілих ОС ОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА _6

Як вбачається з протоколу с удового засідання потерпілі не з'явилися у судове засідан ня попереднього розгляду спр ави, та у судове засідання при проведенні підготовчої част ини судового розгляду. Відом ості про те, що потерпілі викл икалися у судове засідання в матеріалах справи відсутні.

В порушення вимог ст. 299 КПК У країни, суддею не було виріше но питання про визначення об сягу доказів, що підлягають д ослідженню та порядку їх дос лідження. Вислухавши думку п рокурора, щодо обсягу та поря дку дослідження доказів, суд перейшов до вирішення клопо тання про скасування постано ви слідчого про відстороненн я від виконання обов' язків підсудного ОСОБА_2

Фактично не вивчшивши дока зи, надані органами досудово го слідства, без допиту підсу дних, які не визнавали своєї в ини, не допитавши потерпілих , на стадії підготовчої части ни судового засідання, суд за довольнив клопотання підсуд них та їх адвоката про скасув ання постанови слідчого про відсторонення від займаної п осади ОСОБА_2

В наступному судовому засі данні судом, також за клопота нням підсудних та їх адвокат а, прийнято рішення про зміну статусу потерпілих на свідк ів. Рішення суду в цій частині не ґрунтується на вимогах за кону та матеріалах справи, та є передчасним. Судом не були д опитані потерпілі, призначен а слідчим експертиза, на пред мет визначення збитків не пр оведена.

Висновки суду про зміну про цесуального статусу потерпі лих на свідків, без проведенн я експертизи, яка не була пров едена лише тому, що в розпоряд ження експертів не було нада но матеріали справи, свідчат ь про упередженість суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України суд вправі звільнит и підсудного від кримінально ї відповідальності, коли буд е визнано, що на час розгляду с прави в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою д іяння втратило суспільну неб езпечність або ця особа пере стала бути суспільно небезпе чною.

Крім того, за наявності підс тав, зазначених у статті 48 Кри мінального кодексу України, суд також може винести поста нову про закриття справи. Між тим, порядок та мотиви застос ування вказаних норм закону покладають на суд певні вимо ги, які судом дотримані при ро згляді справи не були.

Як встановлено з протокол у судового засідання, фактич но судом справа розглянута п о суті не була, не досліджувал ися судом надані органами до судового слідства докази, їм не надана оцінка, не були допи тані потерпілі, їх покази бул и оголошені у судовому засід анні. Щодо свідків вони навіт ь не викликалися до суду, інші докази по справі, судом не вив чалися.

Фактично підсудні ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 по суті обвин увачення допитані не були. Су д лише встановив їх відношен ня до обвинувачення, вони себ е винними не визнали.

На підставі яких даних судо м зроблено висновок про змін у обстановки в наслідок якої вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА _3 діяння втратило суспільн у небезпечність або вказані особи перестали бути суспіль но небезпечними з постанови суду не видно. Дані про особу п ідсудних суд не вивчав. Не бул о предметом вивчення також і рішення господарського суду Запорізької області, про що с відчить протокол судового за сідання.

За таких обставин, ріше ння суду не можна вважат и законним та обґрунтовани м, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно дати аналіз зібра ни доказам, встановити підст ави для проведення експертиз и, раніше призначенною поста новою слідчого за дорученням суду, вирішити питання про н аявність підстав для зміни о бвинувачення, прийняти закон не та обґрунтоване рішення, я ке б відповідало вимогам зак ону.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК У країни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_6, ОС ОБА_7 задовольнити частково .

Постанову Оріхівсько го районного суду Запорізько ї області від 05. 08. 2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 з а ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358 КК України і О СОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України пр овадженням закрито і звільне но вказаних осіб від криміна льної відповідальності на пі дставі ст. 7 КПК України і ст. 48 К К України - скасувати.

Справу направити на новий с удовий розгляд у той же суд в і ншому складі суду.

Головуючий

Судді