Ухвала

від 12.01.2012 по справі 11-14/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-14/12 12.01.2012 12.01.2012 31.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-14/2012 Головуючий суду І ін станції

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України суддя Рудяк А.О.

Доповідач ап еляційної інстанції

Чебанова-ГубарєваН.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12січня2012 року колегія судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Миколаївської області у ск ладі:

головуючого: Рже пецького О.П.

суддів: Кваши С.В., Чеба нової-Губарєвої Н.В.

за участю прокурора: Кр аснікової К.Г.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві кримінальну справу за апе ляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального райо нного суду м. Миколаєва від 20 ж овтня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва , громадянин України, який не п рацює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 23.03.2004 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Украї на звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.06.2004 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 с т. 186, ст.70 КК України до 3 років по збавлення волі, 01.11.2005р. умовно-д остроково звільнений від від бування покарання на 1 рік 5 мі сяців;

- 27.02.2008 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК У країни до 4 років позбавлення волі, постановою Казанківсь кого районного суду Миколаїв ської області від 29.12.2009р. не від бутий термін покарання - 1 рі к 10 місяців 20 днів, змінений на виправні роботи;

засуджений за ч.2 ст.185 КК Укра їни до 3 років позбавлення вол і.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн и, шляхом поглинання менш сув орого покарання більш сувори м, з врахуванням вироку Завод ського районного суду м. Мико лаєва від 24.05.2011 р., остаточно при значено покарання 5 років поз бавлення волі.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, я кий не працює, проживає в АД РЕСА_2, раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст.185 КК Укра їни до 2 років 6 місяців позбав лення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн и, шляхом поглинання менш сув орого покарання більш сувори м з врахуванням вироку Очакі вського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.0 4.2011р., остаточно призначено пок арання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Томська Росі йської Федерації, громадян ина України, який не працює, пр оживає у АДРЕСА_3, раніше с удимий:

- 24.02.1994 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960року до 4 р оків позбавлення волі;

- 04.12.1997 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140, ч. 3 ст. 193, ч.1 ст.145, ст.42 КК України 1960ро ку до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.02.2000р. ум овно-достроково звільнений в ід відбування покарання стро ком на 1 рік 2 місяці 29 днів;

- 08.11.2001 р. Заводським районним с удом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК У країни до 1 року позбавлення в олі, 07.09.2002 р. звільнений за відбу ттямстроку покарання;

- 08.07.2003 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 с т.185, ст.70 КК України до 2 років по збавлення волі, 20.09.2004 р. умовно-д остроково звільнений від від бування покарання строком на 5 місяців 18 днів;

- 22.05.2007 р. Заводським районним с удом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК У країни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Украї ни звільнений від відбування покарання з іспитовим строк ом 2 роки;

- 03.06.2010 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.2 с т.263, ст.70 КК України до 3 років по збавлення волі;

- 25.11.2010 р. Ленінським районним с удом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст . 70 КК України до 5 років позбавл ення волі;

- 22.04.2011 р. Очаківським міськрай онним судом Миколаївської об ласті за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК Кодексу України до 5 років позбавленн я волі;

- 24.05.2011 р. Заводським районним с удом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст . 70 КК Кодексу України до 5 років позбавлення волі;

засуджений за ч.2 ст.185 КК Укра їни до 3 років позбавлення вол і.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн и, за сукупністю вироків, шлях ом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з вр ахуванням вироку Заводськог о районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011р., остаточно призначе но покарання у виді 5 років поз бавлення волі.

За вироком суду ОСОБА _5 визнано винним та засудже но за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2, з20.00години 15.03.2010 р. до 07 години 30 хвилин 16.03.2010р., з метою скоєння крадіжки, на а втомобілі «ДеуНексиа» реєст раційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, приїх али до будинку АДРЕСА_4, де знаходився припаркований ав томобіль ГАЗ-2411 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належи ть ОСОБА_6, та пошкодивши з амки, проникли до вказаного а втомобілю, звідки таємно вик рали акумуляторну батарею «С елта» вартістю 380 грн., яка нале жить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкод у в розмірі 380 грн.

Крім того, в тому, що в ніч з 25. 03.2010р. на 26.03.2010р., ОСОБА_5за попе редньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки,на ав томобілі «ДеуНексиа» реєстр аційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,приїха ли до будинку АДРЕСА_5, де п ошкодивши замки, проникли до автомобілю «Газель» реєстра ційний номер НОМЕР_3, звід ки таємно викрали акумулятор ну батарею «Істок» вартістю 600 грн., набір інструментів вар тістю 150 грн., домкрат вартістю 150 грн. та інші речі належать ОСОБА_7, спричинивши останн ьому матеріальну шкоду на за гальну суму 1780 грн.

Також ОСОБА_5 визнано ви нним в тому, що він за попередн ьою змовою з ОСОБА_2, в кінц і березня 2010року, з метою скоєн ня крадіжки, на автомобілі «Д еуНексиа» реєстраційний ном ер НОМЕР_1 під керуванням останнього, приїхали до буди нку АДРЕСА_6, де пошкодивш и замки, проникли до автомобі лю ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_4, звідки тайно викрали акумуляторну б атарею «Мутту» вартістю 450 грн ., яка належала ОСОБА_8, спри чинив останньому матеріальн у шкоду на вказану суму.

Крім зазначеного за вироко м суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в тому, що во ни за попередньою змовою з ав томобілю ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_5 таємно викр али належніОСОБА_12 акумул яторну батарею «Форсе» варті стю 750 грн. та сувенірний ніж ва ртістю 235 грн., спричинивши ост анньому матеріальну шкоду в розмірі 895 грн., з автомобілю ВА З-2107 реєстраційний номер НОМ ЕР_6 - належніОСОБА_13ак умуляторну батарею «Курськи й» вартістю 480 грн., магнітолу « Соні» вартістю 500 грн. та сонце захисні окуляри вартістю 50 гр н., спричинивши останньому ма теріальну шкоду в розмірі 1030 г рн., з автомобіля «Опель Кадет » реєстраційний номер НОМЕ Р_7 - належні ОСОБА_9 аку муляторну батарею «Віста» ва ртістю 400 грн., 4 автомобільних к олеса вартістю 700 грн. кожне, на загальну суму 2800 грн., спричини вши останньому матеріальну ш коду в розмірі 3200 грн.

Також за вироком суду ОСО БА_10 визнано винним в тому, щ о він з автомобілю ВАЗ-21013 реєст раційний номер НОМЕР_8 тає мно викрав акумуляторну бата рею «Опель» вартістю 500 грн., ка ністру ємкістю 20л вартістю 50 г рн., набір ключем вартістю 20 гр н., які належать ОСОБА_11, сп ричинивши останньому матері альну шкоду в розмірі 670 грн.

В апеляції засуджений ОС ОБА_1 просить вирок відносн о нього скасувати і справу на правити на додаткове розслід ування, оскільки він інкримі нованих йому злочинів не ско ював. а на досудовому слідств і визнав свою вину в скоєнні д аних злочинів та підписував всі документи у зв' язку із з астосуванням до нього праців ники міліції фізичного та пс ихічного тиску, боячись яког о, він оговорив себе.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора про залишення в ироку без зміни, вивчивши мат еріали кримінальної справи т а обговоривши викладені в ап еляції доводи, колегія судді в вважає, що апеляція не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведені сть винності ОСОБА_1 в інк римінованих йому злочинах ві дповідає фактичним обставин ам та ґрунтується на зібрани х у справі доказах, які судом п еревірені.

В судовому засіданні засуд жений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та поя снив, що крадіжок майна з авто мобілів в Центральному район і він не вчиняв, на досудовому слідстві визнав свою вину в с коєнні даних злочинів та під писував всі документи оскіль кидо нього працівники міліці ї застосовували фізичний та психічний тиск, боячись яког о, він оговорив себе.

Разом з тим, засуджений цим же вироком ОСОБА_2 в судов ому засіданні визнаючи повні стю винну в інкримінованих й ому злочинах, поясняв, що саме з ОСОБА_1 він з 20.00години 15.03.201 0 р. до 07 години 30 хвилин 16.03.2010р. пош кодивши замки, з автомобілю Г АЗ-2411 викрав акумуляторну бат арею «Селта», в ніч з 25.03.2010р. на 26.03 .2010р. - пошкодивши замки,з авто мобілю «Газель» викрали акум уляторну батарею «Істок», на бір інструментів, домкрат ін ші речі, в кінці березня 2010року - пошкодивши замки, з автомо білю ВАЗ-2101 акумуляторну бата рею «Мутту».

Ці показання підтверджуют ься й поясненнями ОСОБА_1, які він давав на досудовому с лідстві. При відтворені обст ановки та обставин події та п ри допиті в якості обвинувач еногоОСОБА_1детально поя сняв, що в середині березня 2010 р оку він, разом з ОСОБА_2, О СОБА_14 та ОСОБА_3 вчинили ряд з автомобілів на територ ії м. Миколаєва та м. Очакова, в тому числі: з автомобілю ГАЗ-2 411 - акумулятор, з автомобілю «Газель» - акумулятор та на бір інструментів, з автомобі лю ВАЗ-2101 - акумулятор (т. 1 а. с. 20 4, 182).

Допитаний в ході досудовог о слідства свідок ОСОБА_4, які судом перевірені, поясня в, що в березні 2010 року до нього на роботу на автомобілі «Деу » приїзжав ОСОБА_1, який зд авав йому акумулятори, які бу ли в користуванні (т. 1 а. с. 139).

Допитаний в ході досудовог о слідства потерпілий ОСОБ А_12, , які судом також перевір ені, поясняв, що 26.03.2010 р. підійшов ши до свого автомобіля, вияви в, що з автомобіля пропали аку мулятор та сувенірний ніж (т. 1 а. с. 45).

Як вбачається з протоколу о бшуку за місцем мешкання ОС ОБА_1, в квартирі серед іншог о виявлений та вилучений сув енірний ніж (т. 1 а. с 230, 231).

Наведені віще докази спрос товують твердження ОСОБА_1 про непричетність його до в чинення крадіжок.

Аналізуючи досліджені суд ом докази, колегія суддів при ходить висновку, що суд всебі чно і повно дослідив обстави ни справи, зокрема і ті, на які є посилання в апеляції, та обґ рунтовано визнав ОСОБА_1 в инним і правильно кваліфікув ав його дії за ч. 2 ст. 185 КК Україн и.

Доводи засудженого щодо за стосування до нього недозвол ених методів ведення слідств а є безпідставними, оскільки під час судового слідства пр окуратурою Центрального рай ону м. Миколаєва проводилась перевірка, за результатами я кої постановою від 10.02.2011 р. в пор ушенні кримінальної справи в ідносно працівників Централ ьного РВ ММУ УМВС України в Ми колаївській області за факто м застосування до ОСОБА_1 заходів фізичного впливу від мовлено за відсутністю події злочину (т. 2 а. с. 90).

Призначене судом покаранн я відповідає ступеню тяжкост і вчинених засудженим злочин ів, даним про його особу та обс тавинам, що обтяжують покара ння, а тому відповідає вимога м ст. 65 КК України.

Порушень вимог кримінальн о-процесуального закону, які б могли бути підставою для зм іни чи скасування постановле ного у цій справі вироку, не ви явлено, зокрема даних про зас тосування недозволенних мет одів слідства, про що йдеться в апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння, а вирок Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: