Ухвала

від 23.12.2011 по справі 22ц-3842/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3842/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х

апеляційного суду Хме льницької області

в складі: головуючо го - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П' єнти І.В.

з участю секретаря: Ла пка Ю.В.

представника позивач а: Лисака В.С.

представника відпові дача: ОСОБА_2

розглянула у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу № 22ц-3842 за апеляційно ю скаргою представника ОСО БА_2 ОСОБА_3 на рішення Ст арокостянтинівського район ного суду від 15 листопада 2011 ро ку по справі за позовом Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк»до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором.

Заслухавши допові дача, пояснення осіб, які беру ть участь у справі, перевірив ши матеріали справи, ознайом ившись з доводами апеляційно ї скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне то вариство комерційний банк «П риватБанк»(далі Банк), зверта ючись до суду з вказаним позо вом, зазначило, що 18 липня 2007 рок у між Банком і ОСОБА_2 був у кладений кредитний договір № НМSWAK01377639, з гідно якого останньому надан о кредит в сумі 10849,20 дол арів США на строк до 17.07.2012 року і з сплатою відсотків за корис туванням ним. Відповідач не в иконує взяті на себе зобов' язання щодо повернення креди ту і відсотків згідно графік а. Станом на 09 вересня 2011 року за боргованість складає 6190,91 дола рів США, з яких: неповернутий к редит - 4905,74 доларів США, заборго ваність по відсотках за кори стування кредитом - 1285,17 доларі в США, пеня за несвоєчасне вик онання зобов' язань за догов ором - 3579 грн. 24 коп.

Рішенням Старокостянтині вського районного суду від 15 л истопада 2011 року позов задово лено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованіст ь за кредитним договором ста ном на 09 вересня 2011 року в сумі

Головуючий у першій інста нції - Сагайдак І.М. Справа № 22ц-3842

Доповідач - Талалай О.І. Ка тегорія № 19, 27

6190,91 доларів США, з яких: 4905,74 д оларів США - заборгованість з а кредитом, 1285,17 доларів США - заб оргованість по відсотках за користування кредитом, що ст аном на 08 вересня 2011 року еквів алентно 49341 грн. 55 коп. і 3579 грн. 24 ко п. пені. Вирішено питання про с удові витрати.

В апеляційній скарзі пред ставник відповідача ОСОБА _6, не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, прос ить його змінити стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 2905,74 доларів США і пропорційно до задоволени х вимог судові витрати. Посил ається на необґрунтованість рішення суду. Судом не взято д о уваги доводи відповідача п ро те, що він не погоджується з ціною автомобіля, за яку він б ув проданий позивачем, незак онність підвищення відсотко вої ставки за договором. Відп овідно до ст. 309 ЦПК України неп овнота з' ясування судом обс тавин, що мають значення для с прави є підставою для зміни с удового рішення.

В засіданні апеляційного с уду ОСОБА_2 апеляційну ска ргу підтримав. Представник п озивача визнав її необґрунто ваною.

Апеляційна скарга підля гає відхиленню з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Укр аїни апеляційний суд відхиля є апеляційну скаргу і залиша є рішення без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Задовольняючи позов, суд встановив та правильно вихо див з того, що 18 липня 2007 року між Публічним акціонерним товар иством комерційний банк «При ватБанк»і ОСОБА_2 був укла дений кредитний договір № НМSWAK01377639, відп овідно до умов якого останнь ому надано кредит в сумі 10849,20 до ларів США на строк до 17.07.2012 року із сплатою відсотків за кори стуванням ним. Взяті на себе зобов' язання щодо повернен ня кредиту і відсотків згідн о графіка відповідач не вико нує з грудня 2008 року. У зв' язку з чим виникла заборгованіст ь, яка станом на 09 вересня 2011 рок у складає 6190,91 доларів США, з яки х: неповернутий кредит - 4905,74 дол арів США, заборгованість по в ідсотках за користування кре дитом - 1285,17 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов ' язань за договором - 3579 грн. 24 к оп. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України.

Висновки суду підтверджую ться матеріалами справи - кр едитним договором № НМSWAK01377639; гр афіком погашення кредиту; ро зрахунком заборгованості по кредиту.

Вирішуючи даний спір, суд пр авильно керувався нормами ма теріального права: ст. 526, ст. 611, ч . 1 ст. 1048, ч. ст. 1054 ЦК України, згідн о яких зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства ; у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом; позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмі р і порядок одержання процен тів встановлюється договоро м; за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Порушень процесуальног о закону, які б були підставою для скасування рішення, судо м не допущено.

Доводи апеляційної ска рги про незаконність підвище ння відсоткової ставки не мо жуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.1 договору банк має право в односторонн ьому порядку збільшувати роз мір відсоткової ставки за ко ристування кредитом у разі з міни кон' юктури ринку грошо вих ресурсів в Україні, а саме : зміни курсу долара США до гри вні більше, ніж на 10 % у порівнян ні з курсом долара США до грив ні, встановленого НБУ на моме нт укладення цього договору, зміни облікової ставки НБУ; з міни розміру відрахувань у с траховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої став ки за кредитами банків Украї ни у відповідній валюті (за ст атистикою НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові пис ьмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати, кол и змінена відсоткова ставка набирає чинності. Судом вста новлено, що таке повідомленн я ОСОБА_2 отримав.

Стаття 627 ЦК України перед бачає, що відповідно до ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Відповідно до ст. 638 ЦК Ук раїни договір є укладеним, як що сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умо вами договору є умови про пре дмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди.

Укладаючи кредитний догов ір, ОСОБА_2 з' ясував на як их умовах він укладається, з в ласної ініціативи на час отр имання коштів визначив для с ебе правила подальшої поведі нки, які в подальшому не можут ь безпідставно змінюватися на вимогу однієї із сторін.

Посилання апелянта на непр авомірність дій Банку щодо п родажу належного йому автомо біля для погашення заборгова ності по кредиту не підтверд жені належними доказами. Від повідач добровільно передав представникам позивача авто мобіль CHERI, державний номер Н ОМЕР_1, 2007 року випуску, на при дбання якого брав кредит, над авши їм повноваження щодо йо го реалізації по ринковій ці ні та направлення отриманих від реалізації коштів на пог ашення заборгованості по кре диту. Згідно розрахунку Банк у кошти від реалізації транс портного засобу надійшли на погашення заборгованості по кредиту. Ні договір, на дії пр едставника за дорученням О СОБА_2 у встановленому зако ном порядку не оспорив.

Інші доводи апеляційної с карги на законність рішення суду не впливають і його висн овки не спростовують.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджен их матеріалах справи, постан овлене з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права і підстав у межах дов одів апеляційної скарги для його скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія судді в,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предст авника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостян тинівського районного суду в ід 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, п роте може бути оскаржена в ка саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом два дцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підпи с)

Вірно:

Головуючий: