Рішення

від 06.12.2011 по справі 22ц-3842/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3842/11

Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Карнаух П . М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової п алати з розгляду цивільних с прав апеляційного суду Полта вської області в складі:

Головуючого - судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дрян иці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкрит ому судовому засіданні в м. По лтаві цивільну справу за апе ляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ми ргородсортнасіннєовоч»

на рішення Миргородськ ого міськрайонного суду Полт авської області від 04 травня 2011 року

по справі за позовом ОСО БА_2 до Відкритого акціонер ного товариства «Миргородсо ртнасіннєовоч», третя особа - Відділ Держкомзему в м. Мир город, про визнання права на користування земельною діля нкою та визначення порядку к ористування земельною ділян кою.

Колегія суддів, заслухавш и доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавськ ої області Карнауха П.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородськог о міськрайонного суду Полта вської області від 04 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування земельною діля нкою площею 1646 кв.м. для обслуго вування будівлі складу, що ро зташована за адресою : АДРЕ СА_1, та користування під' ї здом до неї площею 237 кв.м.

Визначено такий порядок ко ристування земельною ділянк ою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 вказаного в дод атку № 4 до висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 1096 від 28 лютого 2011 року:

- ОСОБА_2 виділити в корис тування для обслуговування б удівлі складу земельну ділян ку площею 1883 кв.м., в т.ч. під' їзд в особисто стому користуван ні площею 237 кв.м., позначеному в додатку № 4 до висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 1096 від 28 лютого 2011 року шт рихуванням.

- частину існуючого проїзду з вулиці Сорочинської позна чену в додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 1096 від 28 лютого 201 1 року сірим кольором, відпові дно до вказаних в ньому розмі рів, залишити в спільному кор истуванні ВАТ «Миргородсорт насіннєовоч»та ОСОБА_2

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства «Миргор одсортнасіннєовоч»(37600, Полта вська область, м. Миргород, вул .. Зелена, 78, код ЄДРПОУ 00490731) на кор исть ОСОБА_2 6295,30 грн. у відшк одування понесених судових в итрат.

В апеляційній скарз і представник Відкритого акц іонерного товариства «Мирго родсортнасіннєовоч» просит ь рішення місцевого суду ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на те, що судом рішення ухва лено з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, без повного та всебічно го з' ясування обставин спра ви.

Перевіривши матеріал и справи, з' ясувавши межі ап еляційного оскарження, колег ія суддів приходить до необх ідності задоволення апеляці йної скарги та ухвалення нов ого рішення з підстав, визнач ених п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України - н евідповідність висновків су ду обставинам справи та пору шення або неправильне застос ування норм матеріального пр ава.

Вирішуючи спір по сут і, місцевий суд виходив з того , що між сторонами виник спір з приводу порядку користуванн я земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, придбане позивачем на підст аві договору купівлі-продажу від 30 березня 2007 року та даний с пір може бути врегульовано л ише в судовому порядку.

Однак, з таким виснов ком суду колегія суддів пого дитись не може, оскільки висн овки суду не ґрунтуються на з аконі, що в свою чергу призвел о до неправильного застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтован им, ухваленим на основі повно і всебічно з' ясованих обст авин. Суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності .

Кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Так, судом першої та апеля ційної інстанції встановлен о, що 30 березня 2007 року між сторо нами по справі було укладено договір купівлі-продажу, від повідно до якого відповідач продав, а позивач купив нежит лову будівлю, склад, загально ю площею 404 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та в цілому скла дається з чотирьох приміщень , вказаний договір було посві дчено нотаріусом та право вл асності ОСОБА_2 зареєстро вано в Реєстрі прав власност і на нерухоме майно.

Рішенням Миргородської мі ської ради від 09.02.2000 року за № 103 В АТ «Миргородсортнасіннєово ч»надано в постійне користув ання 1,8494 га землі за адресою А ДРЕСА_2, на підставі зазначе но рішення було видано держа вний акт на право постійного користування земельною діля нкою. Відповідно до довідки Д КП «Миргородтехінвентариза ція»від 19.09.2008 року № 403 будівля по АДРЕСА_1, згідно архівних даних мала початкову адресу АДРЕСА_2.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 7 від 16.04.2004р. з і змінами та доповненнями, в п . 18-1 закріплено, що при вирішенн і вимог про визначення розмі ру земельної ділянки, необхі дної для обслуговування житл ового будинку, будівлі або сп оруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло д о набувача без визначення в д оговорі права на земельну ді лянку, суд має з' ясовувати, з окрема, чому це питання не бул о визначено в договорі, можли вість укладення між відчужув ачем і набувачем додатку до ц ього договору щодо права наб увача на земельну ділянку.

Нормами ст. 120 ЗК Украї ни, які діяли в редакції на мом ент укладення договору купів лі-продажу нерухомого майна, тобто станом на 30.03.2007 року, закр іплено, що при переході права власності на будівлю і спору ду право власності на земель ну ділянку або її частину мож е переходити на підставі цив ільно-правових угод, а право к ористування - на підставі до говору оренди.

Колегія суддів прихо дить до висновку, що в матеріа лах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що поз ивач звертався належним чино м до відповідача з вимогою пр о укладення додатку до догов ору купівлі-продажу майна ві д 30.03.2007 року щодо визначення пра ва користування на земельну ділянку або про укладення бу дь-якої іншої цивільно-право вої угоди та у вирішенні дано го питання йому відповідачем було відмовлено.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, відпо відач ВАТ «Миргородсортнасі ннєовоч»є лише користувачем даної земельної ділянки на п ідставі рішення рішенням Мир городської міської ради від 09.02.2000 року за № 103.

Відповідно до ст. 12 ЗК У країни до повноважень сільсь ких, селищних, міських рад у га лузі земельних відносин на т ериторії сіл, селищ, міст нале жить, зокрема, розпорядження землями територіальних гром ад.

З матеріалів справи н е вбачається, що позивачем бу ло дотримано процедуру щодо врегулювання права користув ання земельною ділянкою, на я кій розташовані придбані ним об' єкти нерухомості та сам е відповідачем було порушено його права щодо користуванн я землею.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Ц ПК кожна особа має право у вст ановленому порядку звернути ся до суду за захистом свої по рушених, невизнаних або оспо рюваних прав, свобод чи інтер есів.

Таким чином, колегія с уддів приходить до висновку, що позивач не надав суду нале жних, достатніх та допустими х доказів на підтвердження існування спору між ним та відповідачем з приводу кори стування земельною ділянкою . Рішення суду повинно ґрунту ватись на доказах, досліджен их при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку поз ивача доводять порушення йог о прав та інтересів відповід ачем.

Викладені в апеляційній с карзі доводи є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

За таких обставин, рі шення місцевого суду підляга є скасуванню з постановлення м нового рішення про відмову в задоволенні заявлених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п . 3, 4, 316 ЦПК України, колегія судд ів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства «Миргородсортнасі ннєовоч» задовольнити.

Рішення Миргородсько го міськрайонного суду Полта вської області від 04 травня 201 1 року скасувати.

Відмовити в задоволенні п озовних вимог ОСОБА_2 до В ідкритого акціонерного това риства «Миргородсортнасінн єовоч», третя особа - Відділ Держкомзему в м. Миргород, пр о визнання права на користув ання земельною ділянкою та в изначення порядку користува ння земельною ділянкою за бе зпідставністю.

Рішення апеляційног о суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.

Головуючий: Карнаух П.М.

Судді:

Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Кар наух