Рішення

від 14.11.2011 по справі 33/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 33/164

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Публічного акці онерного товариства „ДТЕК Па лоградвугілля”, м.Павлоград (код ЄДРПОУ 00178353)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агроснаб Донбасу”, м.Донец ьк (код ЄДРПОУ 33200729)

про стягнення штрафу в сумі 172000грн.00коп., пені в сумі 35059грн.73к оп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 26.04.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Публічне акціо нерне товариство „ДТЕК Палог радвугілля”, м.Павлоград зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Агроснаб Донбасу” , м.Донецьк про стягнення штра фу в сумі 172000грн.00коп., пені в сум і 35059грн.73коп.

Ухвалою від 08.09.2011р. господарс ький суд Дніпропетровської о бласті направив матеріали за значеної позовної заяви за п ідсудністю до господарськог о суду Донецької області на п ідставі ст.ст. 15, 17 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/164, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків виконання робіт з гарант ійного ремонту обладнання, щ о стало підставою для нараху вання позивачем штрафу у сум і 172000грн.00коп. та пені у розмірі 35059грн.73коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р., до даткової угоди №1 від 11.06.2010р., спе цифікації №3 від 01.07.2010р., планово ї калькуляції, розшифровок в итрат, дефектного акту від 06.07.2 010р., формуляру КСП-32.00.00.000 ФО, акту вводу в експлуатацію прохідн ицького комбайну КСП-32 зав.№163 в ід 05.10.2010р., листа №76 від 05.04.2011р., посв ідчення від 07.04.2011р., акту обстеж ення електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 за в №163 від 07.04.2011р., акту обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 к Вт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав №163 в ід 12.04.2011р., акту обстеження елек тродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. ре м.№2 комбайна КСП-32 зав №163 від 19.05. 2011р., акту обстеження електрод вигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. від 08.06.201 1р., листа №8/6858 від 24.06.2011р. та доказі в його направлення, актів при ймання-передачі обладнання б /н від 10.07.2010р., №3 від 20.09.2010р., б/н від 20.09 .2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 2, 12, 22, 54-57 Господарського проце суального кодексу України, с т.ст. 179, 193, 231 Господарського коде ксу України, умовами договор у №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на адресу від повідача зазначену відповід но до спеціального витягу з Є ДРПОУ, заявлені вимоги не осп орив, відзив на позов не предс тавив, в судові засідання не з ' явився, тому згідно ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, справу розг лянуто за наявними матеріала ми.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

16.02.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством „Павлоград вугілля” (замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Агроснаб Донбасу” (п ідрядник) укладено договір № 10-0/725-ПД/И (далі - Договір), за умо вами якого підрядник приймає на себе зобов' язання на сві й ризик за завданням замовни ка виконати з власного матер іалу капітальний ремонт (дал і - робота) прохідницький ко мбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП Шахта „Д ніпровська”, прохідницький к омбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шахта „Самарська” та комбайн прохі дницький КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шахт а „Степна” ВАТ „Павлоградвуг ілля”, зазначеного в специфі кації, підписаної обома стор онами та яка є невід' ємною ч астиною цього договору (далі - Додаток) (п.1.1. Договору в ред акції додаткової угоди №1 від 11.06.2010р.).

За п.1.2. статуту ПАТ „ДТЕК Пав лоградвугілля” Публічне акц іонерне товариство „ДТЕК Пав лоградвугілля” є новим найме нуванням Відкритого акціоне рного товариства „Павлоград вугілля” (ідентифікаційний к од 00178353) відповідно до вимог Зак ону України „Про акціонерні товариства”.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.4.1. Договору передача обл аднання для виконання робіт за цим договором та його пове рнення з ремонту здійснюєтьс я сторонами з оформленням ві дповідного акту приймання-пе редачі.

Так, сторонами складений ак т вводу в експлуатацію прохі дницького комбайну КСП-32 зав. №163 від 05.10.2010р., за висновком яког о комбайн КСП-32, зав.№163 допуска ється до експлуатації. Зазна чений акт підписаний сторона ми, тобто, виконані роботи при йняті замовником без запереч ень.

Отже, суд робить висновок, щ о зобов' язання за Договором з боку підрядника виконанні належним чином.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Та позивач зазначає, що стор онами складений акт обстежен ня електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав № 163 від 07.04.2011р., за яким сторонами в изнано наведений випадок гар антійним, згідно Договору та підрядником зазначено, що не доліки будуть усунуті до 21.04.2011р

Оскільки, вказані недоліки підрядником були усунуті 08.06.20 11р., про що свідчить акт обстеж ення електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. від 08.06.2011р., позивач на пі дставі п.6.3. Договору здійснив нарахування штрафу у розмір і 172000грн.00коп. та пені у розмірі 35059грн.73коп.

За п.6.3. Договору за порушення строків виконання своїх зоб ов' язань за договором, підр ядник сплачує замовнику штра ф у розмірі 10% від вартості роб іт за відповідним додатком, п еню за кожний день простроче ння у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і робіт за відповідним додат ком, а також відшкодовує збит ки, заподіяних неналежним ви конанням зобов' язань за дог овором.

Оскільки, припис чинного за конодавства прямо не встанов люють відповідальність підр ядника за порушення строків виконання гарантійного ремо нту, підрядник, як вбачається з матеріалів справи усунув з азначені вище недоліки, про щ о свідчить акт обстеження ві д 08.06.2011р., а умови Договору не пер едбачають безпосередньо від повідальність підрядника за порушення гарантійних строк ів усунення недоліків, суд ді йшов висновку про помилкове посилання позивача на поруше ння відповідачем строків вик онання робіт з гарантійного ремонту обладнання як на під ставу застосування штрафу та пені.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги необґрун тованими та безпідставними, у зв' язку із чим, задоволенн ю не підлягають.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837, 858 Циві льного кодексу України; ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Публічного акці онерного товариства „ДТЕК Па лоградвугілля”, м.Павлоград до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донець к про стягнення штрафу в сумі 172000грн.00коп., пені в сумі 35059грн.73к оп

У судовому засіданні 14.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >