Постанова

від 17.01.2012 по справі 33/164

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

17.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №33/16 4

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.,

суддів: Бойко І.А., Мартюхіної Н.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б /н від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю вих.№01/11 від 01.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціонерно го товариства «ДТЕК Павлогра двугілля», м. Павлоград, Дніпр опетровська область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 14.11.2011р. (повний текст підписа но 21.11.2011р.)

у справі №33/164 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «ДТЕК Павлоградву гілля», м. Павлоград, Дніпропе тровська область

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроснаб До нбасу», м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 172000г рн., пені в сумі 35059,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство «ДТЕК Павлоградвуг ілля», м. Павлоград, Дніпропет ровська область, позивач, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агроснаб Донбасу», м. Донец ьк, про стягнення штрафу в сум і 172000грн., пені в сумі 35059,73грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов'язання за договором №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р . щодо проведення гарантійно го ремонту електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. рем.№2 комбай на КСП-32 зав. №163 у визначений в а кті від 07.04.2011р. строк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.11.20 11р. (повний текст підписано 21.11.20 11р.) у справі №33/164 відмовлено у з адоволенні позовних вимог по вністю.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідальність відпо відача, передбачена у пункті 6.3. договору, встановлена за по рушення строків виконання ві дповідачем свого основного з обов'язання за договором, яке полягало у виконанні ремонт у обладнання у певний строк т а було виконано відповідачем без порушення цих умов догов ору, і ця відповідальність не розповсюджується на додатко ве гарантійне зобов'язання в ідповідача.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілл я», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Донецької області від 14.11.20 11р. у справі №33/164 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги пов ністю.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав позивача. Скаржник посила ється на те, що рішення прийня то судом за наслідками непов ного з' ясування обставин, я кі мають значення для справи . Так, скаржник зазначив, що су дом першої інстанції помилко во зроблено висновок про те, щ о відповідальність підрядни ка, передбачена пунктом 6.3. дог овору, наступає лише у разі по рушення строків виконання ос новного зобов' язання підря дника по договору - виконанн я капітального ремонту облад нання, а відповідальність за порушення строків усунення недоліків в гарантійний пері од експлуатації обладнання в загалі договором не встановл ено. Господарський суд безпі дставно не звернув увагу на т е, що пункт 6.3.договору викладе ний сторонами в редакції, яка передбачає нарахування неус тойки, як спосіб забезпеченн я виконання всіх передбачени х договором зобов' язань. Ма теріалами справи підтверджу ється порушення відповідаче м строку виконання зобов' яз ання з усунення недоліків, ви явлених в гарантійний період експлуатації обладнання.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2011р. прийнято апеляційну с каргу до провадження. Вказан а ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомленн я з відміткою про отримання 13. 12.2011р. та 14.12.2011р. поштових відправл ень з цією ухвалою.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 11.01.2012р. сформо вано колегію суддів у наступ ному складі: Зубченко І.В. (гол овуючий), Бойко І.А., Мартюхіна Н.О.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та зазн ачив, що позивачем не був врах ований акт обстеження електр одвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт р ем.№2 комбайну КСП-32 зав.№163 від 19 .05.2011р., за яким строк гарантійно го ремонту був продовжений д о 30.05.2011р. Ремонт двигуна був зак інчений 08.06.2011р., що підтверджуєт ься відповідним актом обстеж ення, за яким останній визнан ий придатним до експлуатації , тому підстав для нарахуванн я штрафних санкцій за вказан ий позивачем період немає. Су дом першої інстанції вірно в изначено, що відповідальніст ь за порушення строків усуне ння недоліків в гарантійний період експлуатації обладна ння договором не встановлено . Ані приписами Цивільного, ан і Господарського кодексів Ук раїни відповідальності у виг ляді штрафних санкцій за пор ушення строків усунення недо ліків в гарантійний період е ксплуатації обладнання або і нших товарів не передбачено.

Водночас, відповідачем зая влено клопотання про залучен ня до матеріалів справи копі й документів, яке обґрунтова не неможливістю отримання по зовної заяви з доданими до не ї документами та процесуальн их документів, винесених гос подарським судом Донецької о бласті у цій справі, а також ві дсутністю вільної абонентсь кої скрині за юридичною адре сою відповідача. В підтвердж ення своїх доводів відповіда чем надано копію договору №31-0 5/10 від 31.05.2010р. оренди нежитлового приміщення за адресою: м. До нецьк, пр. Богдана Хмельницьк ого, 44, яка визначена в клопо танні та відзиві відповідача як його фактична адреса.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни»№7 від 17.05.2011р., додаткові док ази, подані стороною в обґрун тування її відзиву на апеляц ійну скаргу, приймаються і ро зглядаються апеляційним суд ом без обмежень, встановлени х статтею 10 ГПК України.

З огляду на викладене судов ою колегією задоволено клопо тання відповідача.

Представник скаржника у су довому засіданні 11.01.2012р. поясни в, що рішення господарського суду вважає таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, тому просив апеляційну ска ргу задовольнити, рішення го сподарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2012р. пояс нив, що вважає рішення господ арського суду законним та об ґрунтованим, проти задоволен ня апеляційної скарги запере чив, просив рішення господар ського суду залишити без змі н з підстав, наведених у відзи ві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Згідно п.1.2. статуту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»є новим на йменуванням Відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля»(ідентифікаційн ий код 00178353) відповідно до вимог Закону України «Про акціоне рні товариства».

За приписами ст.90 ЦК України організаційно-правова форма юридичної особи є частиною ї ї найменування.

Відповідно до ч.5 п.5 Прикінце вих положень Закону України «Про акціонерні товариства» , приведення діяльності у від повідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішн іх положень акціонерних това риств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому ч ислі зміна найменування акці онерних товариств з відкрито го або закритого на публічне або приватне, не є перетворен ням та не потребує застосува ння процедури припинення.

Отже, у даному випадку ВАТ « Павлоградвугілля» було пере йменовано у ПАТ «ДТЕК Павлог радвугілля» без зміни органі заційно-правової форми юриди чної особи та апеляційним су дом прийнято до уваги зміну н айменування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010р. між ВАТ „Павлогр адвугілля” (замовник) та ТОВ „ Агроснаб Донбасу” (підрядник ) укладено договір №10-0/725-ПД/И, за умовами якого підрядник при йняв на себе зобов' язання н а свій ризик за завданням зам овника виконати з власного м атеріалу капітальний ремонт (далі - робота) прохідницьки й комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП Шахта „Дніпровська”, прохідницьки й комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шахт а „Самарська” та прохідницьк ий комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шах та „Степна” ВАТ „Павлоградву гілля”, зазначеного в специф ікації, підписаної обома сто ронами та яка є невід' ємною частиною цього договору (п.1.1. д оговору в редакції додатково ї угоди №1 від 11.06.2010р.).

Згідно п.3.1. договору в редакц ії додаткової угоди №1 від 11.06.2010 р., загальна сума договору скл адає 5160000грн., у тому числі ПДВ, а саме: прохідницький комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП Шахта „Дніпров ська” - 1720000грн., прохідницький комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шахта „Самарська” - 1720000грн., прохід ницький комбайн КСП-32 - 1 шт. ПС П „Шахта „Степна” - 1720000грн.

Відповідно до специфікаці ї №3 від 01.07.2010р. до договору, позив ач передав відповідачу для к апітального ремонту прохідн ицький комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП „Шахта „Степна”.

За п.4.1. договору передача обл аднання для виконання робіт за цим договором та його пове рнення з ремонту здійснюєтьс я сторонами з оформленням ві дповідного акту приймання-пе редачі.

Сторонами складений та під писаний без заперечень акт в воду в експлуатацію прохідни цького комбайну КСП-32 зав.№163 ві д 05.10.2010р., згідно якого комбайн д опускається до експлуатації .

Відповідно до пунктів 2.1.14, 5.1., 5 .2., 5.3. договору, відповідач зобо в'язався виконувати гарантій ні зобов'язання у відповідно сті до умов цього договору; пі дрядник гарантує якість вико наних робіт, якість використ аних в процесі виконання роб іт матеріалів (запасних част ин, вузлів, агрегатів, витратн их матеріалів та ін.), відповід ність виконаних робіт нормам та вимогам, пред' явленим до ремонтних робіт подібного р оду; строк гарантії на обладн ання після проведення ремонт у встановлюється тривалістю 10 місяців з моменту підписанн я акту прийому-передачі вико наних робіт; гарантійні зобо в'язання відповідача розповс юджуються на всі механічні, е лектричні та інші частини об ладнання, його вузли та агрег ати, які є предметом ремонту, з гідно калькуляції.

У специфікації №3 від 01.07.2010р. до договору сторони погодили, щ о гарантійний строк на ремон тні роботи дорівнює 80% від вст ановленого формуляром на ком байн.

Відповідно до п.5.2. формуляру на комбайн, гарантійний стро к дорівнює 12 місяців з дати вв едення комбайну в експлуатац ію або напрацюванню 16000м? в зале жності від події, що відбудет ься раніше.

Таким чином, гарантійний ст рок на роботи складає 9,6 місяц ів з дати введення комбайну в експлуатацію або напрацюван ня 12800м?.

В акті вводу в експлуатацію прохідницького комбайну КСП -32 зав.№163 від 05.10.2010р. зазначено, що при випробуванні комбайну в ідбувся вихід з ладу електро двигуна 2ЕДКОФВ 250 L В4 У 2,5 110 кВ т та згідно акту обстеження в ід 05.10.2010р. електродвигун 2ЕДКО ФВ 250 L-4 110 кВт було замінено на аналогічний електродвигун 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт рем.№2.

У пунктах 5.6.-5.10. договору вста новлений порядок складання а кту обстеження виявлених нед оліків.

03 квітня 2011 року при проведен ні ТО комбайну КСП-32 зав.№163 бул а виявлена тріщина корпусу е лектродвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт рем.№2, гарантійний ремо нт якого здійснено відповіда чем, у зв' язку з чим 07.04.2011р. за уч астю представників сторін ск ладено акт обстеження електр одвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт р ем.№2 комбайну КСП-32 зав.№163, та вс тановлено, що вихід з ладу в ме жах гарантійного строку елек тродвигуна відбувся з вини в ідповідача і до 21.04.2011р. відповід ач зобов'язаний здійснити йо го гарантійний ремонт. В акті також вказано, що напрацюван ня на комбайн КСП-32 зав.№163 з мом енту установки електродвигу на після ремонту складає 1727м?, а загальне напрацювання на ко мбайн складає 9490м?.

Оскільки, вказані недоліки відповідачем були усунуті з прострочкою, про що свідчить акт обстеження електродвигу на 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт від 08.06.2011р ., позивач на підставі п.6.3. дого вору здійснив нарахування шт рафу у розмірі 172000грн. та пені у розмірі 35059,73грн. за період з 22.04.201 1р. по 08.06.2011р., та звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення цих штрафних са нкцій.

Відповідно до п.6.3. договору, за порушення строків виконан ня своїх зобов'язань за догов ором, підрядник сплачує замо внику штраф у розмірі 10% від ва ртості робіт за відповідним додатком, пеню за кожний день прострочки у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від вартості робіт за відповідн им додатком, а також відшкодо вує збитки, спричинені ненал ежним виконанням зобов'язань за договором.

В силу ст.173 Господарського к одексу України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником відносин у сфері господарюва ння з підстав, передбачених Г К України, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управл ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Укладений між сторонами до говір, в силу ст.174 ГК України та ст.11 ЦК України, є підставою дл я виникнення у сторін прав та обов'язків, визначених цим до говором, та за своєю правовою природою є договором підряд у.

Статтею 837 ЦК України визнач ено, що за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно до ст.864 ЦК Україн и, строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юється у договорі підряду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом договору є зобов'язання з вик онання капітального ремонту обладнання, вказаного у спец ифікаціях. Як вбачається з ма теріалів справи, позивач не п осилався на його виконання в ідповідачем з порушенням стр оків.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.857 ЦК У країни, виконана робота має в ідповідати якості, визначені й у договорі підряду, або вимо га, що звичайно ставляться, на момент передання їх замовни ку; результат роботи в межах р озумного строку має бути при датним для використання відп овідно до договору підряду а бо для звичайного використан ня роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 859 ЦК Укра їни, якщо договором або закон ом передбачено надання підря дником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зоб ов'язаний передати замовнико ві результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усьо го гарантійного строку.

Предметом даного позову, є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача неустойки за прострочення виконання ним зобов'язання з усунення недо ліків у відремонтованому обл аднанні (гарантійного зобов' язання).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що передбачена п.6.3. до говору відповідальність у ви гляді сплати штрафу та пені, н астає за порушення відповіда чем строків виконання ним ос новного зобов'язання за дого вором, а саме виконання капіт ального ремонту обладнання, і не поширюється на зобов'яза ння з усунення виявлених нед оліків виконаної роботи з ре монту обладнання. У зв'язку з ч им, є правомірним висновок су ду про відсутність підстав д ля задоволення позову про ст ягнення з відповідача передб аченої пунктом 6.3. договору не устойки.

Згідно ст.547 ЦК України право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у пис ьмовій формі, недодержання я кої тягне за собою нікчемніс ть зазначеного правочину.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

З урахуванням зазначеного , штрафні санкції (неустойка, п еня, штраф) можуть стягуватис я тільки у випадку встановле ння їх розміру в договорі чи в законі.

Дослідивши розділ 6 договор у «Відповідальність сторін» , у тому числі п.6.4., а також п.п.4.6., 5. 10. договору, судова колегія ді йшла висновку, що відповідал ьність за порушення строків виконання зобов'язання щодо гарантійного ремонту, що є пр едметом розгляду у даній спр аві, не передбачена сторонам и у договорі у вигляді сплати штрафу та пені.

Положеннями чинного закон одавства також не встановлен а така відповідальність підр ядника за порушення строків виконання гарантійного ремо нту.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірн о дійшов висновку про недове деність позовних вимог та об ґрунтовано залишив їх без за доволення.

Слід зазначити, що місцевим та апеляційним господарськи ми судами досліджено копії а ктів обстеження електродвиг уну 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт рем.№2 к омбайну КСП-32 зав.№163 від 12.04.2011р., в ід 19.05.2011р., які складені предста вниками ПАТ «ДТЕК Павлоградв угілля»та ПСП «Шахта «Степна ». Зокрема, в описовій частині рішення від 14.11.2011р. є посилання на ці акти. Втім, оскільки пре дставник відповідача у судов і засідання не з' являвся, а в казані акти складені за відс утності представника ТОВ «Аг роснаб Донбасу», тому суд пер шої інстанції не поклав їх в о снову свого рішення. Згода ві дповідача із актами від 12.04.2011р. та 19.05.2011р., про яку він зазначив п ід час апеляційного перегляд у, та встановлений ПСП «Шахта «Степна»в акті від 19.05.2011р. стро к для гарантійної заміни еле ктродвигуна - до 30.05.2011р., вказуют ь на невірне визначення пози вачем періоду прострочки вик онання гарантійного зобов' язання, що, в свою чергу, не є пі дставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г ПК України та спростовуються наявними в матеріалах справ и доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 14.11.20 11р. (повний текст підписано 21.11.20 11р.) у справі №33/164 колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору по апеляційній скарз і покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровсь ка область на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.11.2011р. (повний текст під писано 21.11.2011р.) у справі №33/164 - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.11.2011р . (повний текст підписано 21.11.2011р .) у справі №33/164 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 примірник ів: 1 - позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС